Информация по итогам деятельности Ставропольского УФАС России по осуществлению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Российской Федерации и антимонопольному регулированию за 2021 год.

 

Количество выявленных Ставропольским УФАС России в 2021 году нарушений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) составило 59.

В рамках законодательно определенных надзорных и контрольных полномочий, Ставропольским УФАС России принимались предупредительные и пресекательные меры недопущения монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, действий органов власти и местного самоуправления, ограничивающих конкуренцию.

Ставропольским УФАС России было возбуждено и рассмотрено 38 (30 –2020г.) дел по фактам нарушения Закона о защите конкуренции и выдано 9 (14-2020г.) предписаний хозяйствующим субъектам и органам, осуществляющим функции органов власти и управления. Также выдано 26 (38 - 2020 год) предупреждений.

В рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях было возбуждено 226 (106 – 2020г.) дела. Вынесено 167 (201) постановления о наложении штрафов на сумму 87 млн. 474 тыс. руб. (82 млн. 046 тыс. руб.), уплачено штрафов на сумму 11 млн. 537 тыс. руб. (8 млн. 006 тыс. руб.).

 

1.1 По статье 10 - Злоупотребление доминирующим положением

В 2021 году Ставропольским УФАС России выявлено 13 нарушений по статье 10 Закона о защите конкуренции, в том числе выявлено нарушений в рамках рассмотрения дел 4, в рамках выданных предупреждений 9. Нарушения выявлялись на следующих рынках:

Газо и электро - снабжения,

сдачи в субаренду земельных участков,

торговли продуктами питания,

железнодорожных перевозок.

Структуру нарушений составили:

- навязывание невыгодных условий договора;

- необоснованное сокращение или прекращение производства товара;

- необоснованный отказ от заключения договора;

- установление различных цен на один и тот же товар.

Ставропольским УФАС России активно применяется институт предупреждения: в отчетном периоде выдано 9 предупреждений, из которых 8 – исполнено.

В 2021 году по фактам выявленных нарушений в данной сфере было рассмотрено 8 дел об административных правонарушениях, сумма штрафа по которым составила 2 млн. 334 тыс. рублей.

 

1.2 По статье 11 - Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов

В 2021 году Ставропольским УФАС России выявлено 11 нарушений по статье 11 Закона о защите конкуренции (все нарушения выявлены по итогам рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства).

Проведены 4 внеплановые выездные проверки в отношении хозяйствующих субъектов.

Принятые меры:

- Направлено 7 заявлений в правоохранительные органы о признаках преступления, запрещенного статьёй 178 УК РФ;

- Правоохранительными органами возбуждено 4 уголовных дела по статье 178 УК РФ;

- С учетом ранее выявленных картелей на закупках, за 2021 год Ставропольским УФАС России было вынесено 24 постановления о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Общая сумма наложенных штрафов составила 74 883 545,52 руб.

1. 3. По статьям 14.1-14.8 Недобросовестная конкуренция

В 221 году Ставропольским УФАС России выявлено 17 нарушений главы 2.1 ФЗ «О защите конкуренции» (недобросовестная конкуренция), в том числе выявлено нарушений в рамках рассмотрения дел 10, в рамках выданных предупреждений 7.

По результатам рассмотрения дел в 2021 году было выдано 6 предписаний, 1 нарушение было устранено в добровольном порядке до выдачи предписания.

 

1.4 По статье 15 - Ограничение конкуренции органами власти

В 2021 году Ставропольским УФАС России выявлено 12 нарушений по статье 15 Закона о защите конкуренции, в том числе выявлено нарушений в рамках рассмотрения дел 2, в рамках выданных предупреждений 10.

В 2021 году по фактам выявленных нарушений за нарушения, допущенные должностными лицами органов власти и органов местного самоуправления по статьям 15, 17, 17.1 Закона о защите конкуренции было рассмотрено 13 дел об административных правонарушениях, сумма штрафа по которым составила 180 тыс. рублей.

 

1.5 По статье 17 - Антимонопольные требования к торгам

В 2021 году Ставропольским УФАС России выявлено 8 нарушений по статье 17 Закона о защите конкуренции.

 

1.6 По статье 17.1 - Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества

В 2021 году Ставропольским УФАС России рассмотрено 2 дела по статье 17¹ Закона «О защите конкуренции», выдано 2 предписания, которые исполнены.

 

1.7 По статье 18.1 - жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров

Всего Ставропольским УФАС России в 2021 году рассмотрено 196 жалоб на торги. Из них 132 жалобы признаны необоснованными, 51 обоснованными, по которым выдано 37 предписаний, 34 исполнены, 1 предписание в стадии исполнения.

Структуру жалоб составили в порядке убывания:

- Торги проводимые в порядке Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», - рассмотрено 115 жалоб, 81 необоснованны, 28 обоснованны, выдано 24 предписания;

- Аренда и продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности - рассмотрено 28 жалоб, 20 необоснованны, 6 обоснованны, выдано 4 предписания;

- Аренда, безвозмездное пользование, доверительное управление имуществом, иные договоры, предусматривающие передачу прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в порядке установленном 67 Приказом ФАС России рассмотрено 28 жалоб, 20 необоснованны, 6 обоснованны, выдано 4 предписания.

- Реализация имущества должников в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» -рассмотрена 24 жалобы, 18 необоснованны, 4 обоснованны, выдано 2 предписания;

- Реализация имущества должников в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» рассмотрено 5 жалоб, 4 необоснованны, 1 обоснованны, выдано 0 предписаний;

По статье 7.32.3 КоАП РФ - 36 дел, 24 рассмотрено, вынесено 16 постановлений на сумму 202 000 рублей.

По статье 7.32.4 КоАП РФ – 17 дел, 24 (с учетом возбужденных ранее) рассмотрено, вынесено 23 постановления на сумму 332 000 рублей.

Наиболее существенными направлениями контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляемыми Ставропольским УФАС России, являются следующие:

- недопущение и пресечение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением;

- контроль за соблюдением требований антимонопольного законодательства органами государственной власти и органами местного самоуправления;

- соблюдение порядка передачи в аренду государственного и муниципального имущества;

- обеспечение конкуренции при проведении торгов;

- рассмотрение жалоб на нарушения порядка организации и проведения торгов.

I. Злоупотребление доминирующим положением хозяйствующих субъектов (статья 10 Закона о защите конкуренции).

• В Ставропольское УФАС России поступила жалоба Управления Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее Северо-Кавказстат) на действия ООО «Эко-Сити», связанные с отказом перейти на коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнера (фактическое потребление) и внести соответствующие изменения в договор по обращению с ТКО.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО. Способ учета ТКО, определенный договором – исходя из нормативов накопления ТКО.

21.04.2020 года Северо-Кавказстат направил в адрес регионального оператора обращение с предложением перейти на коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнера (фактическое потребление) и внести соответствующие изменения в договор.

ООО «Эко-Сити» отказало Северо-Кавказстату в переходе на указанный способ учета ТКО.

При этом нормативные акты, регламентирующие порядок оказания услуг региональным оператором, допускают возможность применения двух способов учета ТКО: исходя их нормативов накопления или исходя из количества и объема контейнеров.

Применение способа учета ТКО, основанного на нормативах их накопления, в качестве единственно возможного, ставит потребителей в заведомо невыгодные условия и приводит к необоснованному завышению объемов отходов, подлежащих оплате (по сравнению с фактически образуемыми отходами).

В действиях ООО «Эко-Сити» был установлен факт нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ООО «Эко-Сити» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

• Управлением в соответствии с Поручением от 19.08.2021 № ТН/69788/21 была проведена оценка обоснованности повышения цен на продовольственные товары на территории аэропортов края.

В результате проверки было установлено, что на территории ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» действует несколько хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги общественного питания.

Один из них - ООО «Аэро Фуд», занимает доминирующее положение (является единственным субъектом) на рынке данных услуг в стерильной зоне аэропорта. При этом у данного общества также имеется кафе в нестерильной зоне, где подобные услуги оказывают и другие предприятия.

В числе прочих товаров, ООО «Аэро Фуд» осуществляло реализацию бутилированной минеральной воды. Стоимость одной бутылки минеральной воды в стерильной зоне составляла 130 рублей, а в нестерильной зоне (где присутствовали конкуренты общества) – 110 рублей.

Антимонопольным органом установлено, затраты на оказываемые услуги для общества были постоянными и не зависели от места осуществления деятельности (стерильная или нестерильная зона). Соответственно, установление завышенной стоимости минеральной воды в стерильной зоне было обусловлено исключительно отсутствием конкурентов и возможностью устанавливать цены произвольно ввиду отсутствия у покупателей выбора альтернативных продавцов данного товара.

Учитывая вышеизложенное, действия ООО «Аэро Фуд» были квалифицированы в качестве нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно – установления различных цен на один и тот же товар.

ООО «Аэро Фуд» было выдано предупреждение о необходимости устранения допущенного нарушения путем снижения цен, которое исполнено в добровольном порядке.

• Управлением было рассмотрено обращение ООО «Адора» с жалобой на действия Северо-Кавказского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – филиал ОАО «РЖД», выразившиеся в навязывании невыгодных условий путем понуждения к переходу на электронный документооборот бухгалтерскими документами с применением ЭЦП под угрозой расторжения соглашения об организации расчетов.

В ходе рассмотрения обращения было установлено, что порядок заключения и исполнения такого рода договоров регламентирован распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 N 1685р «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, а также Соглашения об организации расчетов».

Пунктом 3.16 указанного документа предусмотрено, что Клиент выбирает способ получения первичных документов одним из перечисленных способов:

- на бумажном носителе;

- в электронном виде.

Учитывая вышеизложенное, настаивание подразделения ОАО «РЖД» на переходе исключительно на электронный документооборот под угрозой расторжения договора было квалифицировано в качестве навязывания невыгодных условий (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Было выдано предупреждение о необходимости прекращения указанных действий, которое исполнено в добровольном порядке.

• В управление поступило обращение индивидуального предпринимателя с жалобой на необоснованные действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – поставщик), выразившиеся в отказе от согласования проектной документации на объект капитального строительства.

Было установлено, что указанный предприниматель является собственником объекта (кафе). Поставка газа в помещение кафе, осуществляется на основании действующего договора на поставку газа, у заявителя возникла необходимость монтажа дополнительного газоиспользующего оборудования.

В соответствии с действующим законодательством, после получения технических условий, предприниматель обратился в проектную организацию для оформления проекта. По условиям действующего договора на поставку газа, внесённые изменения по проекту в части установки дополнительного оборудования были направлены в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на согласование.

Заявитель трижды направлял необходимый комплект документов для согласования проекта. При этом поставщик каждый раз отклонял такие заявления с указанием на необходимость установки узла учета газа на границе балансовой принадлежности.

В соответствии с представленной технической документацией узел учета газа уже установлен при входе на газопотребляющий объект на газопроводе, был принят ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» как расчетный в эксплуатацию. Таким образом, требование ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о переносе уже установленного узла учета и, как следствие, не согласование проекта газификации в этой связи содержит в себе признаки нарушения п. 3 ч. 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» было выдано предупреждение о прекращении действия (действий), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства путем исключения требований о переносе узла учета на новое место.

Предупреждение исполнено.

• Вопросы доступа к инфраструктуре ресурсоснабжения, сроки и стоимость тех. присоединения, остаются актуальным вопросом как для граждан, так и для хозяйствующих субъектов, при осуществлении ими предпринимательской деятельности. Поскольку незаконные действия ресурсоснабжающих организаций при тех.присоединении, подключении к объектам инфраструктуры, могут быть серьезным барьером при осуществлении, развитии предпринимательской деятельности. Значительная часть взаимоотношений между потребителем и ресурсоснабжающей организацией регулируется специальными нормативными актами – правилами поставки соответствующих видов коммунальных ресурсов. В случае нарушения данных правил (например, нарушения сроков выдачи технических условий, необоснованного требования документов, не предусмотренных правилами и т.д.). Ставропольским УФАС России осуществляются процедуры привлечения к административной ответственности лиц, допустившее такое нарушение по статье 9.21 КоАП РФ – Нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения к системам теплоснабжения либо правил подключения к системам водоснабжения и водоотведения.

За отчетный период по фактам выявленных нарушений в данной сфере было рассмотрено 21 дело, сумма штрафа по которым составила 7 422 000 рублей.

В течение 2021 года управлением в рамках принятия мер антимонопольного реагирования при технологическом присоединении к сетям инженерно-технического обеспечения, были выявлены следующие нарушения:

- сроков рассмотрения заявок о заключении договоров, технических условий;

- навязывания невыгодных условий путем включения требований к приборам учета не предусмотренных правилами о подключении;

- установление требований о согласовании подключения с третьими лицами.

Наиболее частые нарушения в сфере водоснабжения, электроснабжения, так и в газоснабжении выражаются в нарушении сроков совершения мероприятий, предусмотренных правилами подключения - такие как направление проектов договоров, ТУ, совершения действий к конкретному сроку.

Небрежное отношение организаций к данным срокам является не только основанием привлечения к административной ответственности юридических лиц, но и их должностных лиц.

В настоящее время можно отметить следующие положительные результаты деятельности Ставропольского УФАС России.

1. В соответствии со статьей 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» поставщики электроэнергии отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Нарушение электросетевой организацией (владельцем объекта электросетевого хозяйства) правил недискриминационного доступа к электрическим сетям (услугам по передаче электроэнергии) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ.

В 2021 году Ставропольским УФАС России было привлечено ПАО «Россети Северный Кавказ» к административной ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ, нарушение выразилось в несоблюдением сетевой организацией сроков перерывов в электроснабжении потребителя.

2. Нарушение правил подключения газа путем предъявления требований о предоставлении согласия основного абонента, неверном определении точки подключения к сети газоснабжения. В рамках проведенного административного расследования было установлено, что заявителем была подана заявка о подключении к сетям газоснабжения.

В процессе рассмотрения заявки от заявителя необоснованно потребовали предоставить согласие на подключение к указанной сети от «основного абонента».

Пунктом 72 Правил № 1314 Исполнитель не вправе требовать от заявителя представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами.

Кроме этого, Исполнитель установил условия подключения - строительство газораспределительного газопровода параллельно действующему и функционирующему распределительному газопроводу, к которому имеется возможность подключения.

Исходя из изложенного, действия АО «Газпром газораспределение Ставрополь», признаны нарушением Правил N 1314 и части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела АО «Газпром газораспределение Ставрополь» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

3. Нарушения, связанные с несоблюдением сроков рассмотрения заявок о технологическом подключении к сетям газоснабжения. Данный вид нарушений является самым распространенным, когда хозяйствующий субъект пренебрегает сроками, установленными в Правилах подключения.

Ставропольским УФАС России были рассмотрены два дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц АО «Ставропольгоргаз».

В ходе рассмотрения дел было установлено, что в нарушение требований пунктов 59-74 Правил № 1314 при рассмотрении заявок о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения заявлений должностными лицами АО «Ставропольгоргаз» не соблюдены установленные законодателем сроки направления, заявителям подписанных проектов договоров о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения с приложением условий подключения (технологического присоединения) и расчета платы за подключение (технологическое присоединение).

Необычность данных дел состоит в том, что в ходе представленных доказательств, а именно журнала выдачи договоров анализ дат не выявил нарушение сроков направления проектов договоров, но входе рассмотрения дела Прокуратурой Октябрьского района были опрошены потребители по данным договорам и согласно их показаниям было установлено, что выдача документов осуществлялось с нарушением сроков определенных в Правила 1314.

Должностные лица привлечены к административной ответственности в виде штрафов в размере 10000 рублей.

4. Иной случай не соблюдения сроков, уже по итогам подключении объекта капитального строительства к сетям газоснабжения,

На АО «Газпром газораспределение Ставрополь» возложена обязанность по осуществлению строительства сети газораспределения до границы земельного участка, относящегося к имуществу садоводческого товарищества. Однако АО «Газпром газораспределение Ставрополь», вопреки положениям, установленным Правилами, обязательства по строительству газопровода, проходящего по границе земельного участка, находящегося в собственности третьего лица, до границы садоводческого товарищества, были возложены на заявителя, что свидетельствует о неправомерности подобного поведения.

Пунктом 104 установлен запрет на навязывание заявителю услуги и обязательства, которые не предусмотрены настоящими Правилами.

Исходя из изложенного, действия АО «Газпром газораспределение Ставрополь», признаны нарушением Правил N 1314 и части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела АО «Газпром газораспределение Ставрополь» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

5. В другом случае был затянут срок подключения объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 85 Правил № 1314, в редакции, действующей на момент заключения договора о подключении (технологическом присоединении), срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать 9 месяцев для заявителей первой категории. Указанный срок может быть продлен на срок не более 6 месяцев.

Исходя из изложенного, подключение должно было быть осуществлено не позднее 05.09.2020.

Однако, в нарушение пунктов 85, 85(4) Правил, сроки технологического подключения были продлены вплоть до 09.09.2021, а фактическое подключение объекта было осуществлено 07.04.2021, что подтверждается актом № 0028-000801/12 от 07.04.2021.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае АО «Газпром газораспределение Ставрополь» допустило нарушение пунктов 85, 85(4) Правил N 1314. За указанное нарушение предусмотрена ответственность в соответствии со статьей 9.21 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела АО «Газпром газораспределение Ставрополь» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

За текущий период 2021 года Ставропольским УФАС России при рассмотрении дел о нарушении Правил подключения к сетям электроснабжения и водоснабжения были зафиксированы следующие виды нарушений.

Нарушение сроков технологического присоединения к электрическим сетям.

За текущий период 2021 года управлением было установлено 5 фактов нарушения сетевыми организациями сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевых организаций, из них АО «Горэлектросеть» г. Ставрополь привлечена к административной ответственности два раза, сумма штрафа составила 700 000 рублей.

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ставропольэнерго» привлечено к административной ответственности 3 раза, общая сумма штрафа составила 1800 000 рублей.

Вторым наиболее частым правонарушением является нарушением сроков на заключение договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно действующих в настоящее время правил, сетевая организация в течении 20 рабочих дней со дня получения полного комплекта документов должна направить потребителю договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Ставропольским УФАС России было рассмотрено дело об административном правонарушении, в рамках которого было установлено, что АО «Горэлектросеть» не направило в установленный срок проект договора об осуществлении технологического присоединения, в связи с чем, в действиях сетевой организации были установлены признаки нарушения Правил 861 и ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела АО «Горэлектросеть» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Аналогичные нарушения сроков были установлены при рассмотрении административных дел в сфере водоснабжения.

Правилами водоснабжения установлены сроки уведомления потребителя о неполном комплекте документов, прилагаемом к заявке о подключении к сети водоснабжения.

Нарушение срока уведомления потребителя о неполном комплекте документов затягивает сроки заключения договора о подключении к сети водоснабжения.

По итогам рассмотрения административного дела Ставропольским УФАС России было установлено, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» нарушил срок направления уведомления потребителя о комплектности поданной заявки, а в последующем аннулировал заявку при не получении документов от потребителя.

По итогам рассмотрения дела ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

 

II. Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов и органов власти (статьи 11 и 16 Закона о защите конкуренции).

1) За указанный период управлением проведено 4 внеплановые выездные проверки:

- На основании обращения Прокуратуры г. Пятигорска проведена проверка ООО «Стандарт-Сервис КМВ». По результатам проверки признаков нарушения не установлено.

- На основании обращения Прокуратуры г. Кисловодска проведена проверка ООО «Благоустройство и озеленение КМВ». По результатам проверки выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Возбуждено дело № 026/01/11-1010/2021. Решением от 21.07.2021 года в действиях ООО «Благоустройство и озеленение КМВ» и ООО «Комбинат «Благоустройство Кисловодска» установлен факт заключения и реализации картеля. В правоохранительные органы направлено заявление о признаках преступления, запрещенного статьёй 178 УК РФ. В отношении ООО «Благоустройство и озеленение КМВ» возбуждено административное производство № 026/04/14.32-2010/2021, которое находится в процессе рассмотрения. В отношении должностных лиц административные производства не возбуждались, так как было направлено заявление о преступлении в правоохранительные органы.

- На основании обращения ОМВД по г. Ставрополю проведена проверка ООО «Медторг». По результатам проверки выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Возбуждено дело № 026/01/11-1929/2021. Дело находится в процессе рассмотрения.

- На основании поручения ФАС России проведена проверка ООО «Дорсервис-09». По результатам проверки выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Возбуждено дело № 026/01/11-2054/2021. Дело находится в процессе рассмотрения.

2) За указанный период отделом было направлено 7 заявлений о признаках преступления, запрещенного статьёй 178 УК РФ:

- Решением № 026/01/11-2029/2020 от 26.02.2021 года в действиях ООО «Автомагистраль СК», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Фортис», ООО «АСК ГРУПП» установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Материалы направлены в правоохранительные органы. Возбуждено уголовное дело по статье 178 УК РФ.

- Решением № 026/01/11-1089/2021 от 01.07.2021 года в действиях ООО «Изобильненская ДПМК», ИП «…», ООО «Бюро «Альфа», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Фортис» установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Материалы направлены в правоохранительные органы. Возбуждено уголовное дело по статье 178 УК РФ.

- Решением № 026/01/11-163/2021 от 07.07.2021 года в действиях ООО «КТМ», ООО НПП «СТАВТЕХМЕД», ООО «ЦЕНТР ЛИЗИНГА ОБОРУДОВАНИЯ», ООО «КОМЕТА», ИП «…» установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Материалы направлены в правоохранительные органы.

- На основании решений Ставропольского УФАС России по делам № 026/01/11-885/2019 от 20.12.2019 года, № 026/01/11-1128/2021 от 02.07.2021 года и Заключения специалиста управления от 23.07.2021 года о наличии в действиях ООО «СМДС ПМК», ООО «Ставропольская МДС ПМК», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «АСК ГРУПП», ООО «Фортис» нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, материалы направлены в правоохранительные органы. Возбуждено уголовное дело по статье 178 УК РФ.

- Решением № 026/01/11-1010/2021 от 27.07.2021 года в действиях ООО «Благоустройство и озеленение КМВ» и ООО «Комбинат «Благоустройство Кисловодска» установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Материалы направлены в правоохранительные органы.

- Решением № 026/01/11-520/2021 от 09.08.2021 года в действиях ООО «Крепость», ООО «Крайстройсервис», ИП «…», ООО «Сфера», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Фортис», ООО «АСК ГРУПП» установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Материалы направлены в правоохранительные органы. Возбуждено уголовное дело по статье 178 УК РФ.

- Решением № 026/01/11-1155/2021 от 02.12.2021 года в действиях ОАО «СУДР», ООО «Ставстройтраст», ИП «…». установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Материалы направлены в правоохранительные органы.

3) За указанный период выявлено 10 фактов заключения и реализации картелей на закупках (вынесено 10 решений), проводимых для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Это решения по делам № 026/01/11-2029/2020, 026/01/11-521/2021, 026/01/11-1089/2021, 026/01/11-1128/2021, 026/01/11-1127/2021, 026/01/11-163/2021, 026/01/11-1129/2021, 026/01/11-1010/2021, 026/01/11-520/2021, 026/01/11-1155/2021.

Можно выделить несколько крупных дел:

А) 26.02.2021 года вынесено решение по делу № 026/01/11-521/2021, согласно которого комиссия Ставропольского УФАС России признала в действиях ООО «Вертикаль СК», ООО «АльянсСтрой», ООО «Высота», ИП «…», ИП «…», ООО «Бюро «Альфа», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Сфера», ООО «Фортис», ООО «АСК ГРУПП» факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при совместной участии в 69 открытых аукционах в электронной форме. Предметом проводимых закупок в основном являются: Текущий ремонт зданий и сооружений. В рамках реализации антиконкурентного соглашения (картеля), его участниками по указанным 69 аукционам, был получен общий доход (сумма заключенных контрактов) в размере 304 452 619,73 руб.

Материалы направлены в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о наличии признаков уголовного преступления, запрещенного статьей 178 УК РФ. Возбуждено уголовное дело. В настоящий момент решение оспаривается в Арбитражном суде Ставропольского края.

Б) 21.07.2021 года вынесено решение по делу № 026/01/11-1010/2021, согласно которого комиссия Ставропольского УФАС России признала в действиях ООО «Комбинат «Благоустройство Кисловодска» и ООО «Благоустройство и озеленение КМВ» факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при совместной участии в 8 открытых аукционах в электронной форме. Предметом проводимых закупок в основном являются: Озеленение и содержание территории. В рамках реализации антиконкурентного соглашения (картеля), его участниками по указанным 8 аукционам, был получен общий доход (сумма заключенных контрактов) в размере 286 893 037,50 руб.

Материалы направлены в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о наличии признаков уголовного преступления, запрещенного статьей 178 УК РФ. В настоящий момент решение оспаривается в Арбитражном суде Ставропольского края.

В) 02.12.2021 года вынесено решение по делу № 026/01/11-1155/2021, согласно которого комиссия Ставропольского УФАС России признала в действиях ИП «…», ООО «Ставстройтраст», ООО «Домострой» и ОАО «СУДР» факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при совместной участии в 2 открытых аукционах в электронной форме. Кроме того, в действиях Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя и ИП «…» установлен факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции – сговор заказчика и участника по вышеуказанным закупкам. Предметом проводимых закупок являются: Ремонт дорог и тротуаров на территории г. Ставрополя. В рамках реализации антиконкурентного соглашения (картеля), его участниками по указанным 2 аукционам, был получен общий доход (сумма заключенных контрактов) в размере 61 155 771,58 руб.

Материалы направлены в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о наличии признаков уголовного преступления, запрещенного статьей 178 УК РФ. В настоящий момент решение оспаривается в Арбитражном суде Ставропольского края.

4) Принятые меры в отношении участников картелей:

- Направлено 7 заявлений в правоохранительные органы о признаках преступления, запрещенного статьёй 178 УК РФ;

- Правоохранительными органами возбуждено 4 уголовных дела по статье 178 УК РФ;

- С учетом ранее выявленных картелей на закупках, за 2021 год Ставропольским УФАС России было вынесено 24 постановления о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Общая сумма наложенных штрафов составила 74 883 545,52 руб. Большинство постановлений были обжалованы в судебном порядке и находятся в процессе рассмотрения.

5) В конце марта 2021 года в Ставропольское УФАС России поступило обращение Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, содержащее информацию о поступлении в адрес министерства 38 уведомлений от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих регулярную перевозку по муниципальным маршрутам, о принятом решении по увеличению стоимости проезда по соответствующему маршруту г. Ставрополя. Управлением в адрес хозяйствующих субъектов - перевозчиков, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам в г. Ставрополе, было направлено 38 предостережений о недопустимости совершения действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, а именно, статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающей ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов. Кроме того, в адрес перевозчиков были направлены запросы о представлении информации, касающейся обоснованности повышения стоимости на городских автобусных маршрутах в г. Ставрополе. В результате указанных действий перевозчики отказались от увеличения стоимости проезда в общественном транспорте г. Ставрополя.

6) В результате совместной работы Ставропольского УФАС России и правоохранительных органов сформирована практика поэтапного выявления антиконкурентных соглашений и выработана модель расследования дел о нарушениях статей 11, 16, 17 Закона о защите конкуренции и уголовных дел по статье 178 УК РФ, предусматривающей ответственность за ограничение конкуренции. В рамках межведомственного взаимодействия выработаны механизмы организации проверок, сбора и закрепления доказательств, передачи материалов, обмена информацией и параллельного ведения расследований.

Антимонопольный орган имеет специальные познания в сфере законодательства о защите конкуренции и практику рассмотрения дел о сговорах, которая может явиться основой для правоохранительных органов при возбуждении и расследовании уголовных преступлений как по статье 178 УК РФ за ограничение конкуренции, так и по иным статьям УК РФ (204, 285, 286 и др.).

Как показала практика, поводом к проведению правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий может послужить как собственная инициатива, так и информация о фактах нарушения антимонопольного законодательства, так и законодательства о контрактной системе, полученная от антимонопольного органа (например, о регулярных необоснованных действиях заказчика торгов, отклоняющего какого-либо участника, о систематическом формировании технического задания закупочной документации, заточенного под единого исполнителя и пр.).

В рамках взаимодействия с правоохранительными органами и в целях выявления нарушений антимонопольного законодательства специалисты отдела по борьбе с картелями Ставропольского УФАС России проводят проверки, материалы которых являются основаниями для возбуждения уголовных дел.

Лицо, вступившее в картельный сговор должно осознавать, что за подобное правонарушение предусмотрена не только административная ответственность, но и уголовная, заключающаяся в принудительной изоляции от общества в специализированном учреждении с определенным режимом отбывания наказания.

 

III. Недобросовестная конкуренция (статьи 14.1 – 14.8 Закона о защите конкуренции).

Одним из важных направлений деятельности Управления является предупреждение, выявление и пресечение недобросовестной конкуренции.

В этих целях рассматривались заявления юридических и физических лиц, применялись меры антимонопольного реагирования: возбуждались и рассматривались дела о нарушении антимонопольного законодательства, выдавались предписания о прекращении выявленных нарушений, а также возбуждались и рассматривались дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наибольшее количество выявленных нарушений – 7 и соответственно рассмотренных за отчетный период 2021 года дел было связано с нарушением запрета на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения (статья 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Под смешением понимается ситуация, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на имеющиеся отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение либо относительно производителя товара, либо потребительских свойств товара.

К указанным нарушениям относятся, например, использование обозначения, сходного до степени смешения с чужим охраняемым средством индивидуализации, а именно охраняемым товарным знаком, фирменным наименованием, коммерческим обозначением или наименованием места происхождения товара, если это обозначение используется в отношении товаров, которые вводятся в гражданский оборот на территории РФ.

Второе место по количеству выявленных нарушений – 6 и соответственно рассмотренных за отчетный период 2021 года дел (1) и выданных предупреждений (5) было связано с нарушением запрета на недобросовестную конкуренцию, связанную с введением в заблуждение потребителя товара.

Статьей 14.2 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, при этом запрещается вводить в заблуждение любых лиц (потребителей, контрагентов, конкурентов).

Введение в заблуждение является следствием распространения не негативной информации, как в дискредитации, а позитивной, и ее содержание касается деятельности самого распространителя и (или) его товара. Однако как в том, так и в рассматриваемом случае, распространяемая информация для признания действий актом недобросовестной конкуренции должна не соответствовать действительности.

Статья 14.2 Закона о защите конкуренции содержит перечень объектов, в отношении которых возможно введение в заблуждение:

1) качество и потребительские свойства товара, предлагаемого к продаже, назначение такого товара, способы и условия его изготовления или применения, результаты, ожидаемые от использования такого товара, его пригодность для определенных целей;

2) количество товара, предлагаемого к продаже, наличие такого товара на рынке, возможность его приобретения на определенных условиях, фактический размера спроса на такой товар;

3) место производства товара, предлагаемого к продаже, изготовитель такого товара, гарантийные обязательства продавца или изготовителя;

4) условия, на которых товар предлагается к продаже, в частности цена такого товара.

Основная масса нарушений связана с введением потребителя в заблуждение относительно качества и потребительских свойств товара.

Под качеством товара следует понимать совокупность потребительских свойств товара, а под потребительским свойством товара, в свою очередь, - свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей (ГОСТ Р 51303-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст).

Введение в заблуждение относительно этих свойств может выражаться как в создании ложного впечатления об их присутствии, так и ложного представления об их степени.

Способ изготовления означает применяемые при производстве технологии, комплектующие материалы и другие условия производства товара.

Место производства может означать как страну, так и более узкий географический объект, на территории которого осуществлялось производство товара. Введение в заблуждение относительно места производства товаров возможно как вследствие ложных указаний о таком месте товара, так и вследствие использования обозначений, ассоциирующихся у потребителей с каким-либо географическим объектом (например, цветовое сочетание, ассоциирующееся с флагом страны).

Введение в заблуждение относительно изготовителя товара также возможно как вследствие ложных указаний о происхождении товара, так и вследствие использования обозначений, ассоциирующихся у потребителей с другим лицом.

Перечень обстоятельств, относительно которых потребитель может быть введен в заблуждение, является открытым.

 

IV. Ограничение конкуренции органами власти (статья 15 Закона о защите конкуренции).

Динамика снижения количества выявленных нарушений, принятых мер реагирования, по мнению управления, свидетельствует об эффективности мер антимонопольного реагирования, принимаемым Ставропольским УФАС России для пресечения антиконкурентных действий органов власти, что является эффективным стимулом для добровольного устранения нарушений до возбуждения дел о нарушении антимонопольного реагирования.

Нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции выявлялись на следующих рынках (сферах деятельности):

- приватизация государственного (муниципального) имущества;

- оказание муниципальных услуг (предоставление земельных участков и недвижимого имущества в аренду);

- рынок оказания услуг регулярных пассажирских перевозок;

- предоставление мер государственной поддержки (субсидий);

- оказание муниципальных услуг в сфере градостроительных правоотношений;

- рынок предоставления прав для размещения рекламных конструкций;

- рынок предоставления мест для размещения нестационарных торговых объектов.

Кроме того, выявлялись нарушения в ходе проведения различных торгов.

1. Ставропольским УФАС России в рамках контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в сфере наружной рекламы был направлен запрос в адрес администрации Буденновского муниципального округа (далее – «Администрация»).

По итогам анализа полученной информации установлено, что в данном муниципальном образовании была установлена и эксплуатировалась рекламная конструкция без соответствующего договора и разрешения.

Администрация направляла в адрес владельца конструкции в порядке части 21 статьи 19 ФЗ «О рекламе» предписание о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения. Однако ее владелец проигнорировал требование предписания.

Согласно части 21.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, законом строго регламентирован порядок действий органа местного самоуправления в данной ситуации, в том числе в случае игнорирования владельцем конструкции предписаний уполномоченного органа.

Учитывая, что после истечения срока для добровольного демонтажа рекламной конструкции органом местного самоуправления не предпринималось необходимых мер для ее демонтажа в принудительном порядке, бездействие администрации в данном случае было квалифицировано в качестве нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем было выдано предупреждение об устранении допущенных нарушений.

Указанное предупреждение исполнено.

Необходимо отметить, что аналогичные нарушения выявлены также в действиях органов местного самоуправления Ипатовского городского округа. Там незаконно эксплуатировалась 21 рекламная конструкция. По данному факту также выдано предупреждение, которое находится в стадии исполнения.

2. Постановлением администрации г. Невинномысска Ставропольского края от 20.11.2017 № 2612 утвержден порядок проведения открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Невинномысска или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Невинномысска.

В указанном постановлении установлены критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе и порядок оценки заявок в соответствии с данными критериями.

При этом постановление не содержит каких-либо ссылок, разъясняющих как именно происходит оценка заявок по указанным критериям. Следовательно, решение о присвоении заявке участника конкретного количества баллов принимается членами комиссии самостоятельно в отсутствии единого и понятного участникам закупки механизма оценки заявок, что приходит к снижению прозрачности и открытости торговых процедур.

Кроме того, члены комиссии имеют возможность в рамках одной и той же категории присваивать заявкам одних участников максимальные баллы, а заявкам других минимальные баллы по каждому критерию, тем самым создавая для отдельных участников закупки преимущественные условия.

Следовательно, порядок оценки заявок по нестоимостным критериям не отвечает принципу определения лучших условий исполнения заключенного по итогам конкурса договора, не позволит обеспечить создание условий для добросовестной конкуренции хозяйствующих субъектов при проведении торгов, что может привести к ограничению, устранению конкуренции.

Учитывая вышеизложенное, в действиях администрации города Невинномысска были установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем было выдано предупреждение о необходимости устранения допущенных нарушений, которое было исполнено.

3. Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 07.09.2018 г. № 646 (далее – Приказ № 646) утверждено типовое Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд государственных унитарных предприятий Ставропольского края, подведомственных министерству имущественных отношений Ставропольского края.

Данное положение является обязательным к применению при осуществлении закупок всеми государственными унитарными предприятиями.

Пунктом 9.5.8. Типового положения было установлено, что если при рассмотрении заявок выясняется, что среди участников конкурса, запроса котировок, запроса цен, запроса предложений, подавших заявки на участие в закупке, имеются юридические, физические лица, применяющие различные (между собой) системы налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, оценка заявок всех участников по критерию «цена договора» осуществляется без учета НДС.

Указанное положение приводило к тому, что лица, находящиеся на общей системе налогообложения, получали преимущества при оценке и сопоставлении заявок по сравнению с лицами, использующим упрощенную систему налогообложения.

Заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков.

Таким образом, с лицом, выигравшим торги, заключается договор по цене, предложенной таким участником на условиях, указанных в заявке победителя, документации о закупке. При этом, требования, предъявляемые к участникам закупочной процедуры, применяются в равной степени ко всем участникам закупки и не могут содержать положения, обязывающие победителя закупки заключить договор по результатам закупки по цене меньшей, чем предложена в ходе проведения закупки.

В Законе о закупках отсутствуют нормы о возможности при осуществлении оценки заявок участников закупочной процедуры применения единого базиса оценки цены предложенной участником без учета НДС.

Таким образом, оценка цены договора, заключаемого по результатам закупки, должна осуществляться в соответствии с ценой, предложенной в заявке участника.

Учитывая вышеизложенное, действия Министерства были квалифицированы в качестве нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Министерству было выдано предупреждение о необходимости устранения допущенного нарушения путем внесения изменений в типовое положение, которое было исполнено в установленный срок.

 

V. Нарушения при проведении торгов (статья 17 Закона о защите конкуренции).

В Ставропольском УФАС России в 2021 году находилось на рассмотрении 8 дел по признакам нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Наиболее типичными нарушениями при проведении торгов являются следующие:

- установление неизмеримых критериев оценки участников конкурса;

- создание необоснованных препятствий для участия в торгах (ограничение способов подачи заявки, установление дополнительных требований к участникам, требование о предоставлении в составе заявки дополнительных документов, не предусмотренных законом, необоснованное укрупнение лотов т.д.)

- непроведение торгов в случае, если их проведение в силу закона является обязательным;

- заключение договора без проведения торгов в случае, когда проведение таких торгов является обязательным.

1. Ставропольским УФАС России в целях контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства, при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, был направлен запрос в управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о представлении сведений по проведению данных конкурсных процедур.

Согласно информации, представленной управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, с 2018 года было выдано 9 разрешений на ввод в эксплуатацию объектов многоквартирного жилого строительства, при этом конкурсы по отбору управляющих организаций, для вышеназванных многоквартирных домов не проводились.

В соответствии с ч. 13 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в течение 20 дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.

Согласно материалов дела, договоры управления многоквартирными домами в городе Кисловодске были заключены в течение от 2 месяцев до 9 месяцев, с даты выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, в вышеуказанных случаях орган местного самоуправления обязан был провести конкурс, так как собственниками многоквартирных домов в течение двадцати дней со дня выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, не были выбраны способы управления многоквартирными домами и не было реализации способа управления в установленном порядке (заключение договоров).

Таким образом, действия управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска по непроведению открытых конкурсов привели к ограничению конкуренции, поскольку управлением не были созданы условия для развития конкуренции и состязательности между управляющими компаниями, на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами.

Тем самым, управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, не разместив информацию о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и не организовав проведение конкурсных процедур предусмотренных ЖК РФ, допустило нарушение требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Необходимо отметить, что аналогичные нарушения были выявлены и в других муниципальных образованиях: городах Пятигорске, Ессентуках и Невинномысске. Ввиду того, что к моменту принятия решений по указанным делам в городах Кисловодске, Пятигорске и Ессентуках все собственники помещений самостоятельно выбрали управляющие компании, предписания не выдавались. Органам местного самоуправления Невинномысска выдано предписание о необходимости проведения торгов по выбору управляющей компании.

Все должностные лица органов местного самоуправления, виновные в совершении данных нарушений, привлечены к административной ответственности.

2. В Ставропольское УФАС России поступили заявления о нарушении антимонопольного законодательства администрацией Туркменского муниципального района при предоставлении земельных участков.

Администрацией Туркменского муниципального района на основании поступившего заявления сельскохозяйственного производственного кооператива 07.12.2020 года на сайте www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение № 071220/3486955/02 о возможности предоставления в аренду крестьянским (фермерским) хозяйствам и сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, земельных участков, государственная собственность на который не разграничена, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – животноводство (для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных).

В результате опубликования извещения поступило еще 3 заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, в том числе от глав КФХ.

Согласно протокола № 12 комиссия по управлению и распоряжению земельными участками, расположенными на территории Туркменского муниципального округа Ставропольского края от 14.01.2021 года отказала в участии в аукционе индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, подавшим заявки, в связи с тем, что не были представлены документы, подтверждающие участие в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства.

В связи с этим было принято решение не проводить торги и предоставить земельный участок.

При наличии заявок нескольких субъектов, заинтересованных в предоставлении сформированных земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, требуется реализация публичных процедур при предоставлении участков в аренду, направленных на обеспечение законных прав и интересов неограниченного круга лиц. Льготный порядок предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения не может быть использован в целях ограничения прав иных категорий субъектов, заинтересованных в предоставлении таких земель, а также обхода публичных процедур предоставления участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Аналогичной правовой позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации (определение от 20.11.2014 N 308-ЭС14-1222).

Таким образом, действия администрации по отказу в проведении торгов и предоставлении земельных участков без проведения торгов были квалифицированы в качестве нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

 

VII. Статья 17¹ ФЗ «О защите конкуренции» (Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества)

В Ставропольском УФАС России в 2021 году находилось на рассмотрении 2 дела по признакам нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Наиболее типичными нарушениями являются следующие.

Частью 1 статьи 17.1 Закона установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. При этом частью 1 статьи 17.1 установлен исчерпывающий перечень исключений – случаев, когда имущество можно передать без торгов.

В тоже время Ставропольским УФАС России выявлялись случаи передачи муниципального имущества без торгов, при отсутствии на то законных оснований.

По итогам рассмотрения дел действия указанных лиц квалифицированы в качестве нарушения антимонопольного законодательства, выданы предписания об устранении нарушений путем принятия мер по возврату имущества в муниципальную казну.

Предписания исполнены.

 

VI. Статья 18¹ ФЗ «О защите конкуренции» (рассмотрение жалоб на торги)

В 2021 году Ставропольским УФАС России рассмотрено 196 жалоб на действия заказчиков (организаторов торгов), по итогам рассмотрения жалоб – 51 были признаны обоснованными, 132 – необоснованными. Выдано 37 предписаний.

К числу наиболее типичных нарушений, выявляемых в данной сфере, необходимо отнести следующие:

- установление необоснованных требований к участникам торгов, в том числе требований о представлении в составе заявки дополнительных документов;

- отклонение заявки участника по основаниям, не предусмотренным документацией;

1. В Ставропольское УФАС России поступила жалоба ООО «Ставпромкомплект» на действия ООО «Пятигорсктеплосервис» организатора закупки №32109888064.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено следующее.

Закупка проводилась в форме открытого запроса предложений, но фактически представляла собой конкурс, в котором заявки участников оценивались по двум критериям: цена договора и размер ежемесячной скидки на товар.

Согласно представленных расчетов, «Цена предложения Участника» по критерию оценки заявок «Размер ежемесячной скидки в % (процентах) на товар», при оценке заявок участников высший балл (400) получило ООО «ВСК-ОЙЛ», предложившее наиболее выгодные условия, а именно скидку в размере 4 %.

В то же время претендент ООО «РН-Карт», предложившее скидку в размере 0 % процентов, так же получило высший балл (400).

Остальные претенденты, предложившие скидку в размере 1,1 % и 3% получили 100 и 290 баллов соответственно.

Так же установлено, что при оценке по ценовому критерию высший бал – 600 был присвоен претенденту, предложившему цену договора 5 405 268,96 рублей, претендент предложивший вторую по величине цену контракта 5 470 880,00 рублей получил по ценовому критерию 1,8 балла, а остальные 2 претендента предложившие одинаковую цену контракта в размере 5 471 070,00 рублей получили 0 баллов.

Таким образом, исходя из формулы, разница в ценах предложений участников в размере не более 1,5% может дать преимущество претенденту в 598 балов (99,7% от общего количества балов) при оценке заявок.

Так же согласно Приложения 1 Информационной карты закупки установлено, что при оценке заявок по каждому критерию выставляется значение от 0 до 10 баллов в зависимости от степени выгодности предложенных условий для Заказчика, согласно методике оценки установленной закупочной документацией. В то же время Документация не содержит сведений о том каким образом выставляются данные оценки, что позволяло организатору торгов произвольно оценивать заявки.

По итогам рассмотрения жалобы организатору торгов было выдано предписание об аннулировании закупочной процедуры, которое исполнено в добровольном порядке.

2. В Ставропольское УФАС России поступили жалобы индивидуальных предпринимателей на действия ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» организатора закупки №32109913811.

В ходе рассмотрения жалоб было установлено следующее.

Приложением №1 к Техническому заданию закупки определена мера объема поставляемого товара «м³».

При анализе заявок установлено, что в приложении к своим техническим заданиям претенденты в графе единица измерения указали «м3», что было расценено организатором торгов как нарушение порядка оформления заявок и указано в качестве причины для их отклонения.

Однако, единица измерения предлагаемых к поставке товаров в виде «м3» позволяет идентифицировать данное значение как метр кубический ввиду отсутствия иных схожих единиц измерения, а так же полному буквенно-цифирному совпадению указанной величины с величиной указанной в Закупочной документации.

На основании изложенного Комиссия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае Заказчиком - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» был нарушен порядок организации и проведения торгов, что выразилось в необоснованном отклонении заявок.

Заказчику выдано предписание об устранении допущенных нарушений (а именно – об отмене протокола рассмотрения заявок и проведении данной процедуры повторно), которое было своевременно исполнено.

3. В Ставропольское УФАС России поступила жалоба ООО СК «Вершина» на действия ООО «ППТК» организатора закупки №32109986972 проводимой для нужд ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии».

В соответствии с п.5.1.3 Технического задания Участник закупки должен быть членом СРО и предоставить в составе заявки выписку из реестра членов СРО, членом которой является исполнитель закупки.

При этом из 17 позиций работ, которые, согласно требованиям документации подлежат выполнению, только при выполнении 14-ти позициям требуется наличие свидетельства СРО.

По остальным позициям свидетельство СРО не требуется.

Таким образом, участник закупки должен иметь право выполнять работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по договору подряда в отношении следующих объектов: особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства, по 14-ти позициям технического задания.

Выделив в отдельные лоты, либо в отдельные закупочные процедуры работы требующие наличия у претендента свидетельства о вступлении в СРО и работы, не требующие такого свидетельства, Заказчиком был бы расширен круг потенциальных участников торгов, в целях получения наиболее выгодных для себя предложений и экономии собственных средств.

Действующим законодательством установлен запрет на объединение в один лот работ оказание которых требует специальные допуски (свидетельство о членстве в СРО) и работ не требующих такие допуски, а мотив заказчика об удобстве выполнения работ по капитальному строительству и техническому обслуживанию у одного поставщика, не позволяет отступать от норм федерального закона.

На основании изложенного, Комиссия Ставропольского УФАС России установила, что в организатор торгов - ООО «ППТК», действующий по поручению Заказчика - ПАО «ОГК-2», своими действиями нарушил порядок организации и проведения торгов.

Организатору торгов было выдано предписание об устранении допущенных нарушений путем аннулирования торгов. Предписание исполнено.

4. В Ставропольское УФАС России поступила жалоба на действия Финансового управляющего - организатора торгов по извещению №63756.

По итогам рассмотрения жалобы было установлено следующее.

21.03.2021 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано извещение №6340126 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника.

Сообщением о проведении торгов установлено, что первый период торгов начинается в 10 часов 00 минут 22 марта 2021 года и оканчивается 29 марта 2021 года в 09 часов 59 минут

Заявка, заполненная по форме извещения о проведении торгов поступила в адрес организатора торгов по электронной почте указанной в извещении.

Согласно Протокола №63756-ОТПП от 22.03.2021 года, заявка была отклонена, как несоответствующая требованиям сообщения о проведении торгов.

Нормативными актами, определяющими порядок организации и проведения торгов в рамках дела о банкротстве установлено, что рассмотрение заявок, подведение итогов периода, а также составление протокола рассмотрения заявок при проведении публичного предложения осуществляется непосредственно после окончания периода, определенного извещением.

Комиссией Ставропольского УФАС России установлено, что в рассматриваемом случае первый период оканчивался 29 марта 2021 в 09 часов 59 минут, в то время как Протокол №63756-ОТПП от 22.03.2021 года составлен и размещен на электронной торговой площадке 22 марта 2021 года.

На основании изложенного, Комиссия Ставропольского УФАС России установила, что организатор торгов – финансовый управляющий своими действиями нарушил порядок организации и проведения торгов, что выразилось в нарушении срока и порядка рассмотрения заявки.

Организатору торгов выдано предписание об устранении допущенных нарушений. Предписание исполнено.

Всего за отчетный период Ставропольским УФАС России возбуждено:

По статье 7.32.3 КоАП РФ - 36 дел, 24 (с учетом возбужденных ранее) рассмотрено, вынесено 16 постановлений на сумму 202 000 рублей.

По статье 7.32.4 КоАП РФ – 17 дел, 24 (с учетом возбужденных ранее) рассмотрено, вынесено 23 постановления на сумму 332 000 рублей.

 

Информация по итогам деятельности Ставропольского УФАС России по осуществлению государственного контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе Российской Федерации за 2021 год.

Правоприменительная практика Ставропольского УФАС России за указанный период в сфере контроля законодательства о контрактной системе (Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

 

1. Работа Ставропольского УФАС России по рассмотрению жалоб участников закупок.

Одним из основных и приоритетных направлений отдела является рассмотрение жалоб участников закупок на действия государственных и муниципальных заказчиков при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд.

В 2021 году в адрес Ставропольского УФАС России поступило 1476 жалоб от участников закупок на действия уполномоченных органов и государственных (муниципальных) заказчиков из которых:

По итогам рассмотрения жалоб:

- 504 признаны необоснованными;

- 752 признана обоснованной;

- 12 отозваны;

- 208 возвращено без рассмотрения.

По результатам рассмотрения жалоб выдано 596 предписаний для устранения допущенных нарушений.

 Доводами большинства жалоб является несогласие с отдельными положениями аукционной документации, и по-прежнему большое количество доводов сводятся к непонятной и запутанной инструкции вызывающей сложности у участников при заполнении первых частей заявок и как правило предметом таких закупок является поставка продуктов питания.

 В свою очередь запутанная и противоречивая инструкция позволяет, членами комиссий при рассмотрении заявок допускать произвольные толкования документации о закупке, и это негативно сказывается на результате рассмотрения заявок, что дальнейшем приводит к необоснованному отклонению заявок и нарушению прав участников закупки.

Неправильно сформулированная и описанная потребность заказчика в документации может содержать не только нарушения, но и противоречия, неточности; неправомерные требования к участникам закупки.

Ряд жалоб поступает на положения документации связанные с тем, что заказчик устанавливает требования ссылаясь на нормы подзаконных актов, которые утратили силу либо в них были внесены изменения, и на период формирования документации их необходимо указывать с учетом внесенных изменений.

Если в предыдущих годах, проводились закупки преимущественно способом аукциона в электронной форме, то в 2021 году осуществлялись много закупок способом открытого конкурса в электронной форме.

В качестве примера нарушений при осуществлении открытого конкурса в электронной форме можно привести следующие случаи на практике Управления.

В январе 2021 года Управлением рассмотрена жалоба участника закупки на действия муниципального заказчика по факту осуществления закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме предметом, которого был ремонт автомобильных дорог.

По результатам рассмотрения жалобы, в действиях заказчика установлены нарушения требований Закона №44-ФЗ выраженные в следующем:

В конкурсной документации, заказчиком установлены ценовые и неценовые критерии оценки заявок.

В качестве не стоимостных критериев оценки заявок установлено следующее -

Порядок оценки заявок по показателю № 1 «Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема»:

- при оценке заявок на участие в закупке по данному показателю оценивается количество исполненных контрактов (договоров) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту или ремонту автомобильных дорог, заключенных в 2019-2020 годах.

При этом оценке подлежат контракты (договоры) с ценой более 20 000 000,00 руб., сведения о которых содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Для оценки заявок по заданному показателю участниками закупки должны быть представлены следующие документы:

- копия(-и) исполненного(-ых) контракта(-ов) (договора(-ов)) с ценой одного контракта (договора) более 20 000 000,00 руб.;

- копии(-я) справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Копия контракта (договора) должна быть представлена в полном объеме (включая все дополнительные соглашения к контракту (договору) (при наличии) или соглашения о расторжении контракта (договора) (при наличии)). Предоставление приложений к контракту (договору) – необязательно.

Копия справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) должна быть подписана сторонами.

Оценке не подлежат:

- контракты (договоры), заключенные ранее 2019 года;

- контракты (договоры) с ценой 20 000 000,00 руб. и менее;

- контракты (договоры), представленные не в полном объеме (включая контракты (договоры), представленные без дополнительных соглашений или соглашений о расторжении контракта (договора);

- контракты (договоры), стоимость исполнения которых в полном объеме не подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3);

- контракты (договоры), подтвержденные справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), не подписанными сторонами;

- сведения о контракте (договоре) не содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с абзацем первым пункта 11 Правил оценки заявок заказчиком установлена шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений:

Количество контрактов (договоров)	Количество баллов
Контракты (договоры) не представлены либо не подлежат оценке	0 баллов
1 контракт (договор)	5 баллов
2 контракта (договора)	10 баллов
3 контракта (договора)	20 баллов
4 контракта (договора) и более	30 баллов

2.2. Порядок оценки заявок по показателю № 2 «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг»:

- при оценке заявок на участие в закупке по данному показателю оценивается наличие у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ: асфальтоукладчик (2 ед.); автогрейдер (2 ед.); каток массой не менее 10 т (1 ед.); каток массой не менее 13 т (2 ед.); каток массой не менее 15 т (1 ед.); экскаватор (1 ед.); самосвал (5 ед.); асфальтобетонный завод, расположенный на территории Ставропольского края (1 ед.) (далее – имущество).

Для оценки заявок по заданному показателю участниками закупки должны быть представлены:

- в произвольной форме перечень собственного или арендованного имущества, предлагаемого к оценке;

- документы, подтверждающие право собственности на имущество, либо договора аренды с приложением документа, подтверждающего право собственности арендодателя на предоставленное в аренду имущество. При этом срок аренды имущества должен превышать срок окончания выполнения работ по контракту.

Оценке не подлежат:

- договора аренды без приложений к ним документов, подтверждающих право собственности арендодателя на предоставленное в аренду имущество;

- договора аренды со сроком аренды имущества ранее срока окончания выполнения работ по контракту.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 Правил оценки заявок заказчиком установлена шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая порядок их определения:

Наименование имущества	Количество баллов
Имущество не представлено	0 баллов
Количество баллов за предоставление каждой единицы имущества
Асфальтоукладчик	5 баллов
Асфальтоукладчик	5 баллов
Автогрейдер	5 баллов
Автогрейдер	5 баллов
Каток массой не менее 10 т	3 балла
Каток массой не менее 13 т	4 балла
Каток массой не менее 13 т	4 балла
Каток массой не менее 15 т	5 баллов
Экскаватор	4 балла
Самосвал	2 балла
Самосвал	2 балла
Самосвал	2 балла
Самосвал	2 балла
Самосвал	2 балла
Асфальтобетонный завод, расположенный на территории Ставропольского края	20 баллов
Максимальное количество баллов	70 баллов

Для получения рейтинга заявки по критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» сумма баллов, присваиваемая заявке по показателям № 1 и № 2, умножается на соответствующий указанному критерию коэффициент значимости критерия оценки. Дробное значение рейтинга заявки округляется до двух десятичных знаков после запятой по математическим правилам округления.

В соответствии с ч .2 ст.8 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Установленные таким образом критерии оценки заявок по нестоимостным критериям ограничивает возможность таким участникам закупки получить максимальное количество баллов, чем ставят их в неравное положение, а так же не позволяют вывить наилучшие условия исполнения контракта, а именно.

1. Требование о предоставлении к оценке контрактов заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сведения о которых содержатся в реестре контрактов, нельзя рассматривать как объективный и правомерный, поскольку включение в документацию такого узкого критерия влечет за собой нарушение принципа равноправия и ограничения конкуренции по отношению ко всем участникам, приводит к ограничению свободного доступа участников, создает неравные стартовые условия, ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных для работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют.

2. Требование о предоставлении копий справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 напрямую нарушает требования действующего Законодательства, ввиду того, что форма справки КС-3 не является единственной формой, подтверждающей стоимость исполненного контракта (договора), а ее отсутствие не указывает на отсутствие опыта сопоставимого характера и объема у участника закупки.

3. Согласно конкурсной документации, заказчиком предъявлено требование к участникам закупки о том, что наличие опыта исполненного контракта подтверждается, в том числе копиями дополнительных соглашений к контракту (договору).

Вместе с тем, предоставление участником закупки в составе заявки на участие в закупке контракта (договора) без приложения к нему дополнительных соглашений, образцов актов приемки выполненных работ, проектной документации и так далее не свидетельствует об отсутствии у участника закупки, подавшего такую заявку, требуемого опыта выполнения работ.

Таким образом, отсутствие в составе заявки на участие в закупке дополнительных соглашений к копии исполненного контракта (договора), не можется являться, основанием для того, чтобы не учитывать предоставленный участником опыт при оценке заявок участников.

4. Требование о предоставлении к оценке договора аренды, подтверждающего право собственности на асфальтобетонный завод напрямую ограничивает возможность участникам закупки получить максимальное количество баллов, поскольку отсутствие у участника закупки на праве собственности или по договору аренды асфальтобетонного завода не свидетельствует об отсутствии технической возможности выполнить работы, являющиеся объектом закупки.

При таких обстоятельствах, Комиссией Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок в действиях заказчика установлены нарушения требований ст. 54.3, ст. 32, ст.8 Закона № 44-ФЗ.

Наиболее частыми нарушениями допускаемыми заказчиками является установление требований к участникам закупки о подтверждении опыта только государственными и муниципальными контрактами исполненных в рамках Закона №44-ФЗ.

 Исходя из вышеизложенного, в конкурсной документации заказчиком указывается, что принимаются только контракты, заключенные в рамках Закона № 44-ФЗ, соответственно без учета контрактов, заключенных в соответствии с ФЗ 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и гражданско-правовых договоров.

Вместе с тем, согласно п.4 ч.1. ст. 32 Закон № 44-ФЗ устанавливает право заказчика включать такой критерий оценки как «наличие… опыта работы, связанного с предметом контракта», п. «б» ч. 27 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 раскрывает, что показателем может быть «опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема».

Критерий оценки заявок показателя о наличии у участника опыта по государственным (муниципальным) контрактам нельзя рассматривать как объективный и правомерный, поскольку включение в документацию такого узкого критерия влечет за собой нарушение принципа равноправия и ограничения конкуренции по отношению ко всем участникам, приводит к ограничению свободного доступа участников, создает неравные стартовые условия, ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных для работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют, что нарушает принципы обеспечения конкуренции, закрепленные в ст. 8 Закона № 44-ФЗ.

В свою очередь опыт выполнения соответствующих работ, выполненных исключительно по государственным (муниципальным) контрактам (договорам) не свидетельствует о большем профессионализме лица по сравнению с тем, кто выполнил аналогичные работы в рамках гражданско-правовых отношений с другими Заказчиками, так как законодательство предъявляет одинаковые нормативные требования в части осуществления соответствующих работ и принятия их результата. Поэтому, само по себе выполнение участником закупки работ, являвшихся предметом конкурса, независимо от того, во исполнение какого договора или контракта они выполнялись, свидетельствует о наличии необходимого опыта у участника закупки, позволяющего оценить его квалификацию.

Заказчик вправе оценивать опыт участника закупки сопоставимого характера и объёма как по государственным и муниципальным контрактам, так и по гражданско-правовым договорам, в том числе которые заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом ни объём, ни характер работ, как категории, не могут быть определены в зависимости от того, в чьих интересах они выполняются – публичных или частных.

Относительно 878 Постановления Правительства РФ о мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории российской федерации было рассмотрено ряд жалоб.

Так в рамках одной из жалоб было установлено следующее.

В Ставропольское УФАС России поступила жалоба заказчика по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме предметом которого, является поставка медицинского изделия (Анализатор биохимический одноканальный ИВД, лабораторный, автоматический).

Доводами заявителя жалобы было то что заказчик незаконно установил дополнительные требования к товару помимо характеристик, которые установлены КТРУ, что запрещено 878 Постановление Правительства РФ.

Комиссия посчитала жалобу необоснованной в виду следующего, в силу ч. 5, 6 ст. 23 Закона №44-ФЗ формирование и ведение в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обеспечиваются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. а п. 5 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 февраля 2017 г. №145 заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением случаев:

радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019 г. N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", при условии установления в соответствии с указанным постановлением ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств.

В соответствии с п.п. 6,7 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 февраля 2017 г. №145:

В случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

В случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона.

Объектом закупки является медицинское оборудование, а именно - анализатор биохимический одноканальный ИВД, лабораторный, автоматический.

При этом, в КТРУ в описание данного товара не включены какие-либо характеристики товара. Следовательно, указанные заказчиком в закупочной документации характеристики товара не являются указанием дополнительной информации в принципе и заказчик, в данном случае, правомерно осуществил описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона.

На основании вышеизложенного, в действиях заказчика не были установлены нарушения требований Закона №44-ФЗ.

В июне 2021 года была рассмотрена жалоба участника закупки на действия заказчика по факту осуществления закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме - выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Разработка градостроительной документации местных нормативов градостроительного проектирования, генерального плана, правил землепользования и застройки».

В качестве не стоимостного критерия оценки заявок заказчик установил следующее:

В наименовании показателя оценки опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема за 2018-2021 гг.» информации, раскрывающей содержание нестоимостных критериев оценки, величины их значимости указано, что в рамках показателя будет рассматриваться наибольший положительный опыт выполнения аналогичных предмету конкурса (сопоставимого характеру и объему) работ по информации о количестве исполненных контрактов (договоров) с приложением документов, подтверждающих исполнение (акты выполненных работ) за 2018-2021 г.г.

Таким образом, заказчик будет оценивать исключительно контракты/договоры, которые исполнены не ранее чем за 3,5 года до даты окончания подачи заявок на участие в Конкурсе, что, по мнению Комиссии может привести к ограничению числа участников в данной процедуре, имеющих исполненные контракты/договоры ранее указанного срока (например, за 5 лет до даты окончания подачи заявок на участие в Конкурсе)

Так же в качестве не стоимостных критериев заказчики нередко устанавливают следующие требования:

в показателях раскрывающих содержание нестоимостных критериев оценки, величины их значимости заказчиком указывается на то, что «…под успешным выполнением работ понимается исполнение участником закупки контракта (контрактов), договора (договоров) без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней)…».

В свою очередь, Управление считает, что наличие штрафов и пеней не говорит об отсутствие соответствующего опыта выполненных работ.

В процессе выполнение того и иного контракта, могут наступать правоотношения, влекущие к применению неустоек (штрафов, пеней) в отношение исполнителя, однако же если данный контракт был в итоге исполнен и заказчик в результате получил то, на что рассчитывал при заключении контракта, то наличие примененных неустоек (штрафов, пеней) не свидетельствует об отсутствии опыта

 

Необходимо отметить, что в 2021 года было рассмотрено ряд дел связанных с закупкой медицинской техники. Доводами жалоб участников закупки было то что, характеристики закупаемого оборудования содержали требования ограничивающие конкуренцию путем установления значений характеристик свидетельствующих о том что, оборудование может быть поставлено какого либо одного производителя., при том что на рассмотрение дела при рассмотрении жалоб, практически ни один из представителей заказчика, не смог предоставить доказательства того, что под установленные характеристики можно поставить медицинское оборудование различных производителей.

 

Из практики Ставропольского УФАС России можно привести следующее нарушение допускаемое заказчиками при закупке продуктов питания.

При осуществлении аукциона заказчиком в аукционную документацию включаются различные продукты питания, которые могут привести к ограничению конкуренции.

Так, в отчетном периоде был рассмотрен ряд жалоб на несогласие положений аукционной документации, в которой заказчик объединил к поставке следующие продукты питания: рыба, мясо и молочные продукты, такие например как молоко масло сметана и т.д.

Вместе с тем, закупка различных видов продуктов питания в рамках одних торгов не позволяет товаропроизводителям и организациям, специализирующимся на поставках определённых видов продуктов питания, участвовать в электронном аукционе на поставку продуктов питания, что может привести к ограничению участников закупки.

Объединение в один лот указанных продуктов питания вместе с молочными продуктами питания позволяет принимать участие в закупке только лиц осуществляющих оптовую продажу продуктами питания, исключив тем самым возможность участия в данной закупке производителей молочной продукции, которые не могут поставить кроме молочной продукции иные продукты питания.

В свою очередь, согласно ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

 

Так же в числе приоритетных направлений деятельности Ставропольского УФАС России мероприятия, направленные на реализацию Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 года №204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года».

Во исполнение вышеуказанного Указа Президента РФ Ставропольским УФАС России осуществляется контроль за соблюдением законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок в рамках реализации национальных проектов.

В раках контроля в 2021 проводились инициативные проверок в отношении заказчиков при осуществлении закупок в рамках национальных проектов, по результатам проверок во всех случаях установлены нарушений Закона о контрактной системе, в результате чего возбуждены административные дела.

Нарушения, допускаемые при осуществлении закупок в рамках национальных проектов идентичны нарушениям при осуществлении закупок на общих основаниях.

 

2. Работа по осуществлению проверочных мероприятий

 

В первом полугодии по обращениям хозяйствующих субъектов и самих заказчиков осуществлено: 289 внеплановых проверок на основании статьи 99 Закона № 44-ФЗ. (в основном это проверки по материалам, ведомственного контроля, вышестоящих организаций, правоохранительных органов, а так же обращения поступающие от самих заказчиков).

Чаще всего в материалах направляемых контрольно ревизионными органами содержатся признаки состава административных правонарушений по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ связанных с несвоевременным направлением либо ненаправлением в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов.

В случаях подтверждения фактов нарушений Законодательства о контрактной системе возбуждаются административные дела.

 

 3. Работа по ведению реестра недобросовестных поставщиков

 

Наряду с остальными, Ставропольское УФАС России наделено полномочиями по рассмотрения обращений заказчиков о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

 В соответствии с Законом о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В 2021 г. в Ставропольское УФАС России поступило 409 обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, из которых 80 было возвращено заказчикам для устранения недостатков, в связи с тем что, обращения были поданы с нарушением требований Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков утвержденных Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078. Обращения направлялись по электронной почте без электронно-цифровой подписи уполномоченного на подписания лица, либо подавались не по форме утвержденной Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078. Рассмотрено 329 обращений.

Из 329 рассмотренных обращений 203 обращения поступило в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке.

126 обращений поступило в связи с уклонением от заключения контракта.

По итогам рассмотрения обращений в реестр недобросовестных поставщиков включено 140 хозяйствующих субъектов, в 189-ти случаях во включении в реестр отказано.

Отказ во включении в реестр недобросовестных поставщиков, прежде всего, связан с тем что, на рассмотрение дела заказчики не всегда предоставляют доказательства существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Второе обстоятельство связано с тем, что заказчиком нарушается порядок расторжения контракта, к примеру, отсутствует надлежащее уведомление участника о расторжении контракта, а случае если это поставка товара, то отсутствует неоднократность нарушения условий поставки товара, а это является существенным условием в соответствии с Гражданским кодексом.

Третье обстоятельство, это то, что поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на рассмотрение дела предоставляются информация и документы, подтверждающие принятие мер для надлежащего исполнения условий контракта.

 

В свою очередь информация об участниках включается в реестр недобросовестных поставщиков, когда участник закупки вообще не приступил к исполнению своих обязательств, при отсутствии объективных доказательств препятствующих исполнению контракта, а на стадии подписания контракта в случае если не подписал контракт, не предоставил обеспечение исполнение контракта и не направил протокол разногласий, в срок установленный Законом и документацией.

Причины называются различные: вышел из строя компьютер, отсутствовало электричество и доступ к интернету, закончился срок действия электронной цифровой подписи (далее – ЭЦП), отсутствовал по какой-либо уважительной причине сотрудник организации, уполномоченный заключать (подписывать) контракты или просто неправильно рассчитали дату окончания срока для подписания контракта. При этом, обеспечение исполнения контракта также не вносится в срок, что в свою очередь является основание для включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Рассмотрение дел связанных с уклонением участника от заключения контракта стало проще в связи с тем что, у сотрудников отдела имеется система ГИС «Независемый регистратор» фиксирующая поведения участников закупочных процедур как в реальном времени так в прошлых периодах на всех торгово-электронных площадках в любой промежуток времени.

С помощью указанной программы фиксируется что участники не подписавшие контракт в установленный документаций и Законом срок активно продолжают участвовать в иных закупочных процедурах и соответственно не подписание контракта в предусмотренный срок позволяет сделать вывод об уклонении участника от заключения контракта.

 

Что касается реестра недобросовестных поставщиков то Ставропольское УФАС России информирует заказчиков, что 1 июля 2021 года внесены поправки в статью 104 Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также вступили в силу новые Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 г. № 1078 (далее – Правила).

Правила устанавливают новую процедуру направления в антимонопольный орган обращений по вопросу включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителей) в РНП.

Ставропольское УФАС России обращает внимание, что обращение заказчика формируется по специальной форме согласно Приложению № 1 Правил и течение 3 рабочих дней направляется в антимонопольный орган.

Сформировать обращение заказчикам следует в отношении участников закупок:

- уклонившихся от заключения контракта (срок направления в антимонопольный орган исчисляется с момента составления протокола признания уклонившимся);

- с которыми расторгнуты контракты в связи с принятием решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта (срок направления в антимонопольный орган исчисляется с момента вступления в силу решения об одностороннем отказе);

- контракты с которыми расторгнуты по решению суда в связи с существенным нарушением ими условий (срок направления в антимонопольный орган исчисляется с момента вступления в силу окончательного судебного акта).

Обращения, составленные заказчиками не по специальной форме Приложения № 1 Правил будут возвращаться для исправления и последующего направления.

К обращению в антимонопольный орган заказчику следует приложить подробные датированные письменные пояснения:

- с момента заключения контракта до его расторжения с указанием фактов, номеров писем, претензий, актов, экспертиз и других документов, доказывающих недобросовестность в действиях исполнителя, а также доказательства соблюдения заказчиком ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе (в случае принятия решения об одностороннем отказе);

- подтверждающие факт уклонения победителя от заключения контракта, а также в установленных случаях – протокол разногласий, письма, документы об обеспечении и др. (в случае уклонения от заключения контракта);

- с приложением копии вступившего в силу судебного акта (при расторжении контракта по решению суда).

 В новых Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), прямо установили причины, по которым сведения не включат в РНП.

 Так, если основание обращения - уклонение от заключения контракта, причиной может стать нарушение закупочного законодательства при определении поставщика.

 

 

 

4. Практика по выявлению административных правонарушений и привлечения к ответственности.

 

В 2021 г. возбуждено 900 дел об административным правонарушениях включая Постановления о возбуждении дел направляемых прокуратурами городов и районов Ставропольского края.

За указанный период вынесено Постановлений о наложении штрафа на общую сумму – 6 132 107, 29 руб.;

Вынесено ряд Постановлений о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения.

- ряд дел было прекращено в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, а так же в связи со сроками давности привлечения к административной ответственности.

Сумма штрафов, взысканная с учетом предыдущих периодов составила – 5 802 782 руб.

Наиболее частыми нарушениями при рассмотрении административных дел, как и во всех остальных периодах, остаются нарушения требований статьи 103 Закона №44-ФЗ.

Чаще всего при выявлении нарушений статьи 103 Закона №44-ФЗ устанавливаются нарушения в части несвоевременности направления заказчиками в Казначейство, информации о заключении и об исполнении контрактов, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ, которая предусматривает штраф в размере 20000 рублей.

В этой связи, Ставропольское УФАС России, в целях недопущения нарушений подобного характера, обращает внимание заказчиков на неукоснительное соблюдение требований статьи 103 Закона №44-ФЗ о направлении информации в Казначейство, о заключении, расторжении, изменении, и об исполнении контрактов в течение пяти рабочих дней.

Огромную долю дел об административных правонарушениях составляет часть 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ - утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Ну и нельзя не отметить, что много дел возбуждается по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ неправомерный отказ в допуске на участие в аукционе.

Необходимо обратить внимание на постановления о привлечении к ответственности в виде предупреждения, своего рода «Иммунитет» для заказчиков которые привлекаются к административной ответственности в первый раз.

Так, вступили изменения в КоАП РФ согласно которых, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ), некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

В соответствии с главой II Закона № 7-ФЗ «Формы некоммерческих организаций» к формам некоммерческих организаций относятся государственные и муниципальные учреждения, типами которых являются бюджетные, автономные, казенные.

В ходе административного расследования выясняются все обстоятельства, в том числе и то, к какому типу организации относится привлекаемое к административной ответственности лицо и если это оно относится к тем лицам на которые распространяется часть 1 статьи 4.1.1 применяется предупреждение взамен штрафа.

 

5. Анализ судебной практики по вопросу рассмотрения судами ненормативных правовых актов ФАС России в сфере закупок.

Помимо остальных выполняемых функций, к полномочиям отдела по контролю в сфере закупок относится представление интересов Управления в судебных инстанциях.

В 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края подано 31 заявление об оспаривании ненормативно-правовых актов Ставропольского УФА России в рамках Закона №44-ФЗ.

Практика обжалования решений/предписаний и постановлений в суде показывает, что Управление в целом действует законно.

В 2021 было принято Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции, которым решение Ставропольского края было признано законным.

 Предыстория дела заключается в следующем. В адрес Ставропольского УФАС России поступила жалоба участника закупки на действия заказчика - ГБУ СК «Стававтодор», по факту осуществления закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме № 0121200004720001272 «Реконструкция автомобильных дорог «Автомобильная дорога район г. Малое седло от Олимпийской базы до родника» и «Автомобильная дорога район г. Малое седло от родника до пос. Белореченский».

Согласно конкурсной документации, заказчиком предъявлено требование к участникам закупки о том, что наличие опыта исполненного контракта подтверждается, в том числе копиями дополнительных соглашений к контракту (договору).

Комиссия Ставропольского УФАС России в ходе рассмотрения дела установила, что предоставление участником закупки в составе заявки на участие в закупке контракта (договора) без приложения к нему дополнительных соглашений, образцов актов приемки выполненных работ, проектной документации и так далее не свидетельствует об отсутствии у участника закупки, подавшего такую заявку, требуемого опыта выполнения работ.

Таким образом, отсутствие в составе заявки на участие в закупке дополнительных соглашений к копии исполненного контракта (договора), не можется являться, основанием для того, чтобы не учитывать предоставленный участником опыт при оценке заявок участников.

 При таких обстоятельствах, Комиссией Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок, в действиях заказчика установлены нарушения требований ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 50 Закона № 44-ФЗ.

 В целях устранения допущенных нарушений, заказчику было выдано предписание для устранения допущенных нарушений.

 Не согласившись с принятым Комиссией Управления Решением, одним из участников закупки, принимавшим участие в данных торгах, решение и предписание было оспорено в судебном порядке.

В результате рассмотрения судебного спора Арбитражный суд СК, а впоследствии Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отказали в удовлетворении заявленных требований.

Далее, принятые судами по данному делу судебные акты были обжалованы в

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Позиция Ставропольского УФАС России была подтверждена - Арбитражным судом Северо-Кавказского округа вынесено постановление, в соответствии с которым, в действиях государственного заказчика - ГБУ СК «Стававтодор» при формировании конкурсной документации на реконструкцию автомобильных дорог установлены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, решение Ставропольского УФАС России признано законным и обоснованным.

Арбитражным судом Ставропольского края было рассмотрено заявление ГУ-Ставропольское РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным Решения и предписания Ставропольского УФАС России по факту осуществления закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение в 2021 году работ по обеспечению инвалидов протезами нижних конечностей.

В соответствии п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом;

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила).

При этом, согласно пункту 3 Правил «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В силу пункта 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть следующие показатели:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных

производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Приложением 1 к Информационной карте конкурсной документации определены критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

Так, стоимостным критерием оценки заявок на участие в конкурсе является «цена контракта», значимость критерия 60%; нестоимостным критерием оценки заявок на участие в конкурсе является «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», значимость критерия 40%.

При этом, установлены следующие показатели нестоимостного критерия оценки:

1. Опыт участника закупки по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объема.

Оценка показателя (баллы): 100 баллов

Коэффициент значимости показателя: 0,40

По данному показателю оценивается:

Наличие у участника закупки опыта по успешному выполнению работ по изготовлению и обеспечению протезами нижних конечностей сопоставимого характера и объема. Оценивается объем выполняемых работ (а именно выполнение работ по изготовлению и обеспечению протезами нижних конечностей), исчисляемый в количестве предоставленных протезов Получателям в рамках контрактов, заключенных за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника (а именно исполненных участником в полном объеме, без применения неустойки (штрафы, пени).

При этом общее количество поставленных протезов нижних конечностей (в штуках) в каждом контракте должно быть не менее 190 штук.

Сведения о наличии опыта участника подтверждаются копиями государственных (муниципальных) контрактов (с актами выполненных работ), содержащих сведения об объеме выполненных работ.

Не предоставление в составе заявки на участие в конкурсе таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, однако при оценке по настоящему показателю учитываются только те сведения, заявленные участниками закупки, которые подтверждены документально в составе заявки на участие в конкурсе.

Данный показатель рассчитывается следующим образом:

Предельное необходимое максимальное значение показателя – 760 штук.

2. Опыт участника закупки по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объема.

Оценка показателя (баллы): 100 баллов

Коэффициент значимости показателя: 0,60

По данному показателю оценивается:

Наличие у участника закупки опыта по успешному выполнению работ по изготовлению и обеспечению протезами нижних конечностей сопоставимого характера и объема. Оценивается суммарный объем выполняемых работ (а именно выполнение работ по изготовлению и обеспечению протезами нижних конечностей), исчисляемый в рублях по контрактам заключенным за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника (а именно исполненных участником в полном объеме, без применения неустойки (штрафы, пени)). При этом объем выполняемых работ (а именно выполнение работ по изготовлению и обеспечению протезами нижних конечностей) исчисляемый в рублях, в каждом контракте должен быть не менее 27 651 670,47 руб.

Сведения о наличии опыта участника подтверждаются копиями государственных (муниципальных) контрактов (с актами выполненных работ), содержащих сведения об объеме выполненных работ.

Не предоставление в составе заявки на участие в конкурсе таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, однако при оценке по настоящему показателю учитываются только те сведения, заявленные участниками закупки, которые подтверждены документально в составе заявки на участие в конкурсе.

Данный показатель рассчитывается следующим образом:

Предельное необходимое максимальное значение показателя – 110 606 681,88 руб.

Вместе с тем, в соответствии с извещением о проведении спорного открытого конкурса максимальное значение цены контракта составляет 27 651 670,47 рублей, а прогнозируемое количество изделий – 257 штук.

 Таким образом, установленные Заказчиком предельные максимальные значения по указанным показателям примерно в 3 раза увеличены по отношению к соответствующим показателям предмета обжалуемой закупки, а значит, не являются критериями опыта сопоставимого характера, что в свою очередь ограничивает потенциальный круг участников, поскольку установлены требования к несопоставимому объему.

 Относительно ряда изменений в Закон о контрактной системе: С 1 июля установлен лимит НМЦК, выше которого нельзя закупать разные медизделия одним лотом Постановление Правительства РФ от 19.04.2021 № 620

Нельзя одновременно закупать медизделия разных видов по номенклатурной классификации, если НМЦК закупки превышает лимит. Его рассчитывают по данным от общей суммы трат на медизделия за предыдущий год. Лимит НМЦК одной закупки составляет:

- 600 тыс. руб., если на медизделия в предыдущем году потратили менее 50 млн руб.;

- 1 млн руб. - от 50 млн руб. до 100 млн руб.;

- 1,5 млн руб. - более 100 млн руб.

Требование не действует:

- для закупок по контрактам жизненного цикла;

- для закупок медизделий вместе с расходными материалами, которые предусмотрены изготовителем для использования данных изделий.

С 3 июня исключено доп.требование к участникам при закупке услуг по перевозке детей Постановление Правительства РФ от 24.05.2021 № 779
При закупке услуг по организованной перевозке групп детей автобусами не нужно предъявлять требования к году выпуска автобуса, наличию тахографа и спутниковой навигации.
С 29 апреля нужно применять новый типовой госконтракт на поставку лекарств Приказ Минздрава России от 18.01.2021 N 15н
В новом документе расширили перечень кодов объекта закупки по ОКПД2. Коды для применения типового контракта теперь такие: 21.20.1 - 21.20.23.194.
С 1 апреля можно больше закупать путем запроса котировок Федеральный закон от 27.12.2019 N 449-ФЗ
Приобретать этим способом теперь можно больше и быстрее: НМЦК закупки выросла до 3 млн руб., а процедурные сроки сократились. Постановление Правительства РФ от 06.03.2021 N 336
В числе новых позиций есть биохимические анализаторы, медицинские микроскопы, микроскопы для клинической лабораторной диагностики, терапевтические лазерные аппараты.
С 7 февраля ограничение допуска применяется к иностранным одноразовым медизделиям не только из ПВХ Постановление Правительства РФ от 28.01.2021 N 76
Ограничение допуска иностранных одноразовых медизделий из перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 102, распространили не только на изделия из ПВХ, но и из иных пластиков, полимеров и материалов.

с 23 января нужно применять типовые госконтракты в сфере пожарной безопасности Приказ МЧС России от 12.10.2020 N 756

3 декабря 2020 года в ЕИС разместили 3 типовых контракта:

 - на монтаж систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Коды предмета контракта по ОКПД2 43.21 и 43.29;

 - техническое обслуживание таких систем (средств, установок). Код предмета контракта по ОКПД2 80.20;

 - поставку пожарно-технической продукции. Коды предмета контракта по ОКПД2, в частности, 22.19, 29.10.

 Ограничений по НМЦК нет.

 

Контроль рекламной деятельности

К основным функциям Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю относятся предупреждение, выявление и пресечение нарушений Федерального законодательства о рекламе.

Специалисты Ставропольского УФАС России, реализуя полномочия по надзору за соблюдением законодательства о рекламе, в пределах своей компетенции выполняли обширный комплекс задач в соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы.

За отчетный период возбуждено и рассмотрено 34 дела по признакам нарушений законодательства о рекламе. По результатам рассмотрения выдано 23 предписания, в 11 случаях признаны факты нарушений без выдачи предписаний, в связи с добровольным устранением нарушений. Кроме того, за рассматриваемый период Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю было возбуждено 50 дел об административных правонарушениях за нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, по результатам рассмотрения которых были вынесены постановления о наложении штрафов на общую сумму 1896 000 рублей, взыскано 2727400 руб.

Необходимо отметить, что Интернет-пространство с каждым годом становится все более привлекательным в том числе и для рекламодателя. Обуславливается данный интерес прежде всего такими преимуществами, как низкая стоимость, точный таргетинг, мощные инструменты контроля и анализа результатов рекламной компании. Самыми популярными из видов интернет–рекламы является: медийная, контекстная, реклама в социальных сетях, поисковые продвижения.

Рост распространения интернет-рекламы порождает увеличение проблем с соблюдением рекламного законодательства.

Таким образом, не лишним будет повторить отдельные аспекты законодательства Российской Федерации, касающейся данной области гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из указанного понятия, способы распространения рекламы не ограничены, к таким способам распространения относится также информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет". В главе 2 Федерального закона "О рекламе", определяющей требования к отдельным способам распространения рекламы, специальных требований к рекламе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предусмотрено, однако такая реклама должна соответствовать как общим требованиям, установленным Федеральным законом "О рекламе", в том числе требованиям достоверности и добросовестности, так и специальным требованиям, установленным указанным Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров и услуг.

По мнению специалистов ФАС России, не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах (оказываемых услугах), размещенная на сайте производителя или продавца данных товаров (лица, оказывающего данные услуги), если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта об ассортименте товаров (услуг), правилах пользования, а также непосредственно о продавце, производителе товара или лице, оказывающем услуги и т.п., следовательно, на такую информацию положения Федерального закона "О рекламе" не распространяются.

Учитывая тот факт, что сайт является информационным ресурсом и создается с целью размещения наиболее полной информации, например, о деятельности компании, ее товарах и услугах, и последующего ознакомления заинтересованных лиц с данной информацией, посещение сайта рассматривается как возможность для потребителя получить необходимый объем сведений о компании, реализуемых товарах, акциях и т.п. в целях правильного потребительского выбора.

Такие сведения носят информационный и справочный характер, соответственно на них положения Федерального закона "О рекламе" не распространяются.

Федеральный закон "О рекламе" не содержит специальных требований к рекламе, распространяемой в социальных сетях.

В то же время такая реклама должна соответствовать как общим требованиям, установленным Федеральным законом "О рекламе", в том числе требованиям достоверности и добросовестности, так и специальным требованиям, установленным указанным Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров и услуг.

В случае выявления нарушений Федерального закона "О рекламе" антимонопольные органы привлекают виновных лиц к ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

То есть ключевым критерием для признания какого-либо лица рекламодателем является факт того, что указанное лицо определило объект рекламирования и (или) содержание рекламы, а не формальное указание в гражданско-правовом договоре какого-либо лица в качестве рекламодателя.

Однако конкретного перечня документов, необходимых для установления рекламодателя, действующее законодательство Российской Федерации о рекламе не содержит.

Отнесение того или иного лица к рекламодателю осуществляется в каждом конкретном случае, исходя из объекта рекламирования, к которому формируется интерес в рекламе, условий договора о распространении либо производстве (изготовлении) рекламы и иных документов, а также всех обстоятельств распространения рекламы.

В случае выявления нарушения законодательства о рекламе виновные лица подлежат привлечению к административной ответственности. При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие события и состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе наличие вины данного лица в совершении правонарушения.

За отчетный период Ставропольским УФАС России был рассмотрен ряд административных дел в отношении хозяйствующих субъектов рекламирующих свои товары и услуги посредством интернет-рекламы.

Таким образом, хозяйствующие субъекты являющиеся профессиональными участниками рекламного рынка, а также хозяйствующие субъекты осуществляющие рекламирование своих товаров и услуг в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в том числе и в социальных сетях должны руководствоваться требованиям, установленным Федеральным законом "О рекламе".

В зависимости от характера нарушения и его негативных последствий для конкуренции, потребителей и общества в целом Ставропольское УФАС России за отчетный период применяло к нарушителям меры административного наказания и административного воздействия.

Наибольшее количество рассмотренных Ставропольским УФАС России фактов, указывающих на событие правонарушения, связано с распространением ненадлежащей рекламы лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации (статья 24 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе») – 41 % от общего количества.

Необходимо отметить, что самым массовым нарушением в сфере рекламы медицинских услуг является распространение рекламы медицинских услуг, медицинских изделий без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Распространенность данного нарушения связано с нежеланием недобросовестного предпринимателя предупреждать потребителя о наличии противопоказаний у рекламируемого продукта с целью увеличения количества продаж.

Право потребителя на получение информации о наличии противопоказаний и необходимости получения консультации специалистов, закрепленное в части 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе», обеспечивает защиту законных интересов потребителя в момент восприятия рекламы медицинских услуг, т.е. задолго до того момента, как потребитель обратится в медицинское учреждение за оказанием медицинских услуг.

Требование законодательства о необходимости сопровождать соответствующую рекламу предупреждением о наличии противопоказаний обусловлено необходимостью защиты здоровья граждан, которые в силу отсутствия специальных знаний объективно лишены возможности адекватно оценивать последствия для своей жизни и здоровья использования рекламируемых лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг.

Нарушаются требования законодательства при распространении рекламы методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, которая не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

В данных обстоятельствах рекламодателю для избежания административных рисков необходимо учитывать, что предупреждение о противопоказаниях должно быть в каждой рекламе, в каждом источнике рекламы медицинских услуг за исключением мест, указанных в статье 24 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

При этом количество нарушений, установленных законодательством требований к рекламе медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения постепенно сокращается.

Второе место за отчетный период занимают нарушения статьи 8 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», связанные с нарушением распространения рекламы товаров при дистанционном способе их продажи – 23% от общего количества.

Федеральный закон «О рекламе» определяет, что в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Ставропольское УФАС России исходит из того, что требования статьи 8 Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.2006 г. «О рекламе» обусловлены спецификой дистанционного способа продажи товаров. Потребителю предлагается заключить договор купли-продажи на основании предложенного продавцом описания товара, содержащегося в каталогах, проспектах, буклетах, представленных на фотоснимках, посредством средств связи (почта, телевидение, радио и т.п.) или иными исключающими возможность ознакомления потребителя с товаром или образцом товара способами. При такой продаже покупатель находится в худшем положении по сравнению с тем, кто может непосредственно ознакомиться с товаром или его образцом. Кроме того, продавец, не указывающий в рекламе, сообщающей о продаже товаров дистанционным способом, своих реквизитов, лишает покупателя товаров возможности выставить претензию продавцу за некачественный товар.

Существенное количество выявленных нарушений Ставропольским УФАС России занимают нарушения общих требований, предъявляемых к рекламе (статья 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе») – 20% от общего количества.

Из них значительное количество нарушений связано с распространением недостоверной рекламы, а также рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Учитывая, что не соответствующие истине утверждения о товаре, обязательствах рекламодателя, формируют у потребителя определенные, но ничем не оправданные ожидания, вводят потребителя в заблуждение, Ставропольское УФАС России решительно пресекает подобные нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

 

Пресечение недобросовестной конкуренции

Одним из важных направлений деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю является предупреждение, выявление и пресечение недобросовестной конкуренции.

За отчетный период специалисты Ставропольского УФАС России, реализуя полномочия по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в части пресечения недобросовестной конкуренции, в пределах своей компетенции выполняли обширный комплекс задач в соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы.

В этих целях рассматривались заявления юридических и физических лиц, применялись меры антимонопольного реагирования: возбуждались и рассматривались дела о нарушении антимонопольного законодательства, выдавались предписания о прекращении выявленных нарушений, а также возбуждались и рассматривались дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основная масса рассмотренных Ставропольским УФАС России за отчетный период 2021 году дел была связана с нарушением запрета на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения (статья 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Законодательство выделяет две группы средств индивидуализации: во-первых, это средства индивидуализации продукции, а именно товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, во-вторых, это средства индивидуализации юридического лица, а именно фирменные наименования и коммерческие обозначения.

В свою очередь под смешением понимается ситуация, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на имеющиеся отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение либо относительно производителя товара, либо потребительских свойств товара.

К указанным нарушениям относятся, например, использование обозначения, сходного до степени смешения с чужим охраняемым средством индивидуализации, а именно охраняемым товарным знаком, фирменным наименованием, коммерческим обозначением или наименованием места происхождения товара, если это обозначение используется в отношении товаров, которые вводятся в гражданский оборот на территории РФ.

За отчетный период Ставропольское УФАС России рассмотрело дело по признакам нарушения статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» с использованием словесного обозначения, тождественного с принадлежащим другому хозяйствующему субъекту средством индивидуализации, в качестве ключевых слов при размещении интернет-рекламы.

В настоящее время при оценке указанных действий на рынке следует учитывать указания пункта 172 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого использование рекламодателем при размещении контекстной рекламы в сети "Интернет" в качестве критерия для показа рекламного объявления ключевых слов (словосочетаний), тождественных или сходных до степени смешения с принадлежащим другому лицу средством индивидуализации, с учетом цели такого использования может быть признано актом недобросовестной конкуренции (статья 14.6 Закона "О защите конкуренции", статья 10.bis Парижской конвенции).

Пунктом 1 статьи 14.6 Закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Вместе с тем, для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции", а именно:

- осуществление действий хозяйствующим субъектом-конкурентом;

- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков исключает признание действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции. Для доказывания совершения правонарушений, запрет на которые содержат статьи 14.1 - 14.7 Закона "О защите конкуренции", необходимо также установление специальных признаков.

Так, доказывание наличия конкурентных отношений между правообладателем-заявителем и предполагаемым нарушителем потребует документального подтверждения того, что товары (услуги) указанных лиц являются взаимозаменяемыми по смыслу пункта 3 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" и вводятся в гражданский оборот в пределах совпадающих географических границ.

Приобретение преимуществ перед конкурентами возможно в случае, если в результате действий предполагаемого нарушителя по использованию спорных обозначений в качестве ключевых слов в контекстной рекламе происходит изменение в структуре потребительского спроса, а именно возрастание спроса на продукцию (услуги) недобросовестного лица. Это дает такому хозяйствующему субъекту возможность увеличить объем реализации такой продукции и, соответственно, увеличить получаемую прибыль.

Кроме того, для квалификации действий хозяйствующих субъектов как нарушающих запрет, установленный статьей 14.6 Закона "О защите конкуренции", необходимо установить реальную возможность смешения потребителями товаров заявителя и товаров лица, в отношении которого подается заявление, вследствие действий последнего.

При этом предметом рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства в виде незаконного использования фирменного наименования либо товарного знака является не нарушение исключительного права правообладателя как таковое, а влияние действий лица, в отношении которого подано заявление, на конкурентную среду, выражающееся в возможном смешении услуг разных производителей в силу невозможности для потребителя установить, какое из лиц - владельцев обозначений выступает в качестве поставщика услуги. В результате такого смешения потребитель услуг ошибочно полагает, что поставщиком услуги (производителем товара) является иной субъект.

В связи с изложенным сам факт использования лицом обозначения, совпадающего со средством индивидуализации, принадлежащим иному лицу, в качестве ключевого слова при размещении рекламы в интернете, хотя и оказывает влияние на результаты поисковой выдачи путем демонстрации пользователю рекламных объявлений лиц, не имеющих отношения к первоначальному поисковому запросу пользователя, не обязательно может приводить к смешению на рынке, а, следовательно, и к перераспределению спроса в пользу предполагаемого нарушителя.

Возможность смешения возникает в случае, если под воздействием конкретного содержания контекстной рекламы у пользователя может возникнуть впечатление, что при переходе по рекламной ссылке он будет переадресован на сайт правообладателя средства индивидуализации либо сайт, иным образом связанный с правообладателем средства индивидуализации. Например, к этому может приводить последовательное перечисление в тексте рекламного объявления двух фирменных наименований либо коммерческих обозначений (правообладателя и предполагаемого нарушителя) без уточнения о том, что это различные организации, реализующие одни и те же товары (услуги), особенно в случае, если указанные обозначения имеют общие элементы.

При этом для выявления признаков смешения антимонопольному органу необходимо располагать доказательствами того, что принадлежащее правообладателю обозначение приобрело известность на какой-либо территории как обозначение товаров (услуг), которые реализует (оказывает) именно правообладатель, с целью установления того факта, что действия лица, использующего спорное обозначение, направлены на получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Подтверждением данного обстоятельства могут служить документально подтвержденные сведения о фактах осуществления правообладателем мероприятий, направленных на продвижение своего товара (услуг) под указанным обозначением (реклама, акции или иное). Также данное обстоятельство подтверждают доказательства известности используемого заявителем обозначения потребителю как связанного именно с принадлежащим ему предприятием или выпускаемым им товаром, а также возникновения у потребителей впечатления, что рекламируемые с использованием спорных обозначений в качестве ключевых слов товары/услуги связаны с правообладателем. Данные обстоятельства могут устанавливаться социологическими и маркетинговыми исследованиями, а также подтверждаться фактами обращений потребителей к правообладателю с вопросами или претензиями по поводу товаров (услуг) предполагаемого нарушителя.

В случае, если в результате использования в качестве ключевых слов товарных знаков, фирменных наименований либо коммерческих обозначений, помимо сайта правообладателя, пользователю демонстрируются ссылки контекстной рекламы, прямо указывающие на то, что объектом рекламирования являются товары/услуги иного лица, нежели правообладатель обозначения, введенного пользователем в строку поиска, и указанная ссылка ведет на сайт иного хозяйствующего субъекта-конкурента данного правообладателя, например, содержащие только выражения как "Ищешь магазин/товар "А"? загляни в магазин "Б"/попробуй товар "Б", такие действия не влекут смешения указанных лиц либо их товаров, в связи с чем не содержат признаков нарушения статьи 14.6 Закона "О защите конкуренции".

Вместе с тем в случае, если содержание рекламного объявления содержит некорректное сравнение товаров одних хозяйствующих субъектов с товарами других хозяйствующих субъектов либо содержит дискредитирующие сведения о товарах хозяйствующих субъектов-правообладателей средств индивидуализации, использованных в качестве ключевых слов в контекстной рекламе, такие действия могут быть проверены на предмет соответствия иным положения Закона "О защите конкуренции", а также Федерального закона "О рекламе". Вывод об окончательной квалификации того или иного действия устанавливается в ходе рассмотрения каждого заявления с учетом конкретных обстоятельств и собранных доказательств.

За отчетный период Ставропольским УФАС России рассмотрено заявление по признакам нарушения статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации).

Закон о защите конкуренции устанавливает недопустимость дискредитации хозяйствующим субъектом своего конкурента в форме распространения недостоверных сведений.

Содержанием данных заявлений являются, как жалобы на распространение дискредитирующих сведений посредством смс – сообщений о своем конкуренте, так и создание интернет форумов с дискредитацией товаров и услуг конкурентов.

Применение данной нормы требует понимания образующих ее составных частей, а именно терминов "распространение", "ложная, неточная, искаженная информация".

Несмотря на то что термин "распространение" может встречаться в разных отраслях законодательства, для целей применения комментируемой статьи наиболее подходящей является правовая трактовка понятия "распространение сведений", изложенная в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В соответствии с данным Постановлением под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Необходимо иметь в виду, что не всякое распространение не соответствующих действительности сведений, дискредитирующих другой хозяйствующий субъект, может быть признано актом недобросовестной конкуренции, а лишь такое, которое непосредственно способно оказать влияние на конкуренцию, т.е. непосредственно предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им убытки либо вред деловой репутации. Например, сообщение в органы государственной власти либо в суд ложной информации, даже если она способна дискредитировать другого хозяйствующего субъекта, не может рассматриваться как недобросовестная конкуренция.

 

За отчетный период Ставропольским УФАС России рассмотрено заявление о введении в заблуждение потребителя товара.

Статьей 14.2 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, при этом запрещается вводить в заблуждение любых лиц (потребителей, контрагентов, конкурентов).

Введение в заблуждение является следствием распространения не негативной информации, как в дискредитации, а позитивной, и ее содержание касается деятельности самого распространителя и (или) его товара. Однако как в том, так и в рассматриваемом случае, распространяемая информация для признания действий актом недобросовестной конкуренции должна не соответствовать действительности.

Статья 14.2 Закона о защите конкуренции содержит перечень объектов, в отношении которых возможно введение в заблуждение:

1) качество и потребительские свойства товара, предлагаемого к продаже, назначение такого товара, способы и условия его изготовления или применения, результаты, ожидаемые от использования такого товара, его пригодность для определенных целей;

2) количество товара, предлагаемого к продаже, наличие такого товара на рынке, возможность его приобретения на определенных условиях, фактический размера спроса на такой товар;

3) место производства товара, предлагаемого к продаже, изготовитель такого товара, гарантийные обязательства продавца или изготовителя;

4) условия, на которых товар предлагается к продаже, в частности цена такого товара.

Основная масса нарушений связана с введением потребителя в заблуждение относительно качества и потребительских свойств товара.

Под качеством товара следует понимать совокупность потребительских свойств товара, а под потребительским свойством товара, в свою очередь, - свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей (ГОСТ Р 51303-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст).

Введение в заблуждение относительно этих свойств может выражаться как в создании ложного впечатления об их присутствии, так и ложного представления об их степени.

Способ изготовления означает применяемые при производстве технологии, комплектующие материалы и другие условия производства товара.

Место производства может означать как страну, так и более узкий географический объект, на территории которого осуществлялось производство товара. Введение в заблуждение относительно места производства товаров возможно как вследствие ложных указаний о таком месте товара, так и вследствие использования обозначений, ассоциирующихся у потребителей с каким-либо географическим объектом (например, цветовое сочетание, ассоциирующееся с флагом страны).

Введение в заблуждение относительно изготовителя товара также возможно как вследствие ложных указаний о происхождении товара, так и вследствие использования обозначений, ассоциирующихся у потребителей с другим лицом.

Перечень обстоятельств, относительно которых потребитель может быть введен в заблуждение, является открытым.

Одним из вопиющих примеров данной формы недобросовестной конкуренции является поступившее в адрес Ставропольского УФАС России заявление хозяйствующего субъекта, производящего дезинфицирующие средства с требованием принять меры реагирования к индивидуальному предпринимателю, также осуществляющему производство дезинфицирующих средств, продукция которого не прошла в установленном порядке государственную регистрацию, как дезинфицирующее средство и не было зарегистрировано в Едином государственном реестре дезинфицирующих средств. Исходя из представленных заявителем лабораторных исследований следовало, что в продукции ответчика присутствовали изопропиловый спирт в количестве менее 0,05%, н-пропиловый спирт в количестве менее 0,05 %, этиловый спирт 21,6%, что далеко не могло способствовать антисептическим целям. Усугубляло положение ответчика то обстоятельство, что данная продукция производилась под товарным знаком заявителя, т.е. являлась контрафактной. Таким образом, при нарушении статьи 14.2 Закона о защите конкуренции нарушаются не только права правообладателя, но и ожидания потребителя, что в некоторых случаях может привести к трагичным последствиям.