Доклад о правоприменительной практике Ставропольского УФАС России за январь - май 2020 г.
10 июня 2020, 00:00
Тип документа:
Доклады

Доклад

правоприменительной практики Ставропольского УФАС России в сфере антимонопольного законодательства (январь - май 2020 года)

отдел по борьбе с картелями Ставропольского УФАС России

Отдел по борьбе с картелями Ставропольского УФАС России рассматривает в установленном порядке и проводит проверку и изучение поступающих заявлений и документов, свидетельствующих о признаках нарушения требований статей 11, 11.1, 16 и пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В январе - мае 2020 года на работу отдела по борьбе с картелями, как и на всех остальных, оказала влияние санитарно-эпидемиологическая ситуация и угроза распространения коронавирусной инфекции COVID-2019. Были сведены к минимуму направляемые запросы, проводимые внеплановые выездные проверки, рассматриваемые дела по признакам нарушения откладывались с целью соблюдения прав и законных интересов ответчиков, а также минимизации контактов между людьми.

В тоже время, за указанный период, отделом по борьбе с картелями Ставропольского УФАС России были проведены внеплановые выездные проверки в отношении 7 хозяйствующих субъектов, по результатам которых были установлены признаки трех антиконкурентных соглашений (картелей).

За первое полугодие 2020 года было возбуждено 2 дела о признаках заключения и реализации антиконкурентных сговоров (картелей) по статье 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»:

1) 11.03.2020 года возбуждено дело по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ООО «Прогресс», ООО «Дорбостсервис», ООО «ФАВОРИТ», ИП Кехлеров Адил Беглерович и ООО «АФИДА-СЕРВИС ПЛЮС». Данные хозяйствующие субъекты, зарегистрированные на территории г. Москвы, Московской области и Республики Дагестан, принимали совместное участие во многих закупочных процедурах на всей территории Российской Федерации, в том числе и на территории Ставропольского края. Предметом проводимых закупок в основном являются: «Строительные и подрядные работы», «Дорожные работы», «Работы по содержанию и благоустройству территорий»

По результатам контрольных мероприятий, в том числе внеплановой выездной проверки, проведенной совместно с ФАС России в Московской области, была собрана достаточная доказательственная база для возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

2) 13.03.2020 года возбуждено дело по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ООО «Брик Филд Строй» и ООО «Юг-Строй». Предметом проводимых закупок в основном является: «Ремонт зданий и сооружений».

По результатам контрольных мероприятий, в том числе внеплановой выездной проверки, проведенной совместно с Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, была собрана достаточная доказательственная база для возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Также возбуждено 1 (одно) дело по признакам заключения и реализации антиконкурентного сговора между заказчиком и участником закупок по пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В Ставропольское УФАС России, по подведомственности из Краснодарского УФАС России, поступило обращения физического лица на действия Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-кавказский федеральный научно-клинический центр федерального медико-биологического агентства» при проведении закупок в электронной форме № 0321100017617000232 и 0321100017618000539 по предмету «Предоставление услуг проживания» и «Оказание оздоровительных услуг».

Анализ документации показал, что под установленные требования подходит только один потенциальный участник – ФГБУ «ЮГ СПОРТ», который единственный и подал заявку. По итогам рассмотрения с данным участником и были заключены контракты. Данные обстоятельства, послужили основанием для возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Также, по двум решениям, вынесенным в декабре 2019 года, участники картельного сговора, подали апелляционные жалобы в Центральный аппарат ФАС России. По результатам апелляционных заседаний, Ставропольскому УФАС России удалось подтвердить правомерность вынесенных решений.  

В результате совместной работы Ставропольского УФАС России и правоохранительных органов сформирована практика поэтапного выявления антиконкурентных соглашений и выработана модель расследования дел о нарушениях статей 11, 16, 17 Закона о защите конкуренции и уголовных дел по статье 178 УК РФ, предусматривающей ответственность за ограничение конкуренции. В рамках межведомственного взаимодействия выработаны механизмы организации проверок, сбора и закрепления доказательств, передачи материалов, обмена информацией и параллельного ведения расследований.

Антимонопольный орган имеет специальные познания в сфере законодательства о защите конкуренции и практику рассмотрения дел о сговорах, которая может явиться основой для правоохранительных органов при возбуждении и расследовании уголовных преступлений как по статье 178 УК РФ за ограничение конкуренции, так и по иным статьям УК РФ (204, 285, 286 и др.).

Как показала практика, поводом к проведению правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий может послужить как собственная инициатива, так и информация о фактах нарушения антимонопольного законодательства, так и законодательства о контрактной системе, полученная от антимонопольного органа (например, о регулярных необоснованных действиях заказчика торгов, отклоняющего какого-либо участника, о систематическом формировании технического задания закупочной документации, заточенного под единого исполнителя и пр.).

В рамках взаимодействия с правоохранительными органами и в целях выявления нарушений антимонопольного законодательства специалисты отдела по борьбе с картелями Ставропольского УФАС России проводят проверки, материалы которых являются основаниями для возбуждения уголовных дел.

По имеющейся информации на территории Ставропольского края возбуждено 4 уголовных дела по статье 178 УК РФ, а именно:

1) Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении индивидуальных предпринимателей послужили материалы, предоставленные Ставропольским УФАС России по делу № 35-АМЗ-2017. Решением от 02.02.2018 года в действиях ИП «……», ООО «МЕДТЕХНИКА ЕССЕНТУКИКУРОРТ», ООО «ЭКО-МЕД-СК», ИП «……»,ИП «……»  и ИП «……», установлен факт нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Решение № 35-АМЗ-2017 от 02.02.2018 года, содержащее признаки нарушения статьи 178 УК РФ, и материалы в отношении предпринимателей были направлены в ГУ МВД России по Ставропольскому краю. В отношении вышеуказанных лиц, следственным отделом ОМВД по г. Ессентуки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 178 УК РФ. В рамках реализации соглашения, его участниками по аукционам, была получена выручка в размере 181 420 342 рубля.

В настоящий момент Ессентукский городской суд Ставропольского края рассматривает материалы в отношении указанных лиц по части 1 статьи 178 УК РФ.

2) Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении бывшего генерального директора ООО «Кавказстройинвест» и бывшего директора ООО «Инженер» послужили, в том числе материалы, предоставленные Ставропольским УФАС России, а именно Решение Ставропольского УФАС России от 10.04.2018 года по делу № 27. Суды трех инстанций подтвердили факт антиконкурентного сговора (картеля) в действиях ООО «Инженер» и ООО «Кавказстройинвест». Данная информация была оперативно доведена до СУ СК РФ по СК. В рамках реализации соглашения, его участниками по аукционам, была получена выручка в размере 399 787 242,78 рубля.

Юридические лица ООО «Инженер» и ООО «Кавказстройинвест» были привлечены Ставропольским УФАС России к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В настоящий момент Промышленный районный суд г. Ставрополя рассматривает материалы в отношении должностного лица ООО «Инженер» по части 2 статьи 178 УК РФ.

3) Ставропольским УФАС России, совместно с УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю и Следственным отделом по Промышленному району города Ставрополя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, проведен анализ деятельности некоторых хозяйствующих субъектов, которые принимали совместное участие во множестве закупочных процедур на территории Ставропольского края. В результате Ставропольским УФАС России было возбуждено и в декабре 2019 года рассмотрено дело № 026/01/11-885/2019, согласно которого в действиях 26 хозяйствующих субъектов установлен факт нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в реализации антиконкурентного соглашения при участии в 138 открытых аукционах в электронной форме, направленного на отказ от конкуренции по отношении друг с другом, с целью поддержания цен на торгах. Уголовное дело по статье 178 УК РФ уже было возбуждено на момент вынесения нашего решения. Общая сумма дохода, полученная участниками картеля от его реализации составила более 850 млн. рублей. В феврале 2019 года следственным органом уже было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении «……» и неопределенного круга лиц по части 2 статьи 178 УК РФ. Дело возбуждено на основании материалов выездной проверки УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю и заключения специалиста Ставропольского УФАС России. В рамках межведомственного взаимодействия, часть материалов доследственной проверки были переданы Ставропольскому УФАС России, в результате чего, Управлением 20.12.2019 года вынесено Решение по делу № 026/01/11-885/2019 о наличии факта нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 20.12.2020 года копия указанного решения была направлена в Прокуратуру СК, УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю и Следственный отдел по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК по Ставропольскому краю.

4) В рамках тесного взаимодействия и обмена информацией между правоохранительными органами и Ставропольским УФАС России, Управлением было возбуждено и рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ИП «…», ИП «…» и ООО «КРИСТАЛЛ».

В рамках рассмотрения дела было установлено, что на территории Кавказских Минеральных Вод, ИП «…», ИП «…» и ООО «КРИСТАЛЛ» реализовали антиконкурентное соглашение (картель) при участии в аукционах в электронной форме, предметом которых являлась поставка продуктов питания.

В ходе проведенных аукционов интересы хозяйствующих субъектов, подконтрольных «…» и «…» были удовлетворены, поскольку каждое из них получило свой государственный контракт, что свидетельствует о согласованности поведения между данными участниками. Конкурентные отношения, которые подразумевают ценовую состязательность и конкурентную борьбу между участниками указанных торгов, направленную на снижение цены контракта, заменены сознательным объединением действий до начала торгов, приведшие к заключению государственных контрактов с минимальным понижением цены. Целью проведения открытых аукционов на право заключения государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является экономия бюджетных средств. Действия вышеуказанных участников, отказавшихся от соперничества, нанесли ущерб бюджету Ставропольского края.

Действия, продемонстрированные хозяйствующими субъектами, были направлены на заключение государственных контрактов с минимальным понижением цены. Подобная синхронность возможна только в случае, если действия каждого хозяйствующего субъекта заранее известны другому. Данные хозяйствующие субъекты заранее распределили открытые аукционы в электронной форме между собой, чтобы каждый хозяйствующий субъект получил интересующий государственный контракт.

После ознакомления с материалами дела и имеющимися доказательствами, ИП «…» написал добровольное сознание в заключении и реализации антиконкурентного сговора (картеля)

Соответствующая информация, Ставропольским УФАС России была направлена в правоохранительные органы, в результате чего, в настоящее время в отношении «…» и «…» возбуждено уголовное дело, ответственность за которое предусмотрена статьей 178 УК РФ.

Лицо, вступившее в картельный сговор должно осознавать, что за подобное правонарушение предусмотрена не только административная ответственность, но и уголовная, заключающаяся в принудительной изоляции от общества в специализированном учреждении с определенным режимом отбывания наказания.

Отдел контроля закупок

 

1. Работа Ставропольского УФАС России по рассмотрению жалоб участников закупок.

За период с 1 января по 31 мая 2020 г. в адрес Ставропольского УФАС России поступило 903 жалобы от участников закупок на действия уполномоченных органов и государственных (муниципальных) заказчиков из них:

-  в отношении федеральных заказчиков – 98 жалобы;

-  в отношении заказчиков субъекта Ставропольского края – 231 жалоб;

-  в отношении муниципальных заказчиков – 357 жалобы.

По итогам рассмотрения этих жалоб:

- 309 признаны необоснованными;

- 429 признана обоснованной;

- 217 возвращено;

- 9   отозвано;

В результате рассмотрения жалоб и проведения по ним внеплановых проверок, за период с 1 января по 31 мая 2020 г. выдано 354 предписания для устранения допущенных нарушений законодательства о контрактной системе.

Анализ практики Ставропольского УФАС России по рассмотрению жалоб участников закупок на действия уполномоченных органов и государственных (муниципальных) заказчиков показал, что нарушения, допускаемые заказчиками не идентичны нарушениям, допускаемым в предыдущих кварталах.

Однако необходимо отметить, что по сравнению с предыдущими периодами, значительно снижаются нарушения, допускаемые заказчиками, в части установления требований к химическому составу компонентов входящий в состав товара, используемый при выполнении работ (можно даже сказать, что такие нарушения практически отсутствуют), требования к содержанию первой части заявки в части предоставлении в составе первой части заявки на участие в аукционе конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ – данная норма Закона утратила силу 01.01.2020 г.

При этом, часто встречающимися нарушениями являются нарушения требований Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок на поставку продуктов питания.

Первое: в техническом задании у заказчиков – это излишне установленные требования к товару (продуктам), объединение в рамках одних торгов различных продуктов питания, в частности - мясных, молочных, бакалейных, что ведёт к ограничению участников закупки, установлению остаточного срока годности продуктов питания, выраженного в процентах, а не конкретном периоде (например, в годах, месяцах, днях), в течение которого продукты питания сохраняют свою пригодность, что может повлечь за собой установление неравных условий для производителей продуктов питания, ограничение конкуренции и количества участников закупок, неправильно выбранные коды ОКПД2, то есть в Извещении об осуществлении закупки указан один код ОКПД2, а в самой документации другой код ОКПД2.

При этом, представители заказчиков при рассмотрении жалоб указывают, что причинами указания разных кодов ОКПД2, практически во всех случаях, происходит по невнимательности, то есть код ОКПД2 указанный в Извещении об осуществлении закупки указывается из плана-графика, то есть привязывается автоматически при формировании Извещения, а в документации автоматически указывается другой код ОКПД 2, но тоже относящейся к продуктам питания, однако к другой подгруппе.

Второе, это положения инструкции по заполнению заявок которая, как правило, содержит запутанные требования, а также требования, которые противоречат Закону №44-ФЗ;

 В некоторых случаях заказчики, так формируют техническое задание, что сами в итоги не понимают какие требования к товару они установили и на основании чего. Нередки случаи, когда инструкция по заполнению первой части заявки сформирована так, что не только участник закупки не могут разобраться что там написано, но и сам заказчик путается в ней, при рассмотрении заявок. 

Примером могут послужить следующие случаи:

В марте 2020 г.  Ставропольским УФАС России была рассмотрена жалоба участника закупки на действия заказчика при осуществлении закупки на поставку продуктов питания (мясной продукции) – подателем жалобы указывалось на нарушения требований законодательства о контрактной системе, допущенные заказчиком при формировании аукционной документации, запутанной инструкции по заполнению заявок.

         При рассмотрении жалобы Комиссией Ставропольского УФАС было установлено, что заказчиком в аукционной документации были установлены требования противоречащие, положениям Закона № 44-ФЗ - согласно Приложению 1 к Техническому заданию, в позиции «Говядина охлажденная» установлено: «Мышцы на разрезе нужны слегка влажные, не должны оставлять влажного пятна на фильтрованной бумаге, цвет от светло-красного до темно-красного». В соответствии с инструкцией: «В случае одновременного использования предлогов «от» и «до» установленных в отношении значений показателя, характеристик, то участнику следует указать данные характеристики в заявке в неизменном виде, и в сопровождении указанных предлогов». Также в Приложении 1 к Техническому заданию установлено требование: «Класс говядины в зависимости от мраморности 1, 2 или 3».

        Согласно Инструкции по заполнению заявки: «Перечисление характеристик, вариантов исполнения, значений показателей через знак «запятая» означает, что Заказчику требуются все перечисленные через указанный знак препинания характеристики, варианты исполнения, значения показателей, за исключением случаев, описанных в настоящей инструкции» и «Союз «или» установленный между двумя значениями показателей, вариантами исполнения товара(материала) означает выбор и соответственно участникам закупки необходимо выбрать одно из указанных значений показателей, вариантов исполнения товара(материала) разделенных союзом «или»». Соответственно, при подготовке заявки участник закупки должен указать класс говядины 1, 2 или 1, 3. При этом, в соответствии с ГОСТ 33818-2016 «Мясо. Говядина высококачественная. Технические условия», для 1 класса говядины недопустим темно-красный цвет мышечной ткани на поперечном разрезе.

        Установленные заказчиком подобным образом требования в Техническом задании и Инструкции могут ввести участников закупки в заблуждение и привести в дальнейшем к отклонению заявок участников закупки.

В апреле 2020 г.  Ставропольским УФАС России была рассмотрена жалоба одного из участников закупки на действия заказчика при осуществлении закупки – заявитель обжаловал положения аукционной документации.

  Рассмотрев доводы жалобы, в ходе проведения проверки Комиссией Ставропольского УФАС России установлено, что заказчиком в рамках одной закупки установлено, что к поставке подлежат различные продукты питания, в частности - мясные, молочные, бакалейные, что ведёт к ограничению участников закупки и нарушает положения ч. 1 ст. 64, ст. 8 Закона № 44-ФЗ.

Так же, Ставропольским УФАС России устанавливаются следующие нарушения Закона о контрактной системе в действиях заказчиков и уполномоченных органов, это - неправомерный отказ в допуске (допуск) участников закупок.

В качестве примера можно привести следующий случай:

Буквально недавно, Ставропольским УФАС России была рассмотрена жалоба одного из участников закупки на действия аукционной комиссии заказчика, связанных с незаконным отклонением первой части заявки.

По результатам рассмотрения жалобы, действия аукционной комиссии заказчика в части отклонения признаны несоответствующими требованиям Закона №44-ФЗ, (заявка была отклонена незаконно), а именно: заявка участника была отклонена на основании того, что в заявке отсутствуют единицы измерения длины листа бумаги.  

При этом в заявке подателя жалобы было однозначно указано, в частности, - размер листа «ДхШ» 297х210 мм) – единицы измерения длины листа бумаги участником закупки были указаны. Комиссией Ставропольского УФАС России по итогам рассмотрения жалобы было выдано предписание для устранения допущенных нарушений.

Следует отметить, что зачастую участникам закупки неизвестны основания отклонения их заявок, какие положения заявки не соответствуют требованиям документации, протоколы рассмотрения заявок конкретных оснований отклонения заявок не содержат, что приводит к подаче жалобы отклоненным участником закупки.

 В этой связи хочется обратить внимание заказчиков всех уровней, чтобы они обязательно указывали причину отклонения заявки, не только со ссылкой на норму Закона, но и со ссылкой на конкретное положение документации о закупке, которому не соответствует заявка участника.

Вместе с тем, следует обратить особое внимание на следующее:

  С 01.01.2020 г. требование Федерального закона № 44-ФЗ о предоставлении в составе первой части заявки на участие в аукционе конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, утратило силу. Следовательно, участник закупки обязан дать согласие на выполнение работ (оказание услуг) на условиях, предусмотренных документацией об закупке, а заказчик должен принять результат оказанных услуг либо выполненных работ.

Также, одним из участившихся видов нарушений заказчиками, уполномоченными органами требований Закона о контрактной системе является не исполнение в установленный срок или не исполнение в принципе выданного антимонопольным органом обязательного для исполнения предписания. За указанное нарушение предусмотрена административная ответственность с назначением крупного штрафа  - в размере 50 тысяч рублей на должностное лицо, ответственное за нарушение законодательства о закупках.

Примером неисполнения предписания Ставропольского УФАС России и нарушением ст. 99 Закона № 44-ФЗ может послужить следующий случай.

  В Ставропольское УФАС России поступила жалоба на действия заказчика  - одного из медицинских учреждений Ставропольского края по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме на ремонт и техническое обслуживание изделий медицинской техники.

Данная жалоба была признана обоснованной, заказчику было выдано обязательное для исполнения предписание: внести соответствующие изменения в аукционную документацию, продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Однако, заказчик, игнорируя требования Ставропольского УФАС России, не исполняя предписание, заключил государственный контракт.

Таким образом, в действиях заказчика были установлены нарушения ст. 99 Закона о контрактной системе, в связи с чем, должностному лицу Ставропольского УФАС России переданы материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ – должностному лицу заказчика, ответственному за нарушение требований Закона о контрактной системе в данном случае может быть назначен крупный штраф.

2. Работа по осуществлению проверочных мероприятий

Проверки Ставропольским УФАС России проводятся в большинстве случаев камеральные (т.е. запрос необходимых документов, материалов и непосредственный их анализ в Управлении), в том числе и проверки закупок, осуществляемые в ходе рассмотрения жалоб, но имеются и выездные (с выходом на место) проверки.

За вышеуказанный период осуществлено 75 внеплановых проверок на основании статьи 99 Закона о контрактной системе.

Основанием для проведения таких проверок служит поступление информации и обращений от участников закупок, а также на основании информации и материалов, поступающих из контрольно - ревизионных и правоохранительных органов.

Необходимо отметить, что нарушения, установленные при проведении внеплановых  проверок, схожи с  нарушениями, установленным при рассмотрении жалоб участников закупок.

         В ходе проведения внеплановых проверок, выявляется большое количество нарушений связанных с не направлением или несвоевременным направлением  в Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации информации о заключении, исполнении, расторжении контрактов, формировании документации о закупках, допуске (отклонению заявок).

Практика проведенных Ставропольским УФАС России проверок показала, что на муниципальном уровне, допущенные нарушения, в большей степени, являются следствием постоянно меняющегося законодательства РФ в сфере закупок, а так же сменой  должностных лиц занимающихся непосредственно закупками,  в том числе отсутствием технических навыков работы на официальном сайте (ЕИС).  

3. Работа по ведению реестра недобросовестных поставщиков

За период с 1 января по 31 мая 2020 г. в адрес Ставропольского УФАС России поступило 140 обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, из которых 20 обращений было возвращено. Наиболее частым основанием для возврата обращения, является не подписание его электронно-цифровой подписью (при направлении обращения по электронной почте) уполномоченным должностным  лицом заказчика, что приводит к затягиванию сроков рассмотрения обращений заказчика и решению вопроса о включении хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, за указанный период возросло количество обращений заказчика о включении хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением победителей закупок от заключения контракта по различным причинам (выход их строя компьютерного оборудования, невнимательность лица, ответственного за заключение контракта), что приводит к срыву осуществления закупки, не достижению ее целей и не возможности освоить вовремя бюджетные средства заказчиков.

         По итогам рассмотрения обращений в реестр недобросовестных поставщиков включено 56 хозяйствующих субъектов, в 64 случаях о включении в реестр отказано (не включили в реестр).

Как правило, отказ во включении в реестр недобросовестных поставщиков связан с нарушением порядка расторжения контракта в одностороннем порядке - расторжением контракта по основаниям, не предусмотренным самим контрактом и Гражданским кодексом Российской Федерации, отсутствием конкретных оснований для расторжения контракта в самом контракте.

4. Практика по выявлению административных правонарушений и привлечения к ответственности.

 За указанный период 2020 года по административным делам за нарушения требований Закона №44-ФЗ вынесено 131 Постановление о наложении штрафа на общую сумму – 1 384 939,91 руб.;

- 15 дел прекращено в связи с отсутствием состава, события правонарушения, а также истечением срока привлечения к административной ответственности.  

Часто допускаемыми нарушениями являются:

- утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (часть 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ);

- нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ).

- отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, (часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ); 

- нарушение порядка ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками  (часть 2 статьи 7.31 КоАП РФ).

5. Анализ судебной практики по вопросу рассмотрения судами ненормативных правовых актов ФАС России в сфере закупок.

В основном вынесенные Управлением предписания, постановления о наложении штрафа исполняются в полном объеме, в срок и в добровольном порядке Количество судебных дел об обжаловании решений, предписаний Управления и постановлений о наложении штрафа больше чем об обжаловании решений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

За указанный период 2020 г.  обжаловано 23 решения соответствующего вида, все дела находятся в стадии судебного разбирательства окончательное решение, по которым, Арбитражными судами еще не принято и 27 Постановлений о наложении штрафа.

Из тех Постановлений, которые обжалуются в судах общей юрисдикции, большая часть Постановлений оставляется без изменений, то есть принимаются в пользу Управления.

          Практика обжалования решений Управления о включении в реестр недобросовестных поставщиков в целом показывает, что Управление действует законно и обоснованно. Также, практика обжалования решений, принятых Комиссией Ставропольского УФАС России в рамках рассмотрения жалоб участников закупок показывает, что принятые решения являются законными и обоснованными.

         Примером обоснованности включения одного из Обществ в реестр недобросовестных поставщиков может служить следующий случай.

Решением Ставропольского УФАС России Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков по причине того, что данное Общество не исполнило условия контракта, в связи, с чем заказчик в одностороннем порядке расторг контракт.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства по делу, комиссия контролирующего органа установила, что имеются законные основания для включения в реестр.

Общество оспорило вышеуказанное решение в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанции поддержали позицию Ставропольского УФАС России, указав, что заявителем не предпринималось никаких действий, направленных на исполнение контракта. Однако, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в рамках рассмотрения жалобы заявителя дело было направлено на пересмотр в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении заявления Общества, Арбитражным судом Ставропольского края было вновь подтверждено, что заявителем контракт был не исполнен в полном объеме, заявителем не предпринималось абсолютно никаких действий, направленных на исполнение контракта.

          Следует отметить, что принимая участие в аукционах на право заключения государственных или муниципальных контрактов, участник закупки должен знать и соблюдать действующее законодательство и осознавать меру и степень ответственности наступления для него неблагоприятных последствий.

 

          Вместе с тем, заказчикам следует постоянно совершенствоваться в знании закона, следить за его изменениями и помнить, если не нарушать закон, то и оснований для жалоб не будет и, как следствие, не будет административных дел за допущенные нарушения.

         Однако, когда устанавливаются нарушения Закона №44-ФЗ, возбуждение административного дела неизбежно. Следует отметить, что наиболее частыми нарушениями, допускаемыми должностными лицами заказчиком различных уровней являются: утверждение документации о закупке, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок, а также непредставление либо несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов информации, подлежащей включению в реестр контрактов, нарушения требований нарушения Закона №44-ФЗ при отклонении(допуске) заявок участников закупки.

            В связи с допущенными должностными лицами государственных (муниципальных) заказчиками нарушений требований Закона №44-ФЗ, указанные лица привлекаются к административной ответственности.

 

Отдел надзора за соблюдением рекламного законодательства и пресечения недобросовестной конкуренции

Контроль рекламной деятельности

 

Одной из основных функций Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю является надзор и контроль за соблюдением законодательства о рекламе. 

В целях реализации указанной функции специалисты Ставропольского УФАС России в пределах своей компетенции выполняли обширный комплекс задач в соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы.

Необходимо отметить, что в условиях ухудшения экономической ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции (COVID - 19) резко сократилось количество распространяемой рекламы на территории Ставропольского края. В данных условиях Ставропольским УФАС России в целях соблюдения режима самоизоляции, введенной на территории края, большая масса дел, возбужденных до начала пандемии была перенесена на более поздний период. В случаях наличия постановлений о наложении административных штрафов, срок исполнения которых истекал в апреле – мае 2020г., всем хозяйствующим субъектам предоставлялась рассрочка исполнения данных постановлений.

Тем не менее, Ставропольским УФАС России для предупреждения и пресечения нарушений в области рекламного законодательства, рассматривались как заявления юридических и физических лиц, так и осуществлялись самостоятельные меры по выявлению признаков нарушения рекламного законодательства на территории Ставропольского края.  К нарушителям рекламного законодательства применялись меры административного воздействия: возбуждались и рассматривались дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, выдавались предписания, а также возбуждались и рассматривались дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В первом полугодии 2020 года рассмотрено 27 дел по признакам нарушений законодательства о рекламе с учетом переходящих дел. По результатам рассмотрения выдано 12 предписаний, в 6 случаях признаны факты нарушений без выдачи предписаний, в связи с добровольным устранением нарушений.  Кроме того, за первое полугодие 2020 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю было возбуждено 28 дел об административных правонарушениях за нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, по результатам рассмотрения которых были вынесены постановления о наложении штрафов на общую сумму 1744 тысяч рублей. Кроме того, было вынесено 7 постановлений о назначении административного наказания в виде предупреждения.

Если говорить о наиболее «популярных» сферах нарушения рекламного законодательства, то  по прежнему наибольшее количество рассмотренных Ставропольским УФАС России дел по признакам нарушения рекламного законодательства, связано с распространением ненадлежащей рекламы в области лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации (статья 24 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе») – 48% от общего количества.

Лидирующее место по количеству нарушений занимает реклама медицинских услуг, а именно распространение рекламы медицинских услуг, медицинских изделий без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Нарушение в данной области вызвано желанием рекламодателя скрыть наличие противопоказаний у рекламируемого продукта с целью увеличения количества продаж.

Право потребителя на получение информации о наличии противопоказаний и необходимости получения консультации специалистов, закрепленное в части 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе», обеспечивает защиту законных интересов потребителя в момент восприятия рекламы медицинских услуг, т.е. задолго до того момента, как потребитель обратится в медицинское учреждение за оказанием медицинских услуг.

Требование законодательства о необходимости сопровождать соответствующую рекламу предупреждением о наличии противопоказаний обусловлено необходимостью защиты здоровья граждан, которые в силу отсутствия специальных знаний объективно лишены возможности адекватно оценивать последствия для своей жизни и здоровья использования рекламируемых лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг.

Нарушаются требования законодательства при распространении рекламы методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, которая не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

При этом количество нарушений в области рекламы медицинских услуг, постепенно сокращается. Данное сокращение нарушений в частности реализуется за счет устранения пробелов знаний рекламодателей в области правоприменения рекламного законодательства.

Рекламодателю ввиду отсутствия профессиональных знаний рекламного законодательства, а также законодательства регламентирующего область здравоохранения, зачастую сложно разграничить ограничения установленные законодателем на распространение рекламы различных объектов рекламирования в области медицины. Сложность возникает при разграничении такого понятия например, как реклама «метода лечения» и что входит в его объем, распространение которой в соответствии с частью 8 статьи 24 ФЗ «О рекламе» допускается только в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях и такого понятия, как реклама «медицинской услуги», распространение которой в соответствии с частью 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе» допускается с указанием предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, а также необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Пункт 8 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» раскрывает содержание понятия «лечения».

В соответствии с частью 8 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», лечение - это комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Таким образом, под методом лечения, следуя логике законодателя необходимо понимать вид или способ медицинских вмешательств, направленных на устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни, осуществляемых посредством того или иного комплекса медицинских вмешательств.

Исходя из вышеизложенного, следует, что для квалификации той или иной медицинской услуги, как метода лечения необходимо установить, что рекламируемая медицинская услуга позволяет устранить или облегчить проявление заболевания или заболеваний либо состояний пациента определенным, конкретным способом, свойственным только данному методу. То есть в содержании данной рекламы для потребителя раскрываются все конкурентные преимущества данного метода.

Согласно, содержания статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"  медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Исходя из смысла вышеуказанного, следует, что объем понятия медицинского вмешательства направленного на лечение заболеваний меньше и входит в состав объема родового понятия медицинской услуги.

На нарушения рекламного законодательства в сфере финансовых услуг пришлось 14 %. 

Наиболее распространенным нарушением в данной сфере за отчетный период является отсутствие в рекламе финансовых услуг наименования или имени лица, предоставляющего рекламируемые услуги (части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»).

Рекламодатель и распространитель допускает данное нарушение при различных обстоятельствах.

Например, наличие в рекламе информации о возможности получения (уточнения) сведений об условиях оказания соответствующих услуг у сотрудников организации, предоставляющей такие услуги, или иных консультантов, обладающих необходимыми сведениями об условиях оказания данных услуг, не освобождает рекламодателя от исполнения обязанности опубликования в рекламном объявлении условий оказания банковских, страховых и иных финансовых услуг, влияющих на их стоимость, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Другим негативным примером, может служить ситуация, когда хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги населению не желает указывать свое наименование в рекламе в связи с негативной репутацией, полученной в результате предоставления услуг потребителям.

Ретейлеры с целью увеличения количества продаж, рекламируют товары, которые можно приобрести в кредит, без указания на кредитную организацию или банк, которые предоставляют кредит. Однако данные участники товарного рынка не являются кредитными организациями, соответственно при сообщении сведений о предоставлении кредита без указания на кредитную организацию или банк реклама будет нарушать требования части 1  статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Также имеют место нарушения, которые выражаются либо в виде не указания в рекламе всех условий предоставления финансовой услуги, в частности, довольно часто банки указывают процентную ставку по кредиту, умалчивая о дополнительных платежах, увеличивающих стоимость кредита для заемщика (плата за открытие кредитной линии, платежи за обслуживание счета и др.).

Кроме того, подобные нарушения выражаются посредством размещения в рекламе всех необходимых условий, однако способом, который не позволяет потребителям  рекламы воспринимать данную информацию.

Широкое распространение получила практика, когда сведения о преимуществах объекта рекламирования, в том числе о наиболее привлекательных условиях оказания услуг, выделяются на фоне остальной информации более крупным шрифтом или иным способом, а информация об иных условиях оказания таких услуг, как правило, сообщается в рекламе нечитаемым шрифтом, что затрудняет возможность ознакомления с нею. Такая информация доводится до потребителя путем указания иных условий мелким шрифтом, либо нечетким шрифтом, а также неконтрастным цветом, не выделяющимся на цветовом фоне.

Следовательно, указание правильных реквизитов организации, предоставляющей финансовые услуги, а также раскрытие всех условий оказания финансовых услуг, влияющих на их стоимость, является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.

По прежнему в адрес Ставропольского УФАС России поступают заявления о направлении без предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы посредством использования сетей телефонной связи, что является нарушением части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» – 18 % от общего количества.

 Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Вместе с тем согласие абонента на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.

 

Существенное количество выявленных нарушений Ставропольским УФАС России занимают нарушения общих требований, предъявляемых к рекламе (статья 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе») – 11 % от общего количества.

Из них значительное количество нарушений связано с распространением недостоверной рекламы, а также рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Учитывая, что не соответствующие истине утверждения о товаре, обязательствах рекламодателя, формируют у потребителя определенные, но ничем не оправданные ожидания, вводят потребителя в заблуждение, Ставропольское УФАС России решительно пресекает подобные нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

 

В отчетном периоде Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю были выявлены нарушения хозяйствующих субъектов при распространении рекламы товаров при дистанционном способе их продажи (статья 8 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе») – 7% от общего количества.

Федеральный закон  «О рекламе» определяет, что в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Требование статьи 8 Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.2006 г. «О рекламе» обусловлены спецификой дистанционного способа продажи товаров. Потребителю предлагается заключить договор купли-продажи на основании предложенного продавцом описания товара, содержащегося в каталогах, проспектах, буклетах, представленных на фотоснимках, посредством средств связи (почта, телевидение, радио и т.п.) или иными исключающими возможность ознакомления потребителя с товаром или образцом товара способами. При такой продаже покупатель находится в худшем положении по сравнению с тем, кто может непосредственно ознакомиться с товаром или его образцом. Кроме того, продавец, не указывающий в рекламе, сообщающей о продаже товаров дистанционным способом, своих реквизитов, лишает покупателя товаров возможности выставить претензию продавцу за некачественный товар.

Пресечение недобросовестной конкуренции

 

Одним из важных направлений деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю является предупреждение, выявление и пресечение недобросовестной конкуренции.

За первое полугодие 2020 года специалисты Ставропольского УФАС России, реализуя полномочия по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в части пресечения недобросовестной конкуренции, в пределах своей компетенции выполняли обширный комплекс задач в соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы.

В этих целях рассматривались заявления юридических и физических лиц, применялись меры административного воздействия: возбуждались и рассматривались дела о нарушении антимонопольного законодательства, выдавались предписания о прекращении выявленных нарушений, а также возбуждались и рассматривались дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основная масса рассмотренных Ставропольским УФАС России в  2020 году дел была связана с нарушением запрета на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения (статья 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции»)  20 %  от общего количества рассматриваемых дел.

Актом недобросовестной конкуренции в форме смешения признается использование обозначений, которые способны нести функцию индивидуализации: обладают различительной способностью либо приобрели ее в силу использования, то есть на основании восприятия которых потребитель идентифицирует товар как принадлежащий определенному производителю либо продавцу, в связи с чем использование таких обозначений способно вызвать смешение. Например, если форма товара или используемое при оформлении сочетание цветов устойчиво связаны в сознании потребителя с определенным производителем, несанкционированное использование их иными производителями может привести к смешению.

Последствием такого поведения на рынке является возможное перераспределение потребительского спроса от производителя оригинального товара в пользу товара конкурента-нарушителя в результате ошибочного приобретения потребителем товаров нарушителя, поскольку сходство упаковки создает ошибочное впечатление о принадлежности товаров одному производителю.

В отчетном периоде на рассмотрении в Ставропольском УФАС России находилось дело по факту использования субъектом, осуществляющим деятельность на рынке услуг общепита сайта, сходного до степени смешения, как с оформлением так и содержанием сайта конкурента, так и незаконное использование обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком в своей предпринимательской деятельности.

 

В связи с нарушением запрета на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение (статья 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции») Ставропольским УФАС России было выдано предупреждение о необходимости прекращения распространения недостоверных сведений вводящих потребителя в заблуждение.

Целью этого вида недобросовестной конкуренции является приобретение конкурентных преимуществ и привлечение покупательского (потребительского) спроса посредством введения в заблуждение хозяйствующих субъектов и потребителей в отношении предлагаемых им товаров (работ, услуг). Такие действия отвлекают клиентуру от добросовестных субъектов предпринимательства и дезинформируют потребителей о реальном положении на рынке.

В то же время при введении в заблуждение исключительные права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ и услуг не нарушаются и иные обозначения, имеющие функцию индивидуализации товара конкурента, не используются, но, тем не менее, действия хозяйствующего субъекта способны создать ошибочное представление о свойствах и характеристиках товара либо его потребительских качествах.

В то же время использование товарного знака может содержать признаки нарушения пункта 3 статьи 14.2 Закона "О защите конкуренции", например, в случае, если в результате такого использования при оформлении места продажи товара или в рекламе у конечных потребителей может создаться впечатление, что организация-продавец является официальным дистрибьютором продукции, в то время как это не соответствует действительности.

Нарушения  статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (иные формы недобросовестной конкуренции) явились основанием для возбуждения и рассмотрения дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства, что составляет 20%  от общего количества возбужденных дел.

Статья 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает запрет на иные формы недобросовестной конкуренции, помимо предусмотренных ст. ст. 14.1 - 14.7 указанного Закона. Таким образом, перечень форм недобросовестной конкуренции является открытым.

Квалификация того или иного действия в качестве акта недобросовестной конкуренции устанавливается Комиссией антимонопольного органа в ходе рассмотрения каждого дела с учетом конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

При этом, для признания действий лица, в отношении которого подано заявление о нарушении антимонопольного законодательства, актом недобросовестной конкуренции, необходимо и достаточно, чтобы указанные действия содержали все необходимые признаки недобросовестной конкуренции, а именно:

- совершались хозяйствующим субъектом-конкурентом;

- были направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

- противоречили положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинили или способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту, либо нанести ущерб его деловой репутации.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков влечет невозможность признания данных действий актом недобросовестной конкуренции.

В 2020 году Ставропольским УФАС России рассматривалось дело по признакам нарушения статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации в том числе фирменного наименования хозяйствующего субъекта).

При рассмотрении дел по фактам приобретения и использования исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг предполагаемый нарушитель является  правообладателем  исключительного  права  на  средство  индивидуализации, который осуществил приобретение данного права и в последующем реализует свое право на использование данного средства индивидуализации таким образом, что нарушает права иных лиц, не являющихся правообладателями.

Основанием  для  признания  действий  хозяйствующего  субъекта  по  приобретению  исключительных  прав  недобросовестной  конкуренцией  является наличие  в  таких  действиях  признаков  недобросовестной  конкуренции,  изложенных в легальном определении недобросовестной конкуренции. Предметом рассмотрения  антимонопольного  органа  является  совокупность  действий  хозяйствующего субъекта  при приобретении средства  индивидуализации,  а  также, как правило, действия, предшествующие такому приобретению, подготовка к нему, мотивы этих действий и оценка этих действий на предмет добропорядочности, разумности и справедливости.

При этом отличием данного состава нарушения  антимонопольного  законодательства  является  то,  что  правообладателем  не  допущено  нарушений  в  процедуре  регистрации  приобретенных прав на товарный знак, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания недействительным решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности по предоставлению охраны данному средству индивидуализации.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица на  момент  подачи  заявки  на  регистрацию  обозначения  в  качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Вместе с тем того обстоятельства, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака, самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный  знак,  действовало  недобросовестно.  Должно  быть  также  установлено,  что  лицо,  приобретая  исключительное  право  на  товарный  знак,  имело намерение  воспользоваться узнаваемостью  такого  обозначения либо  создать иным хозяйствующим субъектам препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

По результатам рассмотрения дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства были вынесены постановления о наложении штрафов. Сумма наложенного штрафа составила 741 тысячи рублей.

 

Доклад отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства

 

Количество выявленных Ставропольским УФАС России в период с января по май 2020 года нарушений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) составило 38.

В рамках законодательно определенных надзорных и контрольных полномочий, Ставропольским УФАС России принимались предупредительные и пресекательные меры недопущения монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, действий органов власти и местного самоуправления, ограничивающих конкуренцию.

Ставропольским УФАС России было возбуждено и рассмотрено 13 дел по фактам нарушения Закона о защите конкуренции и выдано 4 предписания хозяйствующим субъектам и органам, осуществляющим функции органов власти и управления. Также выдано 24 предупреждения.

В рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях было возбуждено 51 дел. Вынесено 36 постановлений о наложении штрафов на сумму 5 млн. 55 тыс. руб., уплачено штрафов на сумму 1 млн. 345 тыс. руб.

                                                  

Статья 10 ФЗ «О защите конкуренции»

В отчетном периоде Ставропольским УФАС России выявлено 6 нарушений по статье 10 Закона о защите конкуренции, в том числе выявлено нарушений в рамках рассмотрения дел 5, в рамках выданных предупреждений 1. Нарушения выявлялись на следующих рынках:

Газо-, электро- и теплоснабжения, сдачи в субаренду земельных участков.

Структуру нарушений составили:

- навязывание невыгодных условий договора;

- необоснованное сокращение или прекращение производства товара;

 

  • В Ставропольское УФАС России поступила жалоба ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на действия ПАО «ОГК-2» - Ставропольская ГРЭС, связанные с отказом в поставке тепловой энергии и теплоносителя административного здания в связи с истечением срока проверки узла учета.

В ходе проверки по данному заявлению было установлено, что в сентябре 2019 года водоканал обратился в ПАО «ОГК-2» с заявкой о начале поставки тепловой энергии на объекты потребителя в связи с началом отопительного периода.

ПАО «ОГК-2» - Ставропольская ГРЭС сообщило об отказе в поставке тепловой энергии и теплоносителя в связи с тем, что срок проверки узла учета истек.      

Надо заметить, что водоканал не отрицал факт истечения срока поверки прибора учета, и в своей заявке выразил готовность оплачивать поставки тепловой энергии не по показаниям прибора учета, а исходя из утвержденных нормативов потребления (т.е. для случаев, когда у потребителя прибор учета неисправен или отсутствует).

Аналогичное условие было предусмотрено договором теплоснабжения, заключенным между водоканалом и поставщиком тепловой энергии.

В ходе рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа были изучены условия договора теплоснабжения, в результате чего установлено, что договор не предусматривал возможность прекращения поставки тепловой энергии при неисправности установленного прибора учета.

Статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О теплоснабжении" перечислены основания по которым возможно осуществить прекращение подачи тепловой энергии. При этом закон не относит неисправность прибора учета к основаниям, по которым возможно осуществить прекращение подачи тепловой энергии.

Также Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (ред. от 22.05.2019) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" указаны случаи при которых может осуществляться ограничение и прекращение подачи тепловой энергии, при этом, неисправность узла учета тепловой энергии и теплоносителя не входит в основания для прекращения подачи тепловой энергии.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" - Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе - экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

По итогам рассмотрения дела ПАО «ОГК-2» было признано нарушившим требования пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом уже в процессе рассмотрения дела ответчиком были приняты оперативные меры, направленные на возобновление поставок тепловой энергии для нужд водоканала.

В связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства предписание не выдавалось.

 

  • В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поступило обращение АО «МАКФА» по факту необоснованного прекращения поставки газа.  

По факту данного обращения было возбуждено и рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства, в ходе которого установлено следующее.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и АО «МАКФА» заключен договор поставки газа.

Согласно предмета договора поставщик обязуется поставлять газ, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

В феврале 2019 года поставщик газа, посчитав узел учета газа непригодным к расчетам, произвел расчет за потребленный газ исходя из мощности газопотребляющего оборудования и выставил соответствующие счета к оплате.

В марте 2019 года в связи с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах потребителя поставка газа была прекращена (по заявке АО «МАКФА», что было отражено в акте об ограничении поставки газа).

Одновременно с этим ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» направило в адрес потребителя уведомление о наличии задолженности за поставленный газ и необходимости ее оплаты. В случае неоплаты задолженности планировалось прекратить поставку газа 03.04.2019 года.

Задолженность, на которую ссылался поставщик газа в своем уведомлении, погашена не была, более того – потребитель газа не признал факт наличия такой задолженности. В последующем поставщик газа обратился в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности, но в значительно меньшем размере, причем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, между сторонами возник спор о наличии задолженности за услуги по поставке газа, который подлежал разрешению (и был в конечном итоге разрешен) в судебном порядке.

В 16.09.2019 года 2019 года АО «МАКФА» закончило ремонтные работы и обратилось к поставщику газа с заявлением о возобновлении оказания услуг по газоснабжению в рамках заключенного договора.

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» отказалось возобновлять поставки, ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности.

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрена возможность прекращения или ограничения подачи энергии (поставки газа) в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по договору, в том числе и в случаях неоплаты потребленной абонентами энергии.

Пунктом 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), предусмотрено полное прекращение поставки газа покупателям в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ. Решение о прекращении поставки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения.

Исходя, из толкования пункта 34 Правил N 162 прекратить подачу газа можно только за неоплату фактически поставленного газа. Несвоевременное перечисление или неперечисление предварительной оплаты не является основанием к прекращению подачи газа (постановление Президиума ВАС РФ от 28 июля 2011 г. N 7734/08).

В соответствии с пунктом «е» пункта 2 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1245 (далее - Правила N 1245) основаниями для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа являются полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев.

Согласно пункту 7 Правил N 1245 полное или частичное ограничение подачи (поставки) газа (но не ниже брони газопотребления в отношении лиц, которым она установлена) в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 и подпунктом "г" пункта 3 Правил (за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а также потребителей, соответствующих критериям, установленным Правительством Российской Федерации, и обязанных предоставлять обеспечение исполнения обязательств по оплате газа) производится поставщиком.

Потребитель обязан погасить имеющуюся задолженность и принять меры по безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с полным ограничением подачи газа. В случае погашения потребителем задолженности по оплате поставляемого газа дальнейшее ограничение его подачи (поставки) не производится, а уже введенное ограничение подлежит отмене не позднее 3 рабочих дней со дня погашения задолженности при условии оплаты потребителем расходов, понесенных в связи с проведением работ по введению и снятию ограничения.

Поставщик не позднее чем за 10 рабочих дней до планируемой даты введения ограничения по основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 2 и подпунктом "г" пункта 3 названных Правил, обязан направить потребителю уведомление с указанием основания и даты введения в отношении него ограничения подачи (поставки) газа (пункт 8 Правил N 1245).

В соответствии с уведомлением от 18.03.2019 года ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» № 606 поставщик указывает, что поставка газа будет прекращена с 03.04.2019 года.  На указанную дату ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» действий по введению (прекращению) поставки газа не осуществлялись.

При прекращении подачи газа общество нарушило порядок ограничения подачи (поставки) и отбора газа, установленный Правилами N 1245. Нарушение выразилось в прекращении поставки газа на дату (16.09.2019) несоответствующую дате (03.04.2019), указанной в уведомлении, а также в отсутствии надлежащего уведомления потребителя о предстоящем прекращении подачи газа 16.09.2019.

Таким образом, нарушение выразилось в необоснованном прекращении поставки газа АО «МАКФА», ввиду того, что у ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не имелись основания для направления уведомления о прекращении поставки газа и прекращение поставки газа на дату (16.09.2019) несоответствующую дате (03.04.2019), указанной в уведомлении, а также в отсутствии надлежащего уведомления потребителя о предстоящем прекращении подачи газа 16.09.2019 года.

 

По итогам рассмотрения дела действия ООО «Газпром газораспределение Ставрополь» были квалифицированы в качестве нарушения пункта 4 части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно - экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства.

Также было выдано предписание о возобновлении поставки газа на объекты АО «МАКФА».

Настоящее дело представляет особый интерес в связи с тем, что в данном случае юридически грамотные действия потребителя газа позволили добиться нужного результата в споре с поставщиком газа.

К сожалению, в большинстве случаев потребители, получив необоснованный (на их взгляд) расчет за поставленный газ, полностью прекращают оплачивать услуги поставщика газ, в связи с чем за короткий период времени образуется бесспорная задолженность, которая в последующем используется поставщиками газа как доказательство недобросовестности потребителя и наличия оснований для прекращения поставки газа.

Но в данном случае потребитель, имея с поставщиком газа спор относительно пригодности узла учета к расчетам, продолжал в течение всего спорного периода оплачивать услуги газоснабжения по показаниям этого узла учета, т.е. действовал в строгом соответствии с условиями заключенного договора.

Именно опираясь на эти действия потребителя газа антимонопольному органу удалось доказать, что отказ ООО «Газпром газораспределение Ставрополь» в возобновлении поставки газа являлся попыткой решить возникший между сторонами гражданско-правовой спор используя свое доминирующее положение, что прямо запрещено статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Следует отметить, что точно такой же стратегии следует придерживаться при разрешении вопросов, связанных с возможными неисправностями приборов, предназначенных для коммерческого учета любых коммунальных ресурсов.

 

  • Вопросы доступа к инфраструктуре ресурсоснабжения, сроки и стоимость тех.присоединения, остаются актуальным вопросом как для граждан, так и для хозяйствующих субъектов, при осуществлении ими предпринимательской деятельности. Поскольку незаконные действия ресурсоснабжающих организаций  при тех.присоединении, подключении к объектам инфраструктуры, могут быть серьезным барьером при осуществлении, развитии предпринимательской деятельности. Значительная часть взаимоотношений между потребителем и ресурсоснабжающей организацией регулируется специальными нормативными актами – правилами поставки соответствующих видов коммунальных ресурсов. В случае нарушения данных правил (например, нарушения сроков выдачи технических условий, необоснованного требования документов, не предусмотренных правилами и т.д.). Ставропольским УФАС России осуществляются процедуры привлечения к административной ответственности лиц, допустившее такое нарушение по статье 9.21 КоАП РФ – Нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения к системам теплоснабжения либо правил подключения к системам водоснабжения и водоотведения.

За отчетный период по фактам выявленных нарушений в данной сфере было рассмотрено 13 дел, сумма штрафа по которым составила 2 560 000 рублей.

В период январь-май 2020 года управлением в рамках принятия мер антимонопольного реагирования при технологическом присоединении к сетям инженерно-технического обеспечения, были выявлены следующие нарушения:

- сроков рассмотрения заявок о заключении договоров, технических условий;

- взимания оплаты за технологическое присоединение;

- навязывания невыгодных условий путем включения требований о согласовании проектов;

- навязывания невыгодных условий путем включения требований к приборам учета не предусмотренных правилами о подключении;

- иные нарушения.

Наиболее частые нарушения в сфере водоснабжения, электроснабжения, так и в газоснабжении выражаются в нарушении сроков совершения мероприятий, предусмотренных правилами подключения - такие как направление проектов договоров, ТУ, совершения действий к конкретному сроку.

Небрежное отношение организаций к данным срокам является не только основанием привлечения к административной ответственности юридических лиц, но и их должностных лиц.

При этом повторность совершения правонарушений для субъектов естественной монополии является не только нарушением правил подключения, но и является отягчающим вину обстоятельством, в связи с чем размер санкции за такие нарушения составляет от 600 тыс. до 1 млн. рублей.

По итогам истекшего периода 2020 года в отношении хозяйствующих субъектов было вынесено 4 постановления о наложении штрафа, при квалификации ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ т.е. по повторности правонарушения.

 

Статья 15 ФЗ «О защите конкуренции»

Нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции выявлялись на следующих рынках (сферах деятельности):

- приватизация государственного (муниципального) имущества;

- оказание муниципальных услуг (предоставление земельных участков и недвижимого имущества в аренду);

- рынок оказания услуг регулярных пассажирских перевозок;

- предоставление мер государственной поддержки (субсидий);

- оказание муниципальных услуг в сфере градостроительных правоотношений;

- рынок предоставления прав для размещения рекламных конструкций;

Кроме того, выявлялись нарушения в ходе проведения различных торгов.

Наиболее часто допускаемыми нарушениями являлись создание дискриминационных условий, запретов на перемещение товаров, необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, предоставление преференций с нарушением установленного порядка, не проведение торговых процедур с случаях когда их проведение обязательно.

Практика Ставропольского УФАС России показывает, что антиконкурентные действия со стороны федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не прекращаются и представляют собой такую же серьезную угрозу для рыночной среды, как и монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов. Антиконкурентные действия органов исполнительной власти препятствуют укреплению вертикали государственной власти, формированию единого экономического и правового пространства, обеспечению экономической свободы предпринимательства, особенно для малого и среднего бизнеса. Тем самым создаются предпосылки, способствующие неравномерности социально-экономического развития регионов, различия в их инвестиционной привлекательности. Органы власти и органы местного самоуправления свои незаконные решения зачастую отменяют только после возбуждения дела и вынесения предписания. Часто для устранения нарушений требуется длительный срок, в течение которого незаконный акт или действие, ущемляют интересы предпринимателей.

В целях развития бизнеса, улучшения конкурентной среды, Ставропольским УФАС России активно ведется работа по выявлению, пресечению и устранению административных барьеров, устранение необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов.

 

  • Управлением федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому  краю в  соответствии с поручением ФАС России  проводился анализ соблюдения требований антимонопольного законодательства в сфере оказания ритуальных услуг.

Были направлены запросы в администрации муниципальных районов Ставропольского края, в результате анализа представленных материалов было установлено следующее.

В нормативно-правовых актах определяющих организацию похоронного дела села Левокумского, города Нефтекумска, города Михайловска и города Зеленокумска  имелись нарушения части 1 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В указанным муниципальных образованиях специализированным службам были представлены права осуществлять контрольно-распорядительные полномочия в отношении мест захоронений, передача в пользование земель кладбищ, ведение журнала регистрации захоронений  фактически.

Поскольку деятельность по погребению умерших может осуществляться не только специализированной службой, предоставление вышеуказанных полномочий дают преимущественные условия деятельности и создает реальную угрозу ограничения конкуренции на рынке оказания ритуальных услуг.

На основании вышеизложенного, были выданы предупреждения: Совету депутатов Советского городского округа Ставропольского края, Думе муниципального образования г. Михайловска, администрации Нефтекумского городского округа, администрации муниципального образования с. Левокумское о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно части 1 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Администрацией Нефтекумского городского округа и администрацией муниципального образования с. Левокумское предупреждения были исполнены, в адрес управления были предоставлены постановление об исключении разделов, содержащих нарушение антимонопольного законодательства.

В адрес управления поступили ходатайства от Совета депутатов Советского городского округа Ставропольского края и Думы муниципального образования с. Левокумское о продлении срока исполнения предупреждений в связи с введением на территории Ставропольского края режима повышенной готовности, данные ходатайства были удовлетворены и срок исполнения был продлен до 01.07.2020 г.

Также по итогам проведенной работы Совету депутатов муниципального образования с.Кочубеевского Кочубеевского района было выдано предупреждение о необходимости принятия мер по  внесению изменений  п. 5.6, п.6.6 и п.6.1  Решения Совета депутатов муниципального образования с.Кочубеевское № 50 от 22.12.2017 г. об утверждении Правил организации ритуальных услуг, содержания и работы общественных кладбищ  на территории  муниципального образования с.Кочубеевское Кочубеевского района в части исключения полномочий, наделяющих специализированную службу правом осуществлять функции органов местного самоуправления в сфере организации ритуальных услуг и содержании мест захоронений  в течении 2 месяцев с момента получения предупреждения.

Указанное предупреждение было исполнено в установленный срок

 

  • Ставропольским УФАС России в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» была рассмотрена жалоба индивидуального предпринимателя на действия Управления экономического развития и торговли администрации г. Ессентуки - организатора конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов.

В ходе рассмотрения указанной жалобы выявлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Постановлением Администрации города Ессентуки №909 от 24.07.2018 «О порядке размещения нестационарных объектов торговли (нестационарных объектов по предоставлению услуг) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ессентуки, и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» утверждено Положение о порядке проведения конкурсов на право размещения нестационарных объектов торговли (нестационарных объектов по предоставлению услуг), осуществляющим деятельность по долгосрочным договорам (более одного календарного года), на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ессентуки, и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена».

Разделом 3 указанного Положения установлены критерии оценки заявок, такие как:

«Архитектурное решение»

- архитектурное решение, дизайн-проект, признанное конкурсной комиссией лучшей по данному лоту – 3 балла.

- остальные участники конкурса по данному лоту – 0 баллов.

 «Благоустройство прилегающей территории»:

- эскизное предложение, дизайн проект благоустройства прилегающей территории к планируемому объекту территории (при наличии), а также благоустройства планируемых путей подхода (подъезда) к данному торговому объекту, признанное конкурсной комиссией лучшей по данному лоту – 3 балла.

- остальные участники конкурса по данному лоту – 0 баллов.

Проанализировав Положение установлено, что порядок оценки заявок по указанным критериям не содержит конкретных указаний о том, что может повлиять на начисление баллов по критериям оценки «Архитектурное решение» и «Благоустройства прилегающей территории».

Таким образом, Положением не установлены критерии оценки, которые фактически могли бы дать претендентам представление о том, что является эскизным проектом, что он должен в себя включать, какое архитектурное решение должно содержатся в заявке, какой вид должен быть у предполагаемого нестационарного торгового объекта, что возможно установить в плане его благоустройства, возможна ли установка каких либо объектов и каким образом данные предложения могут быть оценены.

В этой ситуации, организатор торгов получает возможность оценивать поданные заявки произвольно, руководствуясь внутренним убеждением либо субъективными предпочтениями. В результате организатор торгов при таком подходе к оценке заявок имеет возможность присваивать произвольно баллы, обеспечивая возможность победы заранее определенным претендентам.

Таким образом, потенциальные участники конкурса, подавая заявку на участие в торгах, не могут определить, какой эскизный проект либо какое предложение по обустройству прилегающей территории будут признаны лучшими

Наличие таких критериев не позволяет участникам торгов представить конкурентоспособное предложение в заявке, а организатору – дать объективную оценку заявкам претендентов, что указывает на признаки нарушения норм  Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О защите конкуренции" предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Таким образом, в действиях Администрации г. Ессентуки были установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135 «О защите конкуренции», в связи с чем было выдано предупреждение об устранении допущенных нарушений.

Указанное предупреждение было исполнено в установленный срок.

 

Статья 17 ФЗ «О защите конкуренции»

В Ставропольском УФАС России в отчетном периоде находилось на рассмотрении 5 дел по признакам нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Наиболее типичными нарушениями при проведении торгов являются следующие:

- установление неизмеримых критериев оценки участников конкурса;

- создание необоснованных препятствий для участия в торгах (ограничение способов подачи заявки, установление дополнительных требований к участникам, требование о предоставлении в составе заявки дополнительных документов, не предусмотренных законом, необоснованное укрупнение лотов т.д.)

- непроведение торгов в случае, если их проведение в силу закона является обязательным;

- нарушение порядка определения победителей торгов;

- заключение договора без проведения торгов в случае, когда проведение таких торгов является обязательным.

Отдельно хочется отметить следующие нарушения.

1. В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поступила жалоба индивидуального предпринимателя на действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская детская поликлиника № 3» города Ставрополя по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку расходного материала для лабораторных исследований.

По итогам рассмотрения заявления было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, в ходе которого установлено следующее.

19 декабря 2019 года в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещения о проведении ГБУЗ СК «Городская детская поликлиника № 3» электронного аукциона № 0321300087019000139 - на право заключения контракта с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ставропольского края «Городская детская поликлиника № 3» города Ставрополя на поставку расходного материала для лабораторных исследований.

Постановлением Правительства РФ от 05 февраля 2015 г. № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утвержден перечень № 1 отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2 (2) Постановления № 102 установлено, что для целей ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия, включенные в перечень № 1 и не включенные в него.

 В приложении 1 к техническому заданию документации указаны 11 позиций объекта закупки, 10 из которых включены в перечень № 1. Позиция с кодом ОКПД2 – КТРУ 32.50.50.190 не включена в перечень № 1.

Таким образом, ГБУЗ СК «Городская детская поликлиника № 3» не учтены требования Постановления № 102, при формировании объекта закупки.

        Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 3 статьи 17 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что  наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Городская детская поликлиника № 3» города Ставрополя, было признано нарушившим требования пункта 2 части 1  и части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем объединения в один лот товаров, включенных в перечень № 1 Постановления № 102 и не включенных в него.

Ввиду завершения процедуры торгов на момент вынесения решения антимонопольным органом, предписание не выдавалось.

Необходимо отметить, что аналогичные нарушения были выявлены в ходе закупки медицинских препаратов для ГБУЗ СК "Городская клиническая поликлиника №6".

        

2. В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поступила жалоба ООО «ГеоВерсум» на действия заказчика – Администрации Кировского городского округа Ставропольского края при проведении торгов на право выполнения работ по созданию системы градостроительного планирования Кировского городского округа Ставропольского края.

В ходе рассмотрения дела установлено, что торги проводились в форме конкурса. Для оценки заявок были установлены как стоимостные, так и нестоимостные критерии. Предметом рассмотрения дела являлись следующие критерии оценки заявок:

 

 

3.1.1.

Введение:

Описание актуальности темы НИР и значимости НИР:

0 баллов – актуальность не раскрыта и/или не соответствует теме НИР, практическая значимость не указана и/или приводится в общих выражениях.

3 балла – аргументировано раскрыта актуальность темы НИР для территории Ставропольского края, приводятся конкретные результаты практической значимости НИР;

5 баллов – полностью и аргументировано раскрыта актуальность темы НИР для территории Кировского городского округа Ставропольского края, приводятся конкретные результаты практической значимости НИР.

 

 

 

5 баллов

 

 3.1.10

Методология выполнения НИР:

0 баллов – описание методологии и технологии выполнения НИР, наличие обоснованных путей и методов решения задач и получения результатов отсутствуют и/или  копирует (повторяет) текст описания объекта закупки;

15 баллов - описание методологии и технологии выполнения работ без учета региональной специфики территории выполнения работ или если в описании не представлены предложения участника закупки о применении эффективных и современных методов и технологий выполнения работ;

30 баллов – неподробное описание методологии и технологии выполнения работ с учетом региональной специфики территории выполнения работ, наличие предложений участника закупки о применении эффективных и современных методов и технологий выполнения работ, а также описания системы контроля качества работ, являющихся объектом закупки;

50 баллов - подробное описание методологии и технологии выполнения работ с учетом региональной специфики территории выполнения работ, наличие предложений участника закупки о применении  эффективных и современных методов и технологий выполнения работ, а также описания системы контроля качества работ, являющихся объектом закупки.

 

 

50 баллов

 

Как следует из описания указанных критериев, они содержат неизмеримые и расплывчатые характеристики. Соответственно, оценка заявок по таким критериям неизбежно становится субъективной, зависящей от персональных предпочтений членов конкурсной комиссии.

Конкурсная документация не содержала положений, разъясняющих как именно происходит оценка заявок по критериям  «аргументировано раскрыта актуальность темы НИР», «полностью и аргументировано раскрыта актуальность темы НИР», «подробное описание методологии», «неподробное описание методологии» и т.д.

При отсутствии понятной методики начисления балов по показателю 3.1.1 претенденту, может быть начислено как 0, так и 5 баллов.

Так же, отсутствует понятная методика начисления баллов по показателю 3.1.10. В данном случае претенденту, может быть начислено как 15, так и 50 баллов. Возможность получения от 15 до 50 баллов является важным обстоятельством при определении победителя конкурса.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что вышеуказанные критерии являются неизмеримыми. Конкурсная документация не предусматривала порядок применения установленных критериев оценки заявок, что позволяло организатору торгов оценить их произвольно и субъективно.

Соответственно организатор открытого конкурса имел возможность манипулировать итогами конкурса произвольно оценивая заявки участников, одной присваивая 15 баллов, а другой 50 баллов, что фактически гарантирует победу того участника, в победе которого заинтересован организатор торгов.

Отсутствие порядка расчета баллов, определения значимости тех или иных критериев, их веса при сопоставлении заявок в составе конкурсной документации, доступной для участников, неизбежно приведет к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение лица, предложившего лучшую заявку, будет основано исключительно на субъективном усмотрении комиссии организатора торгов (заказчика).

Таким образом, включение в документацию о торгах неизмеримых требований к участникам закупки, приводит к произвольному трактованию таких требований организатором торгов при оценке заявок участников.

Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений.

   Пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

           Тем самым, Администрация Кировского городского округа Ставропольского края, утвердив конкурсную документацию, содержащую неизмеримые критерии оценки заявок участников допустило нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В настоящее время принято заключение об обстоятельствах дела, в котором изложены выводы о нарушении организатором торгов требований пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. После изучения возражений ответчика (при их наличии) будет вынесено окончательное решение по делу.

 

Статья 181 ФЗ «О защите конкуренции» (рассмотрение жалоб на торги).

В период январь-май 2020 года Ставропольским УФАС России рассмотрено 43 жалобы на действия заказчиков (организаторов торгов), по итогам рассмотрения жалоб 6 были признаны обоснованными, 37 – необоснованными. Выдано 5 предписаний.

К числу наиболее типичных нарушений, выявляемых в данной сфере, необходимо отнести следующие:

- установление необоснованных требований к участникам торгов, в том числе требований о представлении в составе заявки дополнительных документов;

- отклонение заявки участника по основаниям, не предусмотренным документацией;

- нарушение сроков размещения информации о торгах, в том числе нарушение сроков опубликования протоколов, составленных в ходе проведения торгов.

 

1. Ставропольским УФАС России бала рассмотрена жалоба на действия администрации Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края, связанные с проведением торгов на право заключения договора аренды земельного участка.

Рассматриваемые торги проводились в соответствии с положениями статей 39.11 и 39.12 Земельного Кодекса РФ, которыми не установлен порядок и сроки возможной отмены торгов по инициативе организатора торгов.

В то же время в соответствии с частью 4 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Согласно извещения о проведении торгов, аукцион был назначен на 20 февраля 2020 года.

В день проведения аукциона организатор торгов принял решение о его отмене, о чем известил участников торгов и опубликовал соответствующую информацию на официальном сайте.

Проверив законность данного решения, комиссия Ставропольского УФАС России установила, что ввиду отсутствия каких-либо указаний на порядок и сроки отмены торгов в специальном законодательстве (в данном случае – Земельном кодекса РФ) организатор торгов должен был руководствоваться общими нормами гражданского права, установленными для сложившихся правоотношений, а именно статьей 448 Гражданского кодекса РФ. В свою очередь, часть 4 указанной статьи позволяет организатору торгов отменить их не позднее чем за три дня до их проведения.

На основании изложенного, комиссия Ставропольского УФАС России установила, что действия организатора торгов - Администрации Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края нарушают порядок организации и проведения торгов, а именно требования части 4 статьи 448 ГК РФ.

Ввиду того, что на момент рассмотрения жалобы аукцион был отменен, предписание не выдавалось.

 

2. В Ставропольское УФАС России поступила жалоба на действия Администрации Советского городского округа Ставропольского края при проведении торгов на право заключения договоров аренды земельных участков.

Комиссия Ставропольского УФАС России, исследовав довод заявителя о несоответствии извещения о проведении торгов требованиям Земельного Кодекса РФ, установила следующее.

В соответствии с пунктом 22 Земельного Кодеукса РФ, обязательным приложением к размещенному на официальном сайте извещению о проведении аукциона является проект договора купли-продажи или проект договора аренды земельного участка.

Проанализировав извещения о проведении процедур торгов на которые жаловался заявитель, было установлено, что указанные извещения не содержат в своем составе проектов договоров.

На основании изложенного, Комиссия Ставропольского УФАС России установила, что действия организатора торгов нарушают порядок организации и проведения торгов, а именно требования пункта 22 статьи 39.11 ЗК РФ, что выразилось в отсутствии в извещениях о проведении торгов проектов договоров аренды земельных участков по указанным торгам.

Ввиду того, что в действиях организатора торгов был установлен факт нарушения порядка организации и проведения торгов, было выдано обязательное для исполнения предписание об отмене торгов, проведенных с нарушением закона.

 

3. В Ставропольское УФАС России поступила жалоба индивидуального предпринимателя на действия МАУ ДО «ДООПЦ «Золотой колосок» при проведении закупки для нужд учреждения.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено следующее.

Согласно доводов заявителя жалобы, при совершении операции «копировать – вставить» в отношении технического задания указанной процедуры, по тексту появляются расхождения букв и символов, так же некоторые слова оказываются отличными от документации, размещенной в ЕИС.

Согласно пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при осуществлении закупки, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол.

Порядок размещения информации в ЕИС определен Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012года № 908 «Об утверждении Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке».

 Согласно пункта 9 раздела 1 Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 года № 908, сведения, содержащиеся в документах, составленных с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом единой информационной системы (далее - функционал единой информационной системы), и сведения, содержащиеся в файле в формате, обеспечивающем возможность его сохранения на технических средствах пользователей и допускающем после сохранения возможность поиска и копирования произвольного фрагмента текста (далее - электронный вид), или в файле с графическим образом оригинала документа (далее - графический вид), должны совпадать, а в случае несовпадения приоритетными являются сведения, составленные с помощью функционала единой информационной системы.

Таким образом, заказчик обязан разместить информацию о закупке на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" без каких-либо ограничений, связанных с ее ознакомлением.

Не обеспечение заказчиком возможности поиска и копирования фрагментов текста размещенной в ЕИС информации является ограничением для ознакомления с такой информацией, а также противоречит положениям Закона о закупках.

Кроме того, в случае размещения заказчиком на официальном сайте документации в формате, не обеспечивающем возможности копирования фрагментов при условии, что такой текст необходим для заполнения заявки, участнику закупки необходимо самостоятельно заполнять заявку в ручном режиме, что при наличии большого объема информации приводит к невозможности участников закупки заполнить заявку надлежащим образом в установленные сроки, поскольку требует больших временных затрат, и как следствие, является дополнительным барьером, приводит к ограничению количества участников закупки, а также к формальным ошибкам в заявках участников закупок.

Следовательно, информация, необходимая для заполнения заявки участниками закупки, в виде текста размещается на официальном сайте в читаемом формате, обеспечивающем возможность поиска и копирования фрагментов текста средствами веб-обозревателя ("гипертекстовый формат"), то есть в формате, обеспечивающем возможность их сохранения на технических средствах пользователей и допускающем после сохранения возможность поиска и копирования произвольного фрагмента текста средствами общераспространенных программ для просмотра ("документ в электронной форме").

Комиссией Ставропольского УФАС России была изучена информация размещенная на сайте zakupki.gov.ru, а так же предпринята попытка копирования фрагмента текста с последующей вставкой его в документ формата «word».

При совершении указанных действий действительно копируемый исходный текст меняет как свой формат, так и свое содержание.

Следовательно, заказчиком в ЕИС были размещены  две  редакции документации, а именно одна – доступная для визуального ознакомления, и вторая, которая доступна для копирования и сохранения.

Таким образом, заказчик при размещении закупочной документации не выполнил требования пункта 9 раздела 1 Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 года № 908, разместив документацию, которая не подлежит корректному копированию и использованию в дальнейшем для оформления и подачи заявки.

На основании изложенного Комиссия Ставропольского УФАС России пришла к выводу о том, что МАУ ДО «ДООПЦ «Золотой колосок» допустил нарушение порядка организации и проведения торгов, а именно требование пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и пункта 9 раздела 1 Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 года № 908.

Было выдано предписание об отмене закупки, проведенной с нарушением закона.

Предписание исполнено.

Наверх