Правоприменительная практика Ставропольского УФАС России в сфере антимонопольного законодательства за период январь – август 2019 года

 

Отдел контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства

 

В 3 течение III квартала 2019 года Ставропольским УФАС России было выявлено 14 нарушений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В рамках законодательно определенных надзорных и контрольных полномочий, Ставропольским УФАС России принимались предупредительные и пресекательные меры недопущения монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, действий органов власти и местного самоуправления, ограничивающих конкуренцию.

Ставропольским УФАС России было возбуждено и рассматривается 10 дел по фактам нарушения Закона «О защите конкуренции». Также выдано 7 предупреждений о необходимости устранения допущенных нарушений.

В рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях было возбуждено 45 дел. Вынесено 21 постановление о наложении штрафов на сумму 1 019 000 руб., уплачено штрафов на сумму 1 056 000 руб.

                                                  

Статья 10 ФЗ «О защите конкуренции»

В III квартале 2019 года Ставропольским УФАС России выявлено 3 нарушения по статье 10 Закона о защите конкуренции, в том числе в рамках рассмотрения дел 2, в рамках выданных предупреждений 1.

• Ставропольским УФАС России была рассмотрена жалоба ООО «Астэх-Сервис» на действия АО «Международный аэропорт Ставрополь», выразившиеся в передаче полномочий по терминальной обработке грузов в пользу ООО «Терминал», а также необоснованному выставлению ООО «Терминал» счетов за оказанные услуги.

В ходе рассмотрения дела было установлено следующее.

ООО «Терминал» заключило договор аренды нежилого здания от 01.09.2017 г. №203-2017 с АО «Международный аэропорт Ставрополь». В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора помещение склада, расположенного на территории аэропорта, передано в аренду для организации деятельности, связанной с приемкой и оформлением груза и почты, складской обработкой, хранением и комплектацией на рейс.

В соответствии с указанным договором аренды Приказом от 01.04.2018 № 5 генерального директора ООО «Терминал» была утверждена стандартная (типовая) форма договора на оказание услуг «грузовым терминалом грузоотправителю/грузополучателю и услуг транспортной экспедиции» с 7 приложениями. Приложением № 2 к договору утверждены тарифы на авиаперевозку грузов из аэропорта г. Ставрополь и терминальную обработку отправляемых/получаемых грузов.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 19.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах признаны сферой деятельности субъектов естественной монополии.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В ходе рассмотрения дела ООО «Терминал» пыталось доказать, что не оказывало клиентам услуги, которые в соответствии с законом подлежат государственному регулированию.

Поэтому антимонопольному органу пришлось выяснить всю цепочку технологических операций, которые выполнялись с поступающими на территорию аэропорта грузами.

В разделах 3 и 4 комплексной технологии ООО «Терминал», утвержденной генеральным директором ООО «Терминал» 01.06.2017 г. указаны поэтапные действия сотрудников ООО «Терминал» при организации загрузки груза и почты на борт воздушного судна и организация оформления прибывших грузов и почты. Указанные в разделах технологические этапы включают в себя погрузку груза и почты на автомашину, получение сопроводительной документации и доставку его в воздушному судну (п. 3.3), далее передачу документов на груз и почту борпроводнику или члену экипажа и погрузку на борт ВС в соответствии со схемой загрузки под руководством члена экипажа, ответственного за погрузку (п. 3.4).

Аналогичные технологические этапы включает в себя выгрузка прибывших грузов и почты: бортпроводник или ответственный член экипажа ВС передает грузчикам грузовые и почтовые документы (п. 4.3), в процессе разгрузки проверяют состояние упаковки, фактическое количество мест и сверяют с указанным в документах, после выгрузки с борта ВС груза и почты грузчик заверяет свою подпись личным штампом (п. 4.4), при прибытии на склад передают приемосдатчику склада документы и по его команде разгружают груз и почту (п. 4.6).

Кроме того, в материалы дела представлены копии сертификатов (№ 4583, от 06.07.2017, № 4582 от 06.07.2017, № 4581 от 06.07.2017, № 4580 от 04.07.2017, № 4579 от 04.07.2017, № 4578 от 04.07.2017, № 4577 от 04.07.2017, № 4576 от 04.07.2017, № 4575 от 04.07.2017, № 4574 от 04.07.2017, № 4573 от 04.07.2017, № 4572 от 04.07.2017, № 4584 от 07.07.2017), свидетельствующих об обучении сотрудников ООО «Терминал» по программе наземной обработки грузов, занимающихся обработкой, хранением и погрузкой грузов, почты и багажа (8 и 6 категорий), выданные Авиационным учебным центром  ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды».

У ООО «Терминал» также имелся сертификат соответствия № AS RU.АФ01.М00020 (срок действия с 18.07.2017 по 18.07.2020) на оказание услуг по обслуживанию почты и груза, в том числе опасного, при внутренних и международных воздушных перевозках в аэропорту Ставрополь.

Согласно данного сертификата, именно ООО «Терминал» имело необходимых специалистов и оборудование для оказания услуг транспортного терминала на территории аэропорта, при этом сам аэропорт такими ресурсами не обладал.

Важным доказательством по делу явилось и письмо, направленное ООО «Терминал» в адрес одной из авиакомпаний, в котором общество указывало на необходимость заключения с ним договора «на оказание услуг грузовым терминалом по обработке и доставке почтовых отправлений», в связи с тем, что на территории аэропорта Ставрополь только они могут оказывать услуги:

• взвешивание и маркировка;
• комплектование по рейсам, включая комплектацию/раскомплектацию в/из средства пакетирования;
• хранение в течение 24 часов со дня прибытия почты;
• сортировку по грузополучателям;
• оформление рейсовой документации (выпуск грузового манифеста);
• погрузку/выгрузку на/с перронные погрузо-разгрузочные средства для транспортировки к/с воздушному судну.

Транспортные терминалы – специальные комплексы инженерно-технических сооружений, предназначенных для взаимодействия разных видов транспорта и выполнения таких логистических операций, как прием, накопление, погрузка, разгрузка, временное хранение, сортировка грузов, комплектация и разукрупнение отправок. На терминалах, помимо складских операций и грузопереработки, выполняется коммерческое и информационное обслуживание грузополучателей, экспедиторов, перевозчиков и других логистических посредников.

  Задачи терминалов состоят в обеспечении единства транспортного процесса, грузопереработки и временного складирования товаров при передаче грузов с магистрального транспорта на развозочный транспорт. На грузовом терминале могут предоставляться следующие виды услуг:

• организация перевозок и транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых и транзитных грузов;

• организация доставки грузов по принципу «от двери до двери»;

• разработка рациональных схем транспортировки груза с учетом его спецификации;

• полный комплекс услуг по подготовке и обработке перевозочных документов;

• обработка грузов, перевозимых на особых условиях (скоропортящихся, опасных, тяжеловесных, крупногабаритных и др.);

• калькуляция стоимости перевозок, оформление и оплата расходов, связанных с транспортировкой грузов;

• перевалка груза с одного вида транспорта на другой;

• осуществление расчетов между участниками процесса доставки, информационно-справочное обслуживание и др.

  Принимая во внимание достаточное количество доказательств, свидетельствующих об оказании ООО «Терминал» услуг транспортного терминала на территории аэропорта, и учитывая, что тарифы на данные услуги устанавливались обществом самостоятельно, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о нарушении обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно – нарушении установленного порядка ценообразования.

Поскольку на момент вынесения решения по делу деятельность ООО «Терминал» на территории аэропорта была прекращена, предписание не выдавалось.

 

• В управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поступили жалобы индивидуальных предпринимателей на действия ОАО «РЖД» связанные с повышением арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящихся в пользовании ОАО «РЖД».

По фактам, изложенным в заявлении, было проведено антимонопольное расследование, в результате которого установлено следующее.

Между ОАО «РЖД» и заявителями были заключены договоры субаренды земельных участков, в соответствии с которыми индивидуальные предприниматели получили возможность ведения хозяйственной деятельности на территориях, принадлежащих ОАО «РЖД».

Размер арендной платы был определен в договорах, при этом он ежегодно повышался с учетом уровня инфляции.

Начиная с 2018 г. Минераловодская дистанция пути, являющаяся структурным подразделением ОАО «РЖД» направляла в адрес заявителей письма, которыми они были поставлены в известность о том что, по результатам проведенной переоценки (протокол № 48 от 30.11.2017 г. Комиссии по ценам Северо-Кавказской железной дороги), величина годовой арендной платы за полученные в субаренду части земельных участков под легкими разборными конструкциями, без права капитального строительства, была в одностороннем порядке единовременно увеличена от 2,5 до 17 раз по сравнению с ценой, указанной в Расчетах размера арендной платы по договорам субаренды земельных участков.

Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         В соответствий с Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 04.12.20016 г. №396 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные ОАО «Российские железные дороги» по субъектам Российской Федерации», на территории Ставропольского края 55,29 руб./га в год.

  Установлено, что за период за период 2014-2018гг. размер арендной платы для ОАО «РЖД» увеличился на 19,4%, а за последний год менее, чем на 5%.

Доказательства наличия объективных причин для повышения арендной платы в отношении субарендаторов на указанную величину (от 2,5 до 17 раз) не установлены.

  Следовательно, фактически ОАО «РЖД» навязывает субарендаторам многократно завышенную стоимость платы за пользование земельными участками, экономически не обоснованную и явно не соответствующую рыночным условиям.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, выраженные в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

  Учитывая вышеизложенное, в действиях Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» были установлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем в адрес общества было направлено предупреждение о необходимости устранения допущенных нарушений путем отзыва направленных в адрес контрагентов писем об изменении условий договора в части арендной платы.

Предупреждение находится в стадии исполнения.

 

Статья 15 ФЗ «О защите конкуренции»

При выявлении нарушений, предусмотренных статьей 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в настоящее время обязан выдать предупреждение об устранении такого нарушения.

При добровольном выполнении предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается, и лица, допустившие нарушение, не привлекаются к административной ответственности.

В случае же, если предупреждение добровольно не исполняется, наступают стандартные последствия – возбуждение и рассмотрение дела, а также выявление и привлечение к ответственности виновных.

• Предупреждения

1. В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поступило обращение ИП Майдибор Н.П. на действия Комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя по бездействию со стороны Комитета путем не принятия мер по проведению проверок исполнения договоров на право размещения нестационарных торговых объектов, предоставленных ИП Синенко А.В., АО «Союзпечать» и ООО «Агентство распространения печати».

В ходе рассмотрения обращения было установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 22 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 № 220, внешний облик нестационарного торгового объекта должен соответствовать типовым эскизным проектам, утвержденным органом администрации города Ставрополя, уполномоченным в области градостроительства и землепользования.

Типовые эскизные проекты нестационарных торговых объектов,
размещаемых на территории города Ставрополя, утверждены распоряжением
заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя
комитета градостроительства администрации города Ставрополя
от 22.12.2016 № 3-р.  

В целях соблюдения вышеуказанных нормативных правовых актов Часть IV. «Техническая часть» конкурсной документации содержит Раздел II. «Типовые эскизные проекты нестационарных торговых объектов».

В соответствии с условиями заявок на участие в конкурсных отборах, участники дают согласие принять обязательство в части размещения НТО согласно типовым эскизным проектам, представленных в Разделе II. «Типовые эскизные проекты нестационарных торговых объектов» Части IV. «Техническая часть» конкурсной документации.

Согласно пунктам 1.1, 3.2.4 договоров на право размещения нестационарных торговых объектов хозяйствующими субъектами приняты обязательства установить НТО в соответствии с типовым эскизным проектом согласно Приложению 2 к Договору, которое содержит эскиз, предложенный ими в заявках на участие в конкурсном отборе.

В соответствии с проведенным расследованием управлением было установлено, что Комитетом были проведены проверки соблюдения владельцами НТО обязательств в части соответствия эксплуатируемых ими НТО требованиям конкурсной документации и договорам, заключенным по результатам указанных конкурсных процедур.

По итогам проведенных проверок было установлено, что часть торговых объектов, принадлежащих ООО «Союзпечать», не соответствовали условиям договоров.

В связи с этим Комитет направил в адрес ООО «Союзпечать» соглашения о расторжении договоров в отношении указанных объектов.

Соглашения со стороны АО «Союзпечать» подписаны не были, в адрес  Комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя направлен отказ от подписания с указанием на плановую замену НТО в течение 2019, 2020 годов. В дальнейшем  Комитетом муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя не было предпринято никаких действий по демонтажу НТО.

         Дискриминационные условия в соответствии с пунктом 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» представляют собой условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Статьей 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, в том числе запрещено создание дискриминационных условий.

На основании изложенного предлагаю Комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя было направлено предупреждение о прекращении действий, носящих признаки нарушения статей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Во исполнение предупреждения Комитетом были подготовлены и направлены в суд исковые заявления о расторжении договоров в отношении НТО, эксплуатирующихся с нарушением законодательства. Ставропольское УФАС России осуществляет контроль за ходом рассмотрения указанных дел в суде.

 

2. На основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 21 января 2019 года  № 104 была проведена проверка в отношении администрации МО г.Михайловска Ставропольского края.  

В ходе проведения проверки было установлено, что Постановлением Администрации МО г.Михайловска от 29.12.2017 г. № 1946 была муниципальная программа «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края на 2018 -2020 годы».

Указанная Программа предусматривает 4 (четыре) вида поддержки субъектов МСП: финансовая, имущественная, информационная и консультационная.  В Программе отражено развитие системы финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства, а именно предоставление субсидий  на возмещение части затрат субъектов малого предпринимательства на ранней стадии их деятельности.

На основании части 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм).

      Основными принципами поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства являются:

1) заявительный порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки;

2) доступность инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства для всех субъектов малого и среднего предпринимательства;

3) равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих условиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм), к участию в указанных программах (подпрограммах);

4) оказание поддержки с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

5) открытость процедур оказания поддержки.

      Таким образом, на основании действующего федерального законодательства наличие муниципальной программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства, содержащей критерии отбора субъектов, которым поддержка будет оказываться, и в которой определены условия и порядок оказания поддержки, является обязательным условием для предоставления финансовой поддержки субъектам предпринимательства.

Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства - это деятельность органа власти, в том числе органа местного самоуправления, которая должна быть направлена на реализацию мероприятий, предусмотренных в программе развития субъектов малого и среднего предпринимательства. При этом данная поддержка должна оказываться путем обеспечения равного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к участию в соответствующих программах, открытости процедур оказания поддержки и с соблюдением требований Закона о защите конкуренции.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на акты и действия (бездействие) в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Муниципальная программа «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края на 2018 -2020 годы» не содержала условий и порядка оказания финансовой поддержки субъектам малого предпринимательства, в том числе критерии отбора, перечень документов,  которые должны представить хозяйствующие субъекты при обращении за оказанием данной поддержки, что свидетельствовало о наличии в действиях Администрации МО г.Михайловска признаков  нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании вышеизложенного, администрации  МО г.Михайловска Ставропольского края было выдано предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем включения  в Муниципальную программу «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края на 2018 -2020 годы» мероприятий, согласно которым будет оказываться поддержка малого и среднего предпринимательства, критериев отбора субъектов малого и среднего предпринимательства, а так же условий и порядка оказания поддержки.

Предупреждение исполнено в установленный срок.

 

• Решения и предписания

1. В Ставропольское УФАС России от Прокуратуры Арзгирского района поступили материалы о нарушении Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при заключении договоров аренды муниципального имущества МБУК «Межпоселенческое социально – культурное объединение»  с   адвокатом Капустой Л.В. и адвокатом Магомедовым М.М.

В ходе рассмотрения дела было установлено следующее.

Согласно свидетельства о государственной  регистрации права № 26-10-05/010/2010-057 от 06.05.2012 г., администрацией Арзгирского района МБУК «Межпоселенческое социально – культурное объединение» было передано в оперативное управление здание кинотеатра площадью 550,7 кв.м., Литер А, по адресу: с.Арзгир, ул. Матросова, 20.

01.10.2012г. между МБУК «Межпоселенческое социально – культурное объединение»  и адвокатом Магомедовым М.М. был заключен договор аренды № 1, согласно которому было передано помещение общей площадью 8,2 кв.м. в здании  кинотеатра «Комсомолец» общей площадью 550,7 кв.м., сроком по  31.12.2014г.

22.09.2014 г. между МБУК «Межпоселенческое социально – культурное объединение»  и адвокатом Капуста Л.В. был заключен договор аренды № 3, согласно которому было передано помещение общей площадью 12,1 кв.м., в здании  кинотеатра «Комсомолец» общей площадью 550,7 кв.м., сроком по 22.08.2015 г.

В последующем договоры аренды с адвокатом Капуста Л.В. и адвокатом Магомедовым М.М. продлевались ежегодно до 2019 года без проведения торгов в порядке исключения, предусмотренного п. 5 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» как адвокатской палате.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии со статьей 2 Закона №572-ФЗ действие положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции распространяется также на случаи заключения на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 02.07.2008 г.

Из приведенных положений следует, что часть 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляет преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, т.е. на законных основаниях.

Учитывая вышеизложенное, заключение договора аренды нежилого помещения №2 от 01.10.2012г. в здании кинотеатра «Комсомолец» между МБУК «Межпоселенческое социально – культурное объединение»  и  адвокатом Магомедовым М.М. и в последующем перезаключение его на новый срок без проведения конкурса, соответствует требованиям пункта 14 части 1 статьи 17.1   и части 9 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Однако, при  заключении договора аренды нежилого помещения №3 от от 22.09.2014г. в здании кинотеатра «Комсомолец» между МБУК «Межпоселенческое социально – культурное объединение» и адвокатом Капуста Л.В., требования пункта 14 части 1 статьи 17.1 и части 9 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» были нарушены, так как  общая площадь передаваемого имущества увеличилась и составила более чем двадцать квадратных метров площади здания. Кроме этого основания для  продления данного договора ежегодно до 2019 г. в соответствии с частью 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции отсутствовали ввиду того, что данный договор изначально был заключен с нарушением требований пункта 14 части 1 статьи 17.1  Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, заключение договора аренды №3 от 22.09.2014г. с  адвокатом Капуста Л.В. могло быть осуществлено только по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора. Предоставление муниципального имущества хозяйствующему субъекту адвокату  Капуста Л.В. без проведения торгов, безосновательное продление договора аренды объекта муниципального нежилого фонда, и бездействие по возврату данного имущества в муниципальную собственность, свидетельствует о нарушении пункта 14 части 1 статьи 17.1  и части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По итогам рассмотрения дела было принято решение признать МБУК «Межпоселенческое социально – культурное объединение» нарушившим пункт 14 части 1 статьи 17.1 и часть 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Предписание не выдавалось, поскольку на момент принятия решения спорное помещение было освобождено и возвращено в бюджетное учреждение.

Статья 17 ФЗ «О защите конкуренции»

Управлением было рассмотрено заявление о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Управления имущественных и земельных отношений Георгиевского городского округа при проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка с КН 26:25:030702:7 (номер торгов 181018/3179319/01). 

В ходе рассмотрения заявления, а впоследствии – в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено следующее.

Постановлением от 07.02.2018 г. по делу А63-10753/2016 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал Администрацию Георгиевского городского округа Ставропольского края организовать в порядке статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации торги в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:25:030702:7, площадью 4 827 000 кв.м.

 Данному решению предшествовало длительное судебное разбирательство между главой КФХ Каракай И.Т. и администрацией поселения, в ходе которого Каракай И.Т. удалось доказать незаконность решения администрации о предоставлении указанного земельного участка без торгов по заявлению местного казачьего общества.

Во исполнение данного судебного акта администрацией был проведен аукцион на право заключения договора аренды указанного земельного участка. Впоследствии победитель аукциона и лицо, сделавшее предпоследнее предложение о цене договора, отказались от его заключения.

Через день после получения организатором торгов отказа от подписания договора вторым участником аукциона, в администрацию поступило заявление Георгиевского городского казачьего общества о предоставлении спорного земельного участка сроком на 49 лет в порядке подп. 17 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ без проведения торгов.

Несмотря на то, что в нарушение требований статьи 39.17 Земельного кодекса РФ в данном заявлении не была указана цель предоставления земельного участка, оно было принято к рассмотрению и земельный участок с кадастровым номером 26:25:030702:7, площадью 4827000 кв. м. был предоставлен без проведения торгов.

07.12.2018 г. (на следующий день после поступления заявления) между администрацией Георгиевского городского округа и Георгиевским городским казачьим обществом Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества был заключен договор аренды № 4.2018-58.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены положениями статьи 39.6 Земельного кодекса.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе:

- в случае предоставления его гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса (подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса);

- в случае предоставления земельного участка религиозным организациям, казачьим обществам, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории, определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (подпункт 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства как крестьянскими (фермерскими) хозяйствами (для осуществления их деятельности), так и казачьими обществами (пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса).

Пунктом 26 статьи 39.12 Земельного кодекса предусмотрено, что  в случае, если в течение тридцати дней со дня направления участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка, а в случае, предусмотренном пунктом 24 настоящей статьи, также проекта договора о комплексном освоении территории этот участник не представил в уполномоченный орган подписанные им договоры, организатор аукциона вправе объявить о проведении повторного аукциона или распорядиться земельным участком иным образом в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако, при наличии заявок нескольких субъектов, заинтересованных в предоставлении сформированных земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, требуется реализация публичных процедур при предоставлении участков в аренду, направленных на обеспечение законных прав и интересов неограниченного круга лиц.

Действующее земельное законодательство установило специальный порядок предоставления земельных участков для отдельных категорий землепользователей, в том числе для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, и казачьим обществам, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования на территории, определенной законами субъектов Российской Федерации.

При этом земельным законодательством прямо не урегулирована ситуация, когда с заявлениями о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обратись разные субъекты, имеющие в соответствии с Земельным кодексом право претендовать на предоставление земельных участков без торгов. При наличии нескольких заявок (в данном случае -главы КФХ и казачьего общества), земельный участок подлежит выставлению на торги в порядке 39.11 Земельного кодекса.

Кроме этого, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 308-ЭС14-1222 применительно к схожим правоотношениям сформулирована правовая позиция, согласно которой при наличии заявок нескольких субъектов, заинтересованных в предоставлении сформированных земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, требуется реализация публичных процедур при предоставлении участков в аренду, направленных на обеспечение законных прав и интересов неограниченного круга лиц.

По смыслу названных норм и разъяснений высшей судебной инстанции льготный порядок предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения не может быть использован в целях ограничения прав иных категорий субъектов, заинтересованных в предоставлении таких земель, а также обхода публичных процедур предоставления участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Результаты проведенного аукциона свидетельствовали, что в получении в аренду спорного земельного участка были заинтересованы около десяти различных хозяйствующих субъектов (при этом Георгиевское городское казачье общество в торгах не участвовало).

Соответственно, принимая решение о предоставлении данного участка без торгов Георгиевскому городскому казачьему обществу, администрация своими действиями исключила конкуренцию на данном рынке и создала необоснованные преимущества для конкретного хозяйствующего субъекта.

По итогам рассмотрения дела администрация была признана нарушившей статью 17 Закона о защите конкуренции. Ввиду наличия действующего договора аренды в отношении спорного участка, предписание не выдавалось.

Ставропольским УФАС России готовятся документы для направления в суд иска о признании данного договора недействительным.

Статья 18¹ ФЗ «О защите конкуренции» (рассмотрение жалоб на торги)

Ставропольским УФАС России в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в отчетный период поступали и были рассмотрены жалобы  на действия организаторов торгов в рамках Земельного Кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального Закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон о закупках).

В течение III квартала 2019 года управлением рассмотрено 43 жалобы, из которых  5 признаны обоснованными, 29 – необоснованными, рассмотрение 6 жалоб прекращено, выдано 3 предписания.

 

В качестве примеров выявленных нарушений, представляющих особый интерес, считаем необходимым отметить следующие.

1. Дело, рассмотренное по жалобе ООО «Труд» на действия ООО «ППТК» организатора закупки №31908040336 проводимой для нужд ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии».

Заявитель указывал на нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно на необоснованное отклонение заявки претендента.

Заявка  ООО «Труд» была отклонена по 3 основаниям:

1) технические характеристики (pH) предложенной к поставке продукции не соответствуют требованиям (согласно извещению № 1 об изменении технических условий участника рН (при 20 °С) 3,0±0,5, согласно техническому заданию pH в пределах 1,8-2,5).

2) в составе первой части заявки участника в нарушение пункта 2.6.6 Технического задания представлены ненадлежащим образом оформленные документы (представлен паспорт качества, в котором отсутствует информация о соответствии предлагаемой к поставке продукции требованиям ТУ 2163-081-00205067-2015, изв. 1, заявленного в приложении к техническому предложению (форма 5.1)).

3) участником предложена эквивалентная продукция, которая несет изменения в применяемую заказчиком технологию водоочистки; документы в соответствии с СП 31.13330.2012, подтверждающие прохождение производственных (лабораторных) испытаний (технологических изысканий) с подтверждением коагулирующей способности эквивалентной продукции в местных условиях, в составе заявки не представлены.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что в техническом задании отсутствовал пункт 2.6.6, неисполнение которого было указано в качестве основания для отклонения заявки претендента.

Другим основанием для отклонения заявки явилось непредставление в составе заявки документов, которые в соответствии с закупочной документацией должны представляться уже после окончания срока подачи заявок в случае, если участником предлагался эквивалент закупаемой продукции.

Отклонение заявки по данным основаниям было признано нарушением порядка организации и проведения торгов. Однако ввиду того, что поданная заявка в части характеристик предлагаемой к поставке продукции не соответствовала техническому заданию и допущенные нарушения не повлияли на итоги закупочной процедуры, предписание не выдавалось.

 

2. Ставропольским УФАС России рассмотрена жалоба на действия ГУП СК «Крайтеплоэнерго».

04.06.2019 г. ГУП СК «Крайтеплоэнерго» было размещено на официальном сайте в сети Интернет (в единой информационной системе  в сфере закупок ЕИС)  извещение о проведении  аукциона в электронной форме № 31907952553 «Оказание услуг по взысканию просроченной задолженности  физических лиц за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению ГУП СК «Крайтеплоэнерго» на территории Ставропольского края».

Решение об отклонении  заявки ИП Логинова Д.О. № 3  оформлено Протоколом открытия доступа и рассмотрения заявок аукциона № ЭА -20-2019 от 02.07.2019 г. Обосновывая свое решение, организатор торгов ссылался на положения подпункта 9.7.3.6 раздела 9.7 Положения о закупках товаров, работ и услуг для нужд ГУП СК «Крайтеплоэнерго» о несоответствии заявки требованиям, указанным в Техническом задании.

          В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

         Так же согласно подп. б) п. 13 ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), должен содержать основания отклонения каждой заявки на участие в закупке с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует такая заявка.

        Таким образом, при рассмотрении и оценки заявки на участие в закупке, в Протоколе необходимо указывать каким положениям документации о закупке не соответствует данная заявка.

Так, п. 13 Документации о проведении аукциона в электронной форме, установлены требования  к форме заявки на участие в аукционе, а так же  к составу и содержанию такой заявки. В то же время в Протоколе открытия доступа и рассмотрения заявок аукциона № ЭА -20-2019 от 02.07.2019 г. не указано ни на одно из условий, предусмотренных п. 13 документации, которым не соответствовала заявка ИП Логинова Д.О.

Рассмотрев совокупность вышеуказанных обстоятельств, Комиссия пришла к выводу, что заявка  ИП Логинова Д.О. была отклонена неправомерно, в связи с чем организатору торгов было выдано предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе торгов, и рассмотрения поданных заявок повторно.

Предписание исполнено.

3. В Ставропольское УФАС России поступила жалоба ООО «М-инвест» на действия АО «Северо-Кавказское Аэрогеодезическое предприятие» - организатора запроса предложений на право заключения договора на услуги по информационному обеспечению данными дистанционного зондирования.

Заявитель указывал на нарушение порядка организации и проведения запроса предложений, а именно необоснованное отклонение заявки претендента.

АО «Северо-Кавказское Аэрогеодезическое предприятие» 12.07.2019 г. на официальном сайте разместило извещение № 31908091404 о проведении запроса предложений на право заключения договора на услуги по информационному обеспечению данными дистанционного зондирования.

Согласно протоколу заседания комиссии по размещению заказов АО «Сев-Кав АГП» от 24.07.2019 г.  было принято решение об отклонении заявки ООО «М-Инвест» как не соответствующей условиям технического задания.

Решение об отклонении  заявки ООО «М-Инвест» оформлено Протоколом заседания комиссии по размещению заказов АО «Сев-Кав АГП» от 24.07.2019 г.  Обосновывая свое решение, организатор торгов указал, что в Техническом задании (Приложении № 1 к проекту договора купли-продажи) было наименование товара Ноутбук  HP 15-da0244ur артикул 4RM03EA. Участником ООО «М-Инвест» в своей заявке был предложен Ноутбук HP 15-da0385ur артикул 6NC44EA. Данные ноутбуки одного производителя, но разные артикулы, соответственно  технические характеристики  и комплектация у этих товаров различаются. В предложенном участником товаре  отсутствует SSD объемом 128 Гб с установленной операционной системой Windows 10.   

При рассмотрении дела было установлено, что комплектность и описание характеристик предложенного ООО «М-Инвест» товара полностью соответствовали требованиям технического задания заказчика. Характеристики ноутбука о наличии у него SSD объемом 128 Гб с установленной операционной системой Windows 10 в Техническом задании отсутствовали.

В представленной  заявке ООО «М-инвест» по позиции № 1 был предложен аналог  - Ноутбук HP 15-da0385ur артикул 6NC44EA, который полностью соответствовал  по техническим параметрам комплектности и краткому описанию характеристик товара позиции № 1 Ноутбук HP 15-da0244ur 4RM03EA  Технического задания организатора запроса предложений.  В связи с чем, поданная заявка ООО «М-инвест» не подлежала отклонению.

По итогам рассмотрения жалобы, комиссия приняла решение о признании жалобы обоснованной. Организатору торгов выдано предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения торгов, и рассмотрения поданных заявок повторно.

Предписание исполнено.

 

Отдел контроля закупок

Правоприменительная практика Ставропольского УФАС России за июнь-август 2019 г. в сфере контроля законодательства о контрактной системе (Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

1. Работа Ставропольского УФАС России по рассмотрению жалоб участников закупок.

 

За июнь-август 2019 г. в адрес Ставропольского УФАС России поступило 480 жалоб от участников закупок на действия уполномоченных органов и государственных (муниципальных) заказчиков из них:

- 59 жалоб возвращено;

- 15 жалоб направлено по подведомственности в ФАС России и территориальные органы ФАС России, а также в органы финансового контроля для рассмотрения по существу;

- 385 жалоб рассмотрено по существу;

- 1 жалоба отозвана;

- по 1 жалобе принято решение по существу не рассматривать;

- 19 жалоб находится в стадии рассмотрения.

Из рассмотренных по существу жалоб (385 жалоб): 49 жалоб рассмотрено на федеральных заказчиков (или 13 % от общего количества), 246 на заказчиков Ставропольского края (или 64 %), 90 жалоб на заказчиков муниципального уровня (или 23 % от общего количества).

По итогам рассмотрения жалоб по существу (385 жалоб):

- 233 признаны необоснованными;

- 83 признаны обоснованными;

- 69 признаны частично обоснованными.

Таким образом, количество обоснованных и частично обоснованных жалоб составляет 39 % от общего числа рассмотренных по существу жалоб.

В результате рассмотрения жалоб и проведения по ним внеплановых проверок, выдано 120 предписаний для устранения допущенных нарушений законодательства о контрактной системе.

По итогу рассмотрения поступающих в Ставропольское УФАС России жалоб можно сделать вывод, что чаще всего поводом для подачи жалоб изначально являются действия самих заказчик, которые формируют техническое задание и инструкцию по заполнению заявок таким образом, что оформить заявку становиться проблематичным. Возникает множество разночтений позволяющих отклонить заявку по формальным основаниям, что недопустимо и подтверждено также решением суда кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа № А63-20753/2018 от 24.07.2019 года).

Так, техническое задание документации может состоять из 250-300 листов, а документация содержать инструкцию по заполнению заявки более чем на 30 листах. Причем положения инструкции слишком запутаны и противоречат одно другому, таким образом, чтобы подготовить заявку должным образом, необходимо быть не только специалистом в своей области (например стройка), но и обладать знаниями в области математике, лингвистики и т.д.

Отсюда вывод: если бы заказчик добросовестно, качественно и профессионально готовил аукционную документацию, положения которой были бы ясными непротиворечивыми и не  вводили в заблуждения участников, являясь причиной для отказа в допуске заявок, жалобы отсутствовали. В таких случаях была бы значительная экономия бюджетных средств и соответственно своевременно заключались контракты, осуществляемые, в том числе, в рамках национальных проектов. 

Особо следует акцентировать внимание заказчиков на практике применение новой нормы законодательства, вступившей в силу с 01.07.2019 года, в части закупок предметом которых являются работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства.

Так, в соответствии с пп. 8 ч. 1 ст.  33 Закона № 44-ФЗ: документация о закупке при осуществлении закупки вышеуказанных работ должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Пример. В Ставропольское УФАС России поступила жалоба на действия заказчика при формировании аукционной документации в части отсутствия в составе документации, размещенной на официальном сайте проектно-сметной документации.

Предметом закупки являются работы по капитальному ремонту рентгенологического кабинета здания районной поликлиники. Заказчиком в ЕИС опубликован только «Локально-сметный расчет», а также установлено требование указать: конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

При принятии решения комиссия Ставропольского УФАС России руководствовалась следующим.

Согласно ч. 12.2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 настоящего Кодекса, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в настоящей части.

Из положений ч. 1, ч. 2 и ч. 12.2 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ следует, что в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ, Заказчик вправе не разрабатывать проектную документацию в полном объеме, а ограничиться подготовкой раздела проектной документации «Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства» или «Локально-сметный расчет».

Поскольку размещенная Заказчиком в составе аукционной документации смета на выполнение работ является частью проектной документации, то установленные Заказчиком требования к товарам, а также к составу первой части заявки нарушают ч. 3.1 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Вышеуказанная жалоба признана контролирующим органом обоснованной, заказчику выдано обязательное для исполнения предписания для устранения допущенных нарушений, материалы дела переданы для привлечения лица, допустившего нарушения к административной ответственности.

Также с 01.01.2019 года вступили в силу положения Закона № 44-ФЗ, содержащие новые основания для возврата жалобы, а именно: участники, сведения о которых внесены в реестр недобросовестных поставщиков (это касается как организации – подателя жалобы, так и учредителей такой организации и лица, имеющего право действовать без доверенности – директора организации) не имеют права подавать жалобы в порядке главы 6 Закона № 44-ФЗ. При этом, в закупке, на которую подана жалоба, должно быть установлено требование об отсутствии участников закупки в РНП. По данному основанию, за 3 квартал возвращена одна жалоба.

2. Работа по осуществлению проверочных мероприятий

За июнь-август 2019 г. по обращениям хозяйствующих субъектов и самих заказчиков, а также по собственной инициативе Управления осуществлено:  42 внеплановые проверки на основании статьи 99 Закона № 44-ФЗ. Из них: 13 проверок осуществлено в отношении заказчиков муниципального уровня, 17 проверок в отношении заказчиков Ставропольского края, 12 проверок в отношении федеральных заказчиков. 7 проверок находятся в стадии проведения.

 На сентябрь 2019 года Ставропольским УФАС России запланировано проведение 1 плановой проверки.

За июнь-август 2019 года значительно увеличилось число внеплановых проверок, проводимых в целях контроля ранее выданных Управлением предписаний. По итогам таких внеплановых проверок устанавливаются нарушения требований ст. 99 Закона № 44-ФЗ. Предписания заказчиками, уполномоченными органами исполняются с пропуском срока или не исполняются вовсе. Неисполнение в установленный срок законного предписания комиссии Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей (ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ).

Пример. Ставропольским УФАС России по итогам рассмотренной жалобы выдано предписание о внесении изменений в документацию о приведении ее в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ; уполномоченному органу предписано отменить протоколы, составленные в ходе осуществления закупки, внести соответствующие изменения в документацию, продлить срок подачи заявок.

Формально и заказчиком, и уполномоченным органом протоколы отменены, установлен новый срок подачи заявок. И заказчик, и уполномоченный орган в установленный в Предписании срок отчитались о его исполнении.

При этом, фактически, заказчик в документацию изменения с учетом доводов, изложенных в решении Ставропольского УФАС России не внес, документация вновь размещена с нарушением требований Закона. Так, заказчиком требований к товарам (материалам), используемым при выполнении работ установлены с указанием требований к химическому составу и к свойствам товаров, которые могут быть известны только при проведении лабораторных испытаний и т.д. В Ставропольское УФАС России вновь поступила жалоба на данную закупку, предписание об исключении вышеуказанных требований выдано повторно. Таким образом, сроки выполнения работ необоснованно затягиваются, причем, по вине самого заказчика, который вновь размещает документацию с нарушениями.

Пример. Комиссией Ставропольского УФАС России по итогу рассмотрения жалобы в действиях уполномоченного органа установлены нарушения требований Закона № 44-ФЗ, выразившиеся в необоснованном отказе в допуске заявки участника. В целях устранения нарушений закона выдано обязательное для исполнения предписание об отмене протокола и рассмотрении вторых частей заявок повторно. Формально предписание было исполнено, протоколы отменены, заявки рассмотрены повторно. В адрес Ставропольского УФАС Росси поступило уведомление от уполномоченного органа и электронной площадки об исполнении предписания, при этом, фактически комиссией уполномоченного органа повторно было принято решение об отказе в допуске заявки участника, изначально подавшего жалобу по тем же основаниям. При осуществлении контроля Ставропольским УФАС России установлен факт неисполнения законного предписания (которое не обжаловано в судебном порядке и судом не отменено) и возбуждено дело об административном правонарушении в отношении всех членов комиссии, допустивших правонарушения по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ (за неисполнение предписания), а также по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (за незаконный отказ в допуске заявки участника по двум эпизодам). 

Пример. В целях усиления контроля эффективности реализации национальных и федеральных проектов Ставропольским УФАС России по итогу проведенного мониторинга информации, размещенной на официальном сайте в ЕИС, обнаружены признаки нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, в связи с чем, издан приказ о проведении внеплановой проверки на основании б) п. 2) ч. 15 ст. 99 Закона № 44-ФЗ.

Предметом проверяемой закупки являлась поставка специализированной мебели, а именно:

- позиции «Тумба под ноутбук», (подходит в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (далее код ОКПД) - 31.09.12.124  «Тумбы деревянные для спальни»),

- позиции «Кресло», «Диван трехместный», «Диван», «Стул сильвия», «Стул Мягкий», «Пуфик детский», «Стул ИЗО», (подходит код ОКПД - 31.09.12.119 «Диваны, софы, кушетки с деревянным каркасом, трансформируемые в кровати, прочие») и т.д.

При этом, заказчиком документация сформирована с нарушением требований Постановления 1072 от 05.09.2017 года «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно пункту 1 Постановления 1072 до 1 декабря 2019 г. установлен запрет на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств, по перечню согласно приложению, где, в том числе, установлен запрет на допуск иностранной мебели по коду ОКПД - 31.09.12.124  «Тумбы деревянные для спальни»; 31.09.12.119 «Диваны, софы, кушетки с деревянным каркасом, трансформируемые в кровати, прочие» и т.д., что соответствует закупаемой заказчиком продукции.

Таким образом, при формировании документации нарушены требования ч. 3 ст. 14, ст. 64, ст. 66 Закона 44-ФЗ, а также Постановления 1072 в части не установления предусмотренного Законом 44-ФЗ запрета на допуск мебели из иностранного государства (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

При сформированной таким образом документации к закупке могут быть допущены иностранные товары, что препятствует реализации государственной программы импортозамещения, что особенно важно, что данная закупка размещена в рамках реализации национальных проектов в соответствии с указами Президента.

 Комиссией   контролирующего органа был зафиксирован факт нарушения, материалы дела переданы должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела. 

3. Работа по ведению реестра недобросовестных поставщиков

За июнь-август 2019 года в Управление ФАС по Ставропольскому краю поступило 95 обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП), из них по факту расторжения контракта в одностороннем порядке поступило 28 обращений (или 29%),  по причине уклонения участника от заключения контракта 67 обращений (или 71%).

3 обращения о включении сведений в РНП находятся в стадии рассмотрения. По итогам рассмотрения обращений ( обращений) в реестр недобросовестных поставщиков включено 37 хозяйствующих субъектов, в 55-х случаях во включении в реестр отказано (соотношение включенных в реестр и не включенных в него организаций составляет 40% к 60%).  

Пример. В адрес Ставропольского УФАС России по электронной почте поступило обращение заказчика о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Данное обращение не было подписано электронной цифровой подписью. При этом, согласно требованиям части 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1062, информация и документы, предусмотренные пунктами 6 - 8 настоящих Правил, направляются заказчиком в уполномоченный орган на бумажном носителе с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица заказчика либо в электронной форме (в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок), имея в виду, что эта информация должна быть подписана указанным должностным лицом с использованием электронной подписи. Сопроводительное письмо должно содержать перечень прилагаемых документов.

Таким образом, Управлением, в силу требований части 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, вышеуказанное обращение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не было рассмотрено в порядке ст. 104 Закона № 44-ФЗ и возвращено в адрес заявителя, при этом, информация о недобросовестном поставщике в реестр не включена.

В адрес заказчика направлено соответствующее письмо о возвращении обращения и указании на необходимость предоставления документов и информации, предусмотренных частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Не направление вышеуказанных сведений для включения в реестр контрактов в течение трех рабочих дней со дня их предоставления контрагентом будет являться нарушением закона и повлечет наложение штрафных санкций. (ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ - штраф 20 т.р.).

Пример. В адрес Ставропольского УФАС России поступило обращение заказчика о включении сведений в отношении участника уклонившегося от заключения контракта в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе заседания комиссии по рассмотрению вышеуказанного обращения установлено, что заказчиком в порядке требований ч. 13 ст. 83.2 Закона №44-ФЗ составлен протокол о признании победителя уклонившимся от заключения контракта. Данный протокол размещен в ЕИС на официальном сайте. При этом, заказчиком было сформировано извещение об отменен определения поставщика по вышеуказанной закупке. Основанием для отмены закупки явилось уклонение победителя аукциона от подписания государственного контракта, что является прямым нарушением требований части 1 статьи 36 Закона № 44-ФЗ, поскольку такое основание для отмены закупки не предусмотрено не предусмотрено действующим законодательством.

Совершив вышеуказанные действия, заказчик нарушил также положения ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ, согласно которой контракт мог быть заключен со следующим после победителя участником, чем нарушены его права, а также права самого заказчика на получение товара, работ, услуг в максимально короткие сроки, так как закупку придется проводить заново.

Более того, в случае включения участника в реестр недобросовестных поставщиков денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки перечисляются на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Поскольку заказчиком определение поставщика было отменено, то денежные средства перечисленные участником в качестве обеспечения исполнения заявки автоматически были возвращены на счет такого участника, а не перечислены на счет заказчика как того требует Закон.

По итогу рассмотрения в действиях заказчика установлены нарушения, материалы переданы для рассмотрения вопроса о привлечении должностного лица заказчика к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ за нарушение порядка и сроков отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

4. Практика по выявлению административных правонарушений и привлечения к ответственности.

За июнь-август 2019 года по административным делам за нарушения требований Закона №44-ФЗ возбуждено 161 дело об административных правонарушениях.

За указанный период вынесено 118+ Постановлений, из них:

- 12 постановлений о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава и/или события правонарушения и по истечению срока давности привлечения к административной ответственности;

- 1 постановление прекращено по ст. 2.9 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения

- 118 постановлений о наложении штрафа на общую сумму – 1 756 309,23 руб.;

Количество прекращенных дел к общему количеству вынесенных постановлений составляет 10 %.

Ставропольским УФАС России взыскано в бюджеты различных уровней 1 613 916,57 руб. по постановлениям в рамках Закона №44-ФЗ.

Пример. 18.07.2019 года должностным лицом Ставропольского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа в отношении заказчика по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ. Заказчику вменено нарушение требований ч. 1 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ, выразившиеся в заключении контракта по результатам определения поставщика с нарушением объявленных условий.

Так, по итогам проведенной комиссией Ставропольского УФАС России внеплановой проверки установлено следующее.

01.04.2019 года заказчиком объявлен конкурс в электронной форме на озеленение территории города. Начальная (максимальная) сумма контракта объявлена в размере 11 940 670.85 рублей. В закупку поступило 3 заявки, признанные комиссией заказчика соответствующими требованиям документации и Закона № 44-ФЗ.

Согласно протокола, размещенного на официальном сайте в виде скан-копии протокола, подписанного всеми членами комиссии, первое место было присвоено заявке участника, предложившего цену контракта в размере 5 400 000 рублей, второй после победителя участник предложил 11 555 000 рублей.

Далее, согласно ч. 1 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ  - по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

При этом, согласно информации, размещенной в ЕИС победителем была признана организация, предложившая цену контракта на 6 155 000 рублей выше. С этим участником и был заключен контракт. Таким образом, в результате вышеуказанных действий заказчика бюджет городского округа мог не досчитать сумму более 6 млн. рублей.

В нарушение норм Закона о контрактной системе заказчиком контракт заключен не с фактическим победителем торгов, а с иным лицом, т.е. указанный контракт заключен с нарушением объявленных условий определения исполнителя.

При таких обстоятельствах в действиях заказчика установлены нарушения положений, норм и требований  ч.ч. 11,12,13 ст.54.7 (нарушение требований к содержанию протокола и порядка его размещения на официальном сайте) и ч. 1 ст. 83.2 (нарушение порядка заключения контракта) Закона №44-ФЗ.

При этом, согласно информации, размещенной в ЕИС победителем была признана организация, предложившая цену контракта на 6 155 000 рублей выше. С этим участником и был заключен контракт.

Одним из смягчающих обстоятельств при рассмотрении данного административного дела послужило то, заказчик признал свою ошибку и 13.06.2019 года вышеуказанный контракт был расторгнут по соглашению сторон, что не привело к дополнительному израсходованию средств бюджета.

Должностному лицу заказчика, в соответствии с частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч)  рублей 00 копеек.

5. Заключение контракта с единственным поставщиком

В адрес Ставропольского УФАС России за июнь-август 2019 года поступило  42 уведомлений о заключении контрактов из единственного источника по п. 6 и п. 9 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

На настоящий момент все еще актуальным остается вопрос о заключении контракта с единственным поставщиком на оказание медицинских услуг сотрудникам органов внутренних дел и военнослужащим. Данные контракты заключаются заказчиками на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

П. 6 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ установлена возможность заключения контракта с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур исключительно в случае осуществления закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Хотелось бы особо отметить, что на данный момент ни одним нормативно-правовым документом Российской Федерации не закреплены исключительные полномочия за государственными бюджетными учреждениями здравоохранения на оказание медицинских услуг военнослужащим и сотрудникам органов внутренних дел, о чем не раз говорилось в письмах Министерства финансов Российской Федерации и ФАС России.

При этом, в адрес Ставропольского УФАС России все еще продолжают поступать уведомления о заключении контрактов на оказание медицинских услуг с ГБУЗ СК по п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Заказчики указывают, что ГБУЗ СК является, как правило, единственным поставщиком медицинских услуг на территории определенного района или города Ставропольского края, других конкурентных организаций, способных оказать медицинские услуги на территории муниципального образования не имеется. Также, по словам заказчиков, ими нередко направлялись письма в адрес ГБУЗ СК о возможности заключения контрактов по итогу проведения конкурентных процедур на электронных площадках. На что были получены ответы об экономической незаинтересованности бюджетных учреждений участия в таких закупках в качестве участников. Это сопряжено с рядом трудностей: получением ЭЦП участника, регистрацией в едином реестре участников закупок и т.д. Данная проблема в крае стоит достаточно остро, при этом, никто из заказчиков не прилагает особых усилий к ее решению. Ставропольское УФАС России на настоящий момент не располагает информацией о проведении конкурентной закупки на оказание медицинских услуг военнослужащим и сотрудникам органов внутренних дел.

Учитывая все вышеизложенное, Ставропольское УФАС России обращает особое внимание заказчиков на изменения в законодательстве, которые вступили в силу с 01.07.2019 года и касаются упрощения системы закупок. Таким образом, решение данной проблемы, с учетом новых изменений, можно предложить заказчику следующим образом:

Во-первых, увеличился объем закупок без использования конкурентных процедур по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ с единственным поставщиком на сумму контракта со 100 тыс. рублей до 300 тыс. рублей. Годовой объем таких закупок составляет 2 млн. рублей или 5%  совокупного годового объема (но не более 50 млн. рублей).

Во-вторых, никто не отменял заключение закупок с единственным поставщиком по п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В-третьих, заключение контракта с единственным поставщиком возможно после проведения заказчиком конкурентных закупок на которые не вышел ни один участник, а именно:

Ч. 4 ст. 71 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе не подано ни одной заявки на участие в нем заказчик вносит изменения в план-график (при необходимости также в план закупок) и вправе осуществить закупку путем проведения запроса предложений в электронной форме.

Далее, в соответствии с требованиями ч. 19 ст. 83 (запрос предложений), а также ч. 27 ст. 83.1 (запрос предложений в электронной форме) Закона № 44-ФЗ в случае, если запрос предложений (запрос предложений в электронной форме) признается не состоявшимся в связи с тем, что не подано ни одной заявки, заказчик вправе внести изменения в план-график (при необходимости) и принять решение о проведении новой закупки либо осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлен порядок согласования заключения контракта у единственного поставщика с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В соответствии с настоящим пунктом контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 статьи 83.2 настоящего Федерального закона, и максимальному значению цены контракта. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки. Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (Приказ Минэкономразвития России от 31.03.2015 N 189 «Об утверждении Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)»).

6. Судебная практика

Пример. Ставропольским УФАС России рассмотрена жалоба на действия заказчика при формировании документации.

Принятым по итогу рассмотрения жалобы решением контролирующий орган признал заказчика нарушившим требования ст. 34 Закона № 44-ФЗ, заключающиеся в следующем.

В пункте 9.1 проекта контракта заказчиком установлено следующее: «Контракт считается заключенным с момента его подписания сторонами в единой информационной системе, вступает в силу со дня государственной регистрации перехода права собственности и действует до 31.12.2018, а по взаиморасчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств».

Комиссией Ставропольского УФАС России установлено, что датой проведения аукциона в электронной форме является 20.12.2018 года, следовательно, контракт будет заключен не ранее 31.12.2018 года. 30 и 31 декабря 2018 года являются выходными днями. Таким образом, поставка товара в сроки, предусмотренные контрактом, и его оплата заказчиком выходят за срок действия контракта, тем самым документация вводит в заблуждение участников закупки.

Заказчик, не согласившись с принятым решением обжаловал его в суд. 28.08.2019 года Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А63-4457/2019 подтверждена законность принятого контролирующим органом решения.

Пример. Прокуратурой города Н. должностному лицу заказчика вменено нарушение сроков размещения информации по закупке у единственного поставщика в  единой информационной системе более чем на один рабочий день.

Как установлено должностным лицом Управления (рассматривающим дело) извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика размещено в ЕИС в установленный законодательством срок. Так, в разделе «Объект закупки» извещения о проведении закупки в графе «Дата и время подписания печатной формы извещения (соответствует дате направления на контроль по ч. 5 ст. 99 Закона № 44-ФЗ, либо дате размещения в ЕИС)» указана дата размещения заказчиком извещения об осуществлении закупки. При этом, дата размещения информации Управлением Федерального казначейства по Ставропольскому краю после прохождения контроля позже на два рабочих дня от даты публикации извещения заказчиком, что, по мнению прокуратуры, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ.

Должностным лицом Ставропольского УФАС России вынесено постановление о прекращении производства по двум аналогичным делам об административных правонарушениях. Данные постановления были опротестованы в городской суд, который поддержал позицию прокуратуры.

Ставропольское УФАС России не согласившись с решением городского суда обжаловало его в Ставропольский краевой суд.

10.07.2019 года и 17.07.2019 года краевым судом признаны законными постановления Ставропольского УФАС России о прекращении производства по делам об административных правонарушениях по ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП.

В решении суда указано, что антимонопольным органом сделан правомерный вывод о том, что Законом № 44-ФЗ установлено, что именно заказчик размещает извещение об осуществлении закупки, а не казначейство, при этом, ни одна норма Закона № 44-ФЗ не связывает дату размещения извещения заказчиком с датой прохождения казначейского контроля. Законом № 44-ФЗ предусмотрена необходимость размещения заказчиком извещения в ЕИС в определенные ч. 2 ст. 93 настоящего Закона сроки, а не направление на казначейский контроль извещения в определенные сроки его прохождение. При этом, заказчик не должен отвечать за просрочку размещения извещения, например, в случае просрочки размещения Казначейством уведомления.

Пример. Ставропольским УФАС России рассмотрена жалоба на ограничение конкуренции. Так, заказчиком размещен запрос котировок на оказание услуг по техническому обслуживанию автотранспорта; Оказание платных медицинских услуг по проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств. По итогу рассмотрения жалобы в действиях заказчика установлены нарушения требований Закона № 44-ФЗ в части объединения в один лот технически и функционально не связанных услуг, в связи с чем, выдано предписание об аннулировании извещения.

Комиссией установлено, что предрейсовый медицинский осмотр водителей является лицензируемым видом деятельности  (в извещении также установлено: Исполнитель производит предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры 3 (трех) водителей Заказчика. Исполнитель должен иметь лицензию на право предоставления платных медицинских услуг и разрешительные документы на право оказания такого вида услуг. Медицинский работник Исполнителя, производящий осмотры, должен иметь медицинское образование, именные документы подтверждающие прохождение специальной подготовки по программе, утвержденной Приказом Мин.Здрава РФ от 14.07.03г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», и в соответствии с письмом Мин.Здрава РФ от 21.08.2003г. № 2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств».

Исполнитель производит предрейсовый технический осмотр 3 (трех) автомобилей Заказчика перед началом рабочего дня (рейса) в целях выявления признаков неисправностей автомобиля. Вместе с тем, техническое обслуживание автотранспорта не является лицензируемым видом деятельности.

Таким образом, заказчиком в один лот объединены лицензируемый и не лицензируемый вид деятельности, что влечет за собой ограничение участия в торгах.

При таких обстоятельствах, Комиссией Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок в действиях заказчика установлены нарушения  ч. 1 ст. 33, ст. 8 Закона №44-ФЗ, что также подтверждается единственной поданной заявкой на участие в торгах.

21.08.2019 года Арбитражным судом Ставропольского края по делу А63-6823/2019 решение и предписание Ставропольского УФАС России признано законным.

Пример. Решением Ставропольского УФАС России Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков по причине уклонения от заключения контракта. Как указал представитель Общества, контракт не был подписан в установленные сроки, равно как, не предоставлено обеспечение исполнения контракта по причине неисправности системного блока с жестким диском, на котором установлен ключ электронной подписи Общества. Изучив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства по делу, комиссия контролирующего органа установила, что имеются законные основания для включения в реестр.

Общество оспорило вышеуказанное решение в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанции встали на сторону заявителя и отменили решение Ставропольского УФАС России, указав, что у Общества не было намерения уклониться от заключения контракта и им были предприняты все меры для его заключения.

Ставропольское УФАС России подало кассационную жалобу, указав на недоказанность наличия у организации объективных препятствий к совершению действий по заключению контракта и внесения обеспечения исполнения контракта в срок. Так, в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие факт установки электронного ключа на компьютер, вышедший из строя, а также факт отсутствия технической возможности оплатить обеспечение исполнения контракта денежными средствами или банковской гарантией. Более того, по мнению Ставропольского УФАС России, на настоящий момент имеется большое количество организаций, осуществляющих функции по предоставлению различных услуг для участия в системе госзакупок, в том числе, по внесению обеспечения. Таким образом, в установленный законом пятидневный срок Обществом не предпринято никаких действий, направленных на заключение контракта.

Таким образом, поломка одного из компьютеров, установленных у участника закупки, не может являться основанием для срыва сроков заключения и исполнения государственных и муниципальных контрактов.

Правомерность позиции Ставропольского УФАС России подтверждена окружным судом. При исследовании материалов дела, судом кассационной инстанции установлено, что в указанный период Обществом заключались договоры с иными организациями, что еще раз указывает на наличие технической возможности участия в закупках.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2019 года (№А63-22805/2018) дело направлено на пересмотр в суд первой инстанции с указанием на необходимость истребования дополнительных доказательств, которым надлежит дать должную правовую оценку для разрешения спора с учетом правильного применения норм материального права.

Отдел по борьбе с картелями

В октябре 2018 года, в соответствии с приказом ФАС России в 8 Федеральных округах Российской Федерации были созданы отделы по борьбе с картелями, в том числе в Ставропольском УФАС России.  Полноценно, отдел начал свою работу с 1 февраля 2019 года.

Отдел по борьбе с картелями Ставропольского УФАС России рассматривает в установленном порядке и проводит проверку и изучение поступающих заявлений и документов, свидетельствующих о признаках нарушения требований статей 11, 11.1, 16 и пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Деятельность отдела по борьбе с картелями направлена на развитие конкуренции и противодействие картелям (а также иным формам сговоров и координации экономической деятельности).

Основной задачей отдела по борьбе с картелями является выявление и пресечение ограничивающих конкуренцию недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашений и согласованных действий.

Картельный сговор — неформальное соглашение участников одной рыночной отрасли продавать или покупать товары, или услуги по определенной цене. Также картельным сговором является договорное регулирование объемов закупок и продаж участниками рынка с целью влияния на уровень цен.

Борьба с картелями является одной из приоритетных задач в работе антимонопольных органов.

В 2017 году Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2017 года № 618 утвержден Национальный план развития конкуренции в Российской Федерации на 2018-2020 годы и определены основные направления государственной политики по развитию конкуренции. Указанный документ провозгласил, что основным направлением деятельности по противодействию картелям является организация взаимодействия антимонопольного и правоохранительных органов (Прокуратуры, следственных органов, органов федеральной службы безопасности, органов внутренних дел) в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия ограничивающих конкуренцию соглашений, запрещенных в соответствии с антимонопольным законодательством.

Эпоха цифровой экономики привносит в работу антимонопольного ведомства целый ряд сложностей и новых вызовов. На сегодняшний день "85% дел о картелях - это сговоры на торгах, которых стало в 2017 году даже больше, чем в 2016 году. Ущерб бюджетов всех уровней оценивается приблизительно в 2% ВВП"1 — отмечал Д.А. Медведев на одном из заседаний Правительства РФ в 2018 году. Действительно, с постепенным переходом торгов в электронный формат, антимонопольные органы практически повсеместно сталкиваются с антиконкурентными соглашениями, реализуемыми на торгах.

Небезосновательно большинство экспертов сходятся во мнении, что на сегодняшний день одной из основных угроз экономической безопасности государства являются именно подобные соглашения, которые подрывают не только основы рыночной экономики, лишая в долгосрочной перспективе конкурентоспособности товары и услуги, производимые в стране, но очень часто содержат в себе коррупционную составляющую и нередко заключаются и реализуются в стратегически важных областях экономики. При этом с достижениями цифровизации отечественной экономики указанная проблема становится только еще более актуальной и серьезной.

Нельзя не отметить и высокую латентность соглашений, реализуемых на торгах, которая оценивается рядом экспертов в 99%. Учитывая, что ежегодно через систему государственных закупок распределяется до 30 трлн, рублей или около 1/3 ВВП, а также тот факт, что большинство торгов, проводимых в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и Федеральным законом от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» №223-ФЗ (далее - 223-ФЗ, Закон о закупках) переведены в электронную форму, подобный уровень латентности антиконкурентных соглашений не может не поражать.

С каждым годом все изощреннее становятся действия недобросовестных участников рынка, которые вступают в антиконкурентный сговор. Картельные соглашения зачастую носят тайный характер и их своевременное выявление и пресечение, получение доказательств возможно при использовании программно-аппаратного комплекса Ставропольского УФАС России, а также при тесном взаимодействии с правоохранительными органами, в том числе посредством получения результатов оперативно-розыскной деятельности.

В результате совместной работы Ставропольского УФАС России и правоохранительных органов сформирована практика поэтапного выявления антиконкурентных соглашений и выработана модель расследования дел о нарушениях статей 11, 16, 17 Закона о защите конкуренции и уголовных дел по статье 178 УК РФ, предусматривающей ответственность за ограничение конкуренции. В рамках межведомственного взаимодействия выработаны механизмы организации проверок, сбора и закрепления доказательств, передачи материалов, обмена информацией и параллельного ведения расследований.

Как показывает практика, из всех выявленных нарушений антимонопольного законодательства, 90% совершаются при проведении закупочных процедур.

Данные нарушения в общем можно разделить на 2 вида:

1) Сговор между участниками-конкурентами. Такие антиконкурентные соглашения и называются «картелем». Данное нарушение квалифицируется по статье 178 УК РФ;

2) Сговор между заказчиком (организатором торгов) и потенциальным победителем. Выявив такое соглашение, действия участников сговора можно квалифицировать по нескольким статьям УК РФ – мошенничество, превышение должностных полномочий, получение взятки или др., в зависимости от установленных обстоятельств.

Антимонопольный орган имеет специальные познания в сфере законодательства о защите конкуренции и практику рассмотрения дел о сговорах, которая может явиться основой для правоохранительных органов при возбуждении и расследовании уголовных преступлений как по статье 178 УК РФ за ограничение конкуренции, так и по иным статьям УК РФ (204, 285, 286 и др.).

Как показала практика, поводом к проведению правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий может послужить как собственная инициатива, так и информация о фактах нарушения антимонопольного законодательства, так и законодательства о контрактной системе, полученная от антимонопольного органа (например, о регулярных необоснованных действиях заказчика торгов, отклоняющего какого-либо участника, о систематическом формировании технического задания закупочной документации, заточенного под единого исполнителя и пр.).

В рамках взаимодействия с правоохранительными органами и в целях выявления нарушений антимонопольного законодательства специалисты отдела по борьбе с картелями Ставропольского УФАС России проводят проверки, материалы которых являются основаниями для возбуждения уголовных дел.

По материалам, переданным Ставропольским УФАС России в адрес правоохранительных органов, в настоящее время возбуждены два уголовных дела, а именно:

1) Решением Комиссии Ставропольского УФАС России в действиях ряда индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, установлен факт нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Решение антимонопольного органа, содержащее признаки нарушения статьи 178 УК РФ, и материалы в отношении индивидуальных предпринимателей и должностных лиц были направлены в правоохранительные органы. В отношении вышеуказанных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 178 УК РФ.

2) Решением Комиссии Ставропольского УФАС России в действиях двух юридических лиц, установлен факт нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Решение антимонопольного органа, содержащее признаки нарушения статьи 178 УК РФ, и материалы в отношении должностных лиц были направлены в правоохранительные органы. В отношении вышеуказанных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 178 УК РФ.

Также отработана практика, касающаяся передачи материалов следствия правоохранительными органами Ставропольскому УФАС России.

Итак, после передачи материалов следствия правоохранительными органами в адрес Ставропольского УФАС России, Управлением в отношении ряда хозяйствующих субъектов было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Также стоит обратить внимание на то, что за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения помимо уголовной также предусмотрена административная ответственность.

Статья 14.32 КоАП РФ содержит семь составов административных правонарушений и размер санкций за нарушения антимонопольного законодательства.

Так, часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, либо участие в нем.

Часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Части 3, 4 и 6 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривают ответственность хозяйствующих субъектов за:

- заключение "вертикальных" и иных недопустимых соглашений либо участие в них;

- осуществление недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Часть 5 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимую в соответствии с антимонопольным законодательством.

Часть 7 статьи 14.32 КоАП РФ распространяет свое действие на заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых согласованных действий.

Кроме того, с февраля месяца 2019 года по настоящее время, сотрудниками отдела по борьбе с картелями Ставропольского УФАС России при тесном взаимодействии с правоохранительными органами были проведены ряд выездных внеплановых проверок.

При использовании программно-аппаратного комплекса Ставропольского УФАС России, а также при тесном взаимодействии с правоохранительными органами по результатам проведенных выездных внеплановых проверок были выявлены хозяйствующие субъекты, заключившие между собой антиконкурентные соглашения - «Картель».

Поведение хозяйствующих субъектов на торгах, а также доказательства (материалы) выявленные в ходе проверки свидетельствуют о том, что участники, которые являются конкурентами на товарном рынке заранее согласовали свои действия при проведении торгов, что в свою очередь позволило каждому выиграть торги и заключить контракт с минимальным снижением начальной (максимальной) цены.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

По результатам анализа доказательств, а также материалов, полученных в ходе проверки, Управлением были возбуждены дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения вышеуказанных дел, будет принято соответствующее процессуальное решение о привлечении виновных лиц к ответственности.

Лицо, вступившее в картельный сговор должно осознавать, что за подобное правонарушение предусмотрена не только административная ответственность, но и уголовная, заключающаяся в принудительной изоляции от общества в специализированном учреждении с определенным режимом отбывания наказания.

 

Контроль рекламной деятельности

Важное место в деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю отводится предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Федерального законодательства о рекламе.

Специалисты Ставропольского УФАС России, реализуя полномочия по надзору за соблюдением законодательства о рекламе, в пределах своей компетенции выполняли обширный комплекс задач в соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы.

В этих целях рассматривались заявления юридических и физических лиц, проводились проверки хозяйствующих субъектов, применялись меры административного воздействия: возбуждались и рассматривались дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и о защите конкуренции, выдавались предписания, а также возбуждались и рассматривались дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

За истекший период 2019 года возбуждено 69 дел по признакам нарушений законодательства о рекламе. По результатам рассмотрения выдано 37 предписаний, в 15 случаях признаны факты нарушений без выдачи предписаний, в связи с добровольным устранением нарушений.  Кроме того, в 2019 году Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю было возбуждено (с учетом переходящих с прошлых периодов) 94 дела об административных правонарушениях за нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, по результатам рассмотрения которых были вынесены постановления о наложении штрафов на общую сумму 2 687 тысяч рублей. Кроме того, было вынесено 35 постановлений о назначении административного наказания в виде предупреждения.

Наибольшее количество рассмотренных Ставропольским УФАС России в   фактов, указывающих на событие правонарушения,  связано с распространением ненадлежащей рекламы лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации (статья 24 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе») –27,8% от общего количества.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю большое внимание уделялось надзору за распространением указанной рекламы, в связи с ее социальной значимостью.

В последнее время участились случаи распространения рекламы медицинских услуг, медицинских изделий без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Право потребителя на получение информации о наличии противопоказаний и необходимости получения консультации специалистов, закрепленное  в части 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе», обеспечивает защиту законных интересов потребителя в момент восприятия рекламы медицинских услуг, т.е. задолго до того момента, как потребитель обратится в медицинское учреждение за оказанием медицинских услуг.

Требование законодательства о необходимости сопровождать соответствующую рекламу предупреждением о наличии противопоказаний обусловлено необходимостью защиты здоровья граждан, которые в силу отсутствия специальных знаний объективно лишены возможности адекватно оценивать последствия для своей жизни и здоровья использования рекламируемых лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг.

Нарушаются требования законодательства при распространении рекламы методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, которая не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

При этом количество нарушений, установленных законодательством требований к рекламе медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения постепенно сокращается.

Это связано, в частности, с тем, что за подобные нарушения законодатель установил ответственность, повышенную по сравнению с нарушением общих требований закона «О рекламе» (на должностных лиц – от 10 тысяч до 20 тысяч рублей; на юридических лиц – от 200 тысяч до 500 тысяч рублей).

Указанные нормы были направлены на повышение ответственности рекламодателей и рекламораспространителей за размещение рекламы медицинских услуг и биологически активных добавок и усиление контроля в этой сфере в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Второе место занимают нарушения общих требований, предъявляемых к рекламе (статья 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе») – 22,2% от общего количества.

Из них значительное количество нарушений связано с распространением недостоверной рекламы, а также рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Учитывая, что не соответствующие истине утверждения о товаре, обязательствах рекламодателя, формируют у потребителя определенные, но ничем не оправданные ожидания, вводят потребителя в заблуждение, Ставропольское УФАС России решительно пресекает подобные нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Третье место приходится на факты, указывающие на нарушения порядка распространения рекламы финансовых услуг – 20,8% от общего количества.

 Наиболее распространенными нарушениями в данной сфере являются нарушения, выразившиеся в отсутствии в рекламе всех условий, влияющих на сумму доходов или расходов лица, обратившегося за получением такой услуги, при указании в рекламе хотя бы одного из таких условий.

Такие нарушения выражаются либо в виде не указания в рекламе всех условий предоставления финансовой услуги, в частности, довольно часто банки указывают процентную ставку по кредиту, умалчивая о дополнительных платежах, увеличивающих стоимость кредита для заемщика (плата за открытие кредитной линии, платежи за обслуживание счета и др.)

Кроме того, подобные нарушения выражаются посредством размещения в рекламе всех необходимых условий, однако способом, который не позволяет потребителям  рекламы воспринимать данную информацию.

Широкое распространение получила практика, когда сведения о преимуществах объекта рекламирования, в том числе о наиболее привлекательных условиях оказания услуг, выделяются на фоне остальной информации более крупным шрифтом или иным способом, а информация об иных условиях оказания таких услуг, как правило, сообщается в рекламе нечитаемым шрифтом, что затрудняет возможность ознакомления с нею. Такая информация доводится до потребителя путем указания иных условий мелким шрифтом, либо нечетким шрифтом, а также неконтрастным цветом, не выделяющимся на цветовом фоне.

В отчетном периоде Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю было выявлено значительное количество нарушений при распространении рекламы товаров при дистанционном способе их продажи (статья 8 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе») –9,7% от общего количества.

В указанной рекламе сообщалось о продаже товаров дистанционным способом без указания сведений о продавце таких товаров. Вместе с тем, Федеральный закон  «О рекламе» определяет, что в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Ставропольское УФАС России исходит из того, что требования статьи 8 Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.2006 г. «О рекламе» обусловлены спецификой дистанционного способа продажи товаров. Потребителю предлагается заключить договор купли-продажи на основании предложенного продавцом описания товара, содержащегося в каталогах, проспектах, буклетах, представленных на фотоснимках, посредством средств связи (почта, телевидение, радио и т.п.) или иными исключающими возможность ознакомления потребителя с товаром или образцом товара способами. При такой продаже покупатель находится в худшем положении по сравнению с тем, кто может непосредственно ознакомиться с товаром или его образцом. Кроме того, продавец, не указывающий в рекламе, сообщающей о продаже товаров дистанционным способом, своих реквизитов, лишает покупателя товаров возможности выставить претензию продавцу за некачественный товар.

Также в 2019 году Ставропольским УФАС России были выявлены нарушения при распространении рекламы, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Федеральный закон "О рекламе" предусматривает, что реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте размещения проектной декларации, фирменное наименование (наименование) застройщика либо его коммерческое обозначение.

При этом рекламодатели вправе по своему усмотрению выбрать, какие сведения о застройщике (наименование или коммерческое обозначение) будут указаны в рекламе, а также вправе указать коммерческое обозначение, индивидуализирующее объект (группу объектов) капитального строительства (в случае строительства многоквартирных домов - наименование жилого комплекса).

Однако, право на указание в рекламе коммерческих обозначений, наименования жилого комплекса возникает у рекламодателя только при выполнении следующих условий:

- в проектной декларации указано коммерческое обозначение, индивидуализирующее застройщика; коммерческое обозначение, индивидуализирующее объекты капитального строительства; наименование жилого комплекса (в случае строительства многоквартирных домов);

-    проектная декларация своевременно опубликована застройщиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Реклама о долевом участии в строительстве, распространенная без обязательных сведений о месте размещения проектной декларации и застройщике, нарушает требования Федерального закона "О рекламе".

Кроме того, положения  Федерального закона "О рекламе" запрещают распространять рекламу о долевом участии в строительстве в случае:

- отсутствия соответствующего разрешения на строительство;

- отсутствия государственной регистрации права собственности или права аренды, субаренды на соответствующий земельный участок, на котором осуществляется строительство;

- отсутствия соответствующего заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Обязанность застройщика получить заключение о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным Законом N 214-ФЗ, является нововведением в законодательстве.

Соответственно, указанная норма о выдаче заключения уполномоченным органом не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, если застройщик в установленном порядке заключил договор с первым участником долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости до 1 января 2017 года.

Исходя из положений Федерального закона "О рекламе" в их системной связи с положениями Закона N 304-ФЗ и Закона N 214-ФЗ, реклама о долевом участии в строительстве допускается при отсутствии заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным Законом N 214-ФЗ, в случае если государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществлена до 1 января 2017 года.

Пресечение недобросовестной конкуренции

Одним из важных направлений деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю является предупреждение, выявление и пресечение недобросовестной конкуренции.

В истекшем периоде 2019 года специалисты Ставропольского УФАС России, реализуя полномочия по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в части пресечения недобросовестной конкуренции, в пределах своей компетенции выполняли обширный комплекс задач в соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы.

В этих целях рассматривались заявления юридических и физических лиц, выдавались предупреждения о прекращении действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции, применялись меры административного воздействия: возбуждались и рассматривались дела о нарушении антимонопольного законодательства, выдавались предписания о прекращении выявленных нарушений, а также возбуждались и рассматривались дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При квалификации действий хозяйствующего субъекта как акта недобросовестной конкуренции, управление руководствуется общими принципами и определениями, закрепленными в Российском и зарубежном законодательстве. Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции», недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Понятие недобросовестной конкуренции также закреплено в Парижской конвенции по охране промышленной собственности (далее – Конвенция). Статья 10-bis Конвенции предусматривает, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В отчетном периоде в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на рассмотрении находилось 22 дела по фактам недобросовестной конкуренции (с учетом переходящих с прошлых периодов).

Наибольшее количество рассмотренных Ставропольским УФАС России в  2019 году дел было связано с нарушением запрета на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения (статья 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции») -16 дел, что составляет 72,8%  от общего количества рассматриваемых дел.

Под смешением понимается ситуация, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на имеющиеся отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение либо относительно производителя товара, либо потребительских свойств товара.

К  указанным нарушениям относятся, например, использование обозначения, сходного до степени смешения с чужим охраняемым средством индивидуализации, а именно охраняемым товарным знаком, фирменным наименованием, коммерческим обозначением или наименованием места происхождения товара, если это обозначение используется в отношении товаров, которые вводятся в гражданский оборот на территории РФ.

В связи с тем, что минеральные воды являются одним из главнейших ресурсов Ставропольского края, рынок розлива минеральных вод является конкурентно развитым, а нарушения, связанные с недобросовестной конкуренцией, на указанном рынке занимают одно из первых мест. Действия нарушителей наносят значительный материальный вред добросовестным производителям, в виде недополученной прибыли, а также вред деловой репутации и имиджу Ставропольского края в целом.

В отчетном периоде Ставропольским УФАС России были установлены факты незаконного использования наименования места происхождения товара  - минеральной воды «Ессентуки № 17» и «Ессентуки 4». Ряд хозяйствующих субъектов являются правообладателями НМПТ «Ессентуки № 17» и «Ессентуки 4». Розлив минеральной воды под наименованием «Ессентуки № 17» и «Ессентуки 4» лицами, не обладающими в установленном законом порядке таким правом, является актом недобросовестной конкуренции.

В отчетном периоде на рассмотрении в Ставропольском УФАС России находилось дело по факту использования субъектом, осуществляющим деятельность на рынке медицинских услуг, словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является иное лицо, осуществляющее деятельность на этом же рынке.

В связи с нарушением запрета на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение (статья 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции») было рассмотрено 2 дела, что составляет 9% от общего количества рассматриваемых дел.

Недобросовестной конкуренцией, как правило, считается введение в заблуждение относительно тех обстоятельств, которые способны оказать влияние на потребительский выбор, т.е. создать у потребителей или потенциальных контрагентов определенное впечатление о товаре и его свойствах, которые не соответствуют действительности, и сыграли, возможно, определяющую роль в их предпочтениях в пользу хозяйствующего субъекта, избравшего такой недобропорядочный способ ведения конкурентной борьбы.

В отчетном периоде, Ставропольским УФАС России были выявлены  факты, когда для привлечения клиентов используются недобросовестные приемы, связанные с введением в заблуждение в отношении продавца лекарственных средств. Так, некоторыми аптечными учреждениями используются вывески («аптечный склад», «аптека склад», «социальная аптека»), которые не отражают фактическую деятельность предприятия или создают ложное впечатление о предприятии. 

Нарушения  статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (иные формы недобросовестной конкуренции) явились основанием для возбуждения и рассмотрения 2 дел, что составляет 9%  от общего количества возбужденных дел.

Статья 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает запрет на иные формы недобросовестной конкуренции, помимо предусмотренных ст. ст. 14.1 - 14.7 указанного Закона. Таким образом, перечень форм недобросовестной конкуренции является открытым.

Квалификация того или иного действия в качестве акта недобросовестной конкуренции устанавливается Комиссией антимонопольного органа в ходе рассмотрения каждого дела с учетом конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

При этом, для признания действий лица, в отношении которого подано заявление о нарушении антимонопольного законодательства, актом недобросовестной конкуренции, необходимо и достаточно, чтобы указанные действия содержали все необходимые признаки недобросовестной конкуренции, а именно:

- совершались хозяйствующим субъектом-конкурентом;

- были направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

- противоречили положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинили или способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту, либо нанести ущерб его деловой репутации.

В 2019 году Ставропольским УФАС России рассматривалось дело по признакам нарушения статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации).

При рассмотрении дел по фактам приобретения и использования исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг предполагаемый нарушитель является  правообладателем  исключительного  права  на  средство  индивидуализации, который осуществил приобретение данного права и в последующем реализует свое право на использование данного средства индивидуализации таким образом, что нарушает права иных лиц, не являющихся правообладателями.

Основанием  для  признания  действий  хозяйствующего  субъекта  по  приобретению  исключительных  прав  недобросовестной  конкуренцией  является наличие  в  таких  действиях  признаков  недобросовестной  конкуренции,  изложенных в легальном определении недобросовестной конкуренции. Предметом рассмотрения  антимонопольного  органа  является  совокупность  действий  хозяйствующего субъекта  при приобретении средства  индивидуализации,  а  также, как правило, действия, предшествующие такому приобретению, подготовка к нему, мотивы этих действий и оценка этих действий на предмет добропорядочности, разумности и справедливости.

При этом отличием данного состава нарушения  антимонопольного  законодательства  является  то,  что  правообладателем  не  допущено  нарушений  в  процедуре  регистрации  приобретенных прав на товарный знак, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания недействительным решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности по предоставлению охраны данному средству индивидуализации.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица на  момент  подачи  заявки  на  регистрацию  обозначения  в  качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Вместе с тем того обстоятельства, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака, самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный  знак,  действовало  недобросовестно.  Должно  быть  также  установлено,  что  лицо,  приобретая  исключительное  право  на  товарный  знак,  имело намерение  воспользоваться узнаваемостью  такого  обозначения либо  создать иным хозяйствующим субъектам препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Также на рассмотрении в Ставропольском УФАС находилось дело по признакам нарушения статьи 14.1  Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации).

Законом о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

Следует иметь в виду, что не всякое распространение не соответствующих действительности сведений, дискредитирующих другой хозяйствующий субъект, может быть признано актом недобросовестной конкуренции, а лишь такое, которое непосредственно способно оказать влияние на конкуренцию, то есть непосредственно предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им вред.

Можно выделить три признака рассматриваемой формы недобросовестной конкуренции: распространение информации, ее недостоверность (ложность, неточность, искаженность) и причинение вреда (ущерба деловой репутации).

Объектом дискредитации являются сами товары (их качество, потребительские свойства, назначение, способы и условия изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования, пригодности для определенных целей); состояние товарного рынка на котором реализуется товар (количество товара, предлагаемого к продаже, наличие товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар); условия реализации товара (цена и иное).

В 2019 году по фактам недобросовестной конкуренции в Ставропольском УФАС России находилось на рассмотрении 23 дела об административных правонарушениях. По результатам их рассмотрения 11 из них были вынесены постановления о наложении штрафов. Сумма наложенного штрафа составила 1917 тысяч рублей. Остальные дела об административных правонарушениях находятся в стадии рассмотрения.