Доклад о правоприменительной практике Ставропольского УФАС России за 1 полугодие 2021 года

 

Доклад отдела контроля закупок за период с 01.01.2021 по 30.06.2021

 

Правоприменительная практика Ставропольского УФАС России за указанный период в сфере контроля законодательства о контрактной системе (Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

1. Работа Ставропольского УФАС России по рассмотрению жалоб участников закупок.

Одним из основных и приоритетных направлений отдела является рассмотрение жалоб участников закупок на действия государственных и муниципальных заказчиков при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд.

 За период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в адрес Ставропольского УФАС России поступило 736 жалоб от участников закупок на действия уполномоченных органов и государственных (муниципальных) заказчиков из которых:

По итогам рассмотрения жалоб:

- 246 признаны необоснованными;

- 380 признана обоснованной;

- 8 отозваны;

- 102 возвращено без рассмотрения.

По результатам рассмотрения жалоб выдано 292 предписания для устранения допущенных нарушений.

  Доводами большинства жалоб является несогласие с отдельными положениями аукционной документации, и по-прежнему большое количество доводов сводятся к непонятной и запутанной инструкции вызывающей сложности у участников при заполнении первых частей заявок и как правило предметом таких закупок является поставка продуктов питания.

   В свою очередь запутанная и противоречивая инструкция позволяет, членами комиссий при рассмотрении заявок допускать произвольные толкования документации о закупке, и это негативно сказывается на результате рассмотрения заявок, что дальнейшем приводит к необоснованному отклонению заявок и нарушению прав участников закупки.

Неправильно сформулированная и описанная потребность заказчика в документации может содержать не только нарушения, но и противоречия, неточности; неправомерные требования к участникам закупки.

Ряд жалоб поступает на положения документации, связанные с тем, что заказчик устанавливает требования ссылаясь на нормы подзаконных актов, которые утратили силу либо в них были внесены изменения, и на период формирования документации их необходимо указывать с учетом внесенных изменений.

Если в предыдущих годах, проводились закупки способом аукциона в электронной форме, то в первом полугодии чаще других, осуществлялись закупки способом открытого конкурса в электронной форме.

В качестве примера нарушений при осуществлении открытого конкурса в электронной форме можно привести следующие случаи на практике Управления.

В январе 2021 года Управлением рассмотрена жалоба участника закупки на действия муниципального заказчика по факту осуществления закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме предметом, которого был ремонт автомобильных дорог.  

По результатам рассмотрения жалобы, в действиях заказчика установлены нарушения требований Закона №44-ФЗ, выраженные в следующем:

В конкурсной документации, заказчиком установлены ценовые и неценовые критерии оценки заявок.

В качестве не стоимостных критериев оценки заявок установлено следующее - 

Порядок оценки заявок по показателю № 1 «Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема»:

- при оценке заявок на участие в закупке по данному показателю оценивается количество исполненных контрактов (договоров) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту или ремонту автомобильных дорог, заключенных в 2019-2020 годах.

При этом оценке подлежат контракты (договоры) с ценой более 20 000 000,00 руб., сведения о которых содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Для оценки заявок по заданному показателю участниками закупки должны быть представлены следующие документы:

- копия(-и) исполненного(-ых) контракта(-ов) (договора(-ов)) с ценой одного контракта (договора) более 20 000 000,00 руб.;

- копии(-я) справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Копия контракта (договора) должна быть представлена в полном объеме (включая все дополнительные соглашения к контракту (договору) (при наличии) или соглашения о расторжении контракта (договора) (при наличии)). Предоставление приложений к контракту (договору) – необязательно.

Копия справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) должна быть подписана сторонами.

Оценке не подлежат:                             

- контракты (договоры), заключенные ранее 2019 года;

- контракты (договоры) с ценой 20 000 000,00 руб. и менее;

- контракты (договоры), представленные не в полном объеме (включая контракты (договоры), представленные без дополнительных соглашений или соглашений о расторжении контракта (договора);

- контракты (договоры), стоимость исполнения которых в полном объеме не подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3);

- контракты (договоры), подтвержденные справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), не подписанными сторонами;

- сведения о контракте (договоре) не содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с абзацем первым пункта 11 Правил оценки заявок заказчиком установлена шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений:

Количество контрактов (договоров)	Количество баллов
Контракты (договоры) не представлены либо не подлежат оценке	0 баллов
1 контракт (договор)	5 баллов
2 контракта (договора)	10 баллов
3 контракта (договора)	20 баллов
4 контракта (договора) и более	30 баллов

2.2. Порядок оценки заявок по показателю № 2 «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг»:

- при оценке заявок на участие в закупке по данному показателю оценивается наличие у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ: асфальтоукладчик (2 ед.); автогрейдер (2 ед.); каток массой не менее 10 т (1 ед.); каток массой не менее 13 т (2 ед.); каток массой не менее 15 т (1 ед.); экскаватор (1 ед.); самосвал (5 ед.); асфальтобетонный завод, расположенный на территории Ставропольского края (1 ед.) (далее – имущество).

Для оценки заявок по заданному показателю участниками закупки должны быть представлены:

- в произвольной форме перечень собственного или арендованного имущества, предлагаемого к оценке;

- документы, подтверждающие право собственности на имущество, либо договора аренды с приложением документа, подтверждающего право собственности арендодателя на предоставленное в аренду имущество. При этом срок аренды имущества должен превышать срок окончания выполнения работ по контракту.

Оценке не подлежат:

- договора аренды без приложений к ним документов, подтверждающих право собственности арендодателя на предоставленное в аренду имущество;

- договора аренды со сроком аренды имущества ранее срока окончания выполнения работ по контракту.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 Правил оценки заявок заказчиком установлена шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая порядок их определения:

Наименование имущества	Количество баллов
Имущество не представлено	0 баллов
Количество баллов за предоставление каждой единицы имущества
Асфальтоукладчик	5 баллов
Асфальтоукладчик	5 баллов
Автогрейдер	5 баллов
Автогрейдер	5 баллов
Каток массой не менее 10 т	3 балла
Каток массой не менее 13 т	4 балла
Каток массой не менее 13 т	4 балла
Каток массой не менее 15 т	5 баллов
Экскаватор	4 балла
Самосвал	2 балла
Самосвал	2 балла
Самосвал	2 балла
Самосвал	2 балла
Самосвал	2 балла
Асфальтобетонный завод, расположенный на территории Ставропольского края	20 баллов
Максимальное количество баллов	70 баллов

Для получения рейтинга заявки по критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» сумма баллов, присваиваемая заявке по показателям № 1 и № 2, умножается на соответствующий указанному критерию коэффициент значимости критерия оценки. Дробное значение рейтинга заявки округляется до двух десятичных знаков после запятой по математическим правилам округления.

В соответствии с ч .2 ст.8 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Установленные таким образом критерии оценки заявок по нестоимостным критериям ограничивает возможность таким участникам закупки получить максимальное количество баллов, чем ставят их в неравное положение, а также не позволяют вывить наилучшие условия исполнения контракта, а именно.

1. Требование о предоставлении к оценке контрактов заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сведения о которых содержатся в реестре контрактов, нельзя рассматривать как объективный и правомерный, поскольку включение в документацию такого узкого критерия влечет за собой нарушение принципа равноправия и ограничения конкуренции по отношению ко всем участникам, приводит к ограничению свободного доступа участников, создает неравные стартовые условия, ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных для работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют.

2. Требование о предоставлении копий справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 напрямую нарушает требования действующего Законодательства, ввиду того, что форма справки КС-3 не является единственной формой, подтверждающей стоимость исполненного контракта (договора), а ее отсутствие не указывает на отсутствие опыта сопоставимого характера и объема у участника закупки.

3. Согласно конкурсной документации, заказчиком предъявлено требование к участникам закупки о том, что наличие опыта исполненного контракта подтверждается, в том числе копиями дополнительных соглашений к контракту (договору).

Вместе с тем, предоставление участником закупки в составе заявки на участие в закупке контракта (договора) без приложения к нему дополнительных соглашений, образцов актов приемки выполненных работ, проектной документации и так далее не свидетельствует об отсутствии у участника закупки, подавшего такую заявку, требуемого опыта выполнения работ.

Таким образом, отсутствие в составе заявки на участие в закупке дополнительных соглашений к копии исполненного контракта (договора), не можется являться, основанием для того, чтобы не учитывать предоставленный участником опыт при оценке заявок участников.

4. Требование о предоставлении к оценке договора аренды, подтверждающего право собственности на асфальтобетонный завод напрямую ограничивает возможность участникам закупки получить максимальное количество баллов, поскольку отсутствие у участника закупки на праве собственности или по договору аренды асфальтобетонного завода не свидетельствует об отсутствии технической возможности выполнить работы, являющиеся объектом закупки.

При таких обстоятельствах, Комиссией Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок в действиях заказчика установлены нарушения требований ст. 54.3, ст. 32, ст.8 Закона № 44-ФЗ.

2) Наиболее частыми нарушениями допускаемыми заказчиками является установление требований к участникам закупки о подтверждении опыта только государственными и муниципальными контрактами исполненных в рамках Закона №44-ФЗ.

         Исходя из вышеизложенного, в конкурсной документации заказчиком указывается, что принимаются только контракты, заключенные в рамках Закона № 44-ФЗ, соответственно без учета контрактов, заключенных в соответствии с ФЗ 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и гражданско-правовых договоров.

Вместе с тем, согласно п.4 ч.1. ст. 32 Закон № 44-ФЗ устанавливает право заказчика включать такой критерий оценки как «наличие… опыта работы, связанного с предметом контракта», п. «б» ч. 27 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 раскрывает, что показателем может быть «опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема».

Критерий оценки заявок показателя о наличии у участника опыта по государственным (муниципальным) контрактам нельзя рассматривать как объективный и правомерный, поскольку включение в документацию такого узкого критерия влечет за собой нарушение принципа равноправия и ограничения конкуренции по отношению ко всем участникам, приводит к ограничению свободного доступа участников, создает неравные стартовые условия, ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных для работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют, что нарушает принципы обеспечения конкуренции, закрепленные в ст. 8 Закона № 44-ФЗ.

В свою очередь опыт выполнения соответствующих работ, выполненных исключительно по государственным (муниципальным) контрактам (договорам) не свидетельствует о большем профессионализме лица по сравнению с тем, кто выполнил аналогичные работы в рамках гражданско-правовых отношений с другими Заказчиками, так как законодательство предъявляет одинаковые нормативные требования в части осуществления соответствующих работ и принятия их результата. Поэтому, само по себе выполнение участником закупки работ, являвшихся предметом конкурса, независимо от того, во исполнение какого договора или контракта они выполнялись, свидетельствует о наличии необходимого опыта у участника закупки, позволяющего оценить его квалификацию.

        Заказчик вправе оценивать опыт участника закупки сопоставимого характера и объёма как по государственным и муниципальным контрактам, так и по гражданско-правовым договорам, в том числе которые заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности.      

         При этом ни объём, ни характер работ, как категории, не могут быть определены в зависимости от того, в чьих интересах они выполняются – публичных или частных.

В июне 2021 года была рассмотрена жалоба участника закупки на действия заказчика по факту осуществления закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме - выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Разработка градостроительной документации местных нормативов градостроительного проектирования, генерального плана, правил землепользования и застройки».

В качестве не стоимостного критерия оценки заявок заказчик установил следующее:

В наименовании показателя оценки опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема за 2018-2021 гг.» информации, раскрывающей содержание нестоимостных критериев оценки, величины их значимости указано, что в рамках показателя будет рассматриваться наибольший положительный опыт выполнения аналогичных предмету конкурса (сопоставимого характеру и объему) работ по информации о количестве исполненных контрактов (договоров) с приложением документов, подтверждающих исполнение (акты выполненных работ) за 2018-2021 г.г.

Таким образом, заказчик будет оценивать исключительно контракты/договоры, которые исполнены не ранее чем за 3,5 года до даты окончания подачи заявок на участие в Конкурсе, что, по мнению Комиссии может привести к ограничению числа участников в данной процедуре, имеющих исполненные контракты/договоры ранее указанного срока (например, за 5 лет до даты окончания подачи заявок на участие в Конкурсе) 

Так же в качестве не стоимостных критериев заказчики нередко устанавливают следующие требования:

в показателях раскрывающих содержание нестоимостных критериев оценки, величины их значимости заказчиком указывается на то, что «…под успешным выполнением работ понимается исполнение участником закупки контракта (контрактов), договора (договоров) без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней)…».

В свою очередь, Управление считает, что наличие штрафов и пеней не говорит об отсутствие соответствующего опыта выполненных работ.

В процессе выполнение того и иного контракта, могут наступать правоотношения, влекущие к применению неустоек (штрафов, пеней) в отношение исполнителя, однако же если данный контракт был в итоге исполнен и заказчик, в результате, получил то, на что рассчитывал при заключении контракта, то наличие примененных неустоек (штрафов, пеней) не свидетельствует об отсутствии опыта!

Необходимо отметить, что в первом полугодии 2021 года было рассмотрено ряд дел, связанных с закупкой медицинской техники. Доводами жалоб участников закупки было то что, характеристики закупаемого оборудования содержали требования ограничивающие конкуренцию путем установления значений характеристик свидетельствующих о том что, оборудование может быть поставлено какого либо одного производителя., при том что на рассмотрение дела при рассмотрении жалоб, практически ни один из представителей заказчика, не смог предоставить доказательства того, что под установленные характеристики можно поставить медицинское оборудование различных производителей. 

Из практики Ставропольского УФАС России можно привести следующее нарушение, допускаемое заказчиками при закупке продуктов питания.

При осуществлении аукциона заказчиком в аукционную документацию включаются различные продукты питания, которые могут привести к ограничению конкуренции.

Так, в отчетном периоде был рассмотрен ряд жалоб на несогласие положений аукционной документации, в которой заказчик объединил к поставке следующие продукты питания: рыба, мясо и молочные продукты, такие, например, как молоко масло сметана и т.д.

Вместе с тем, закупка различных видов продуктов питания в рамках одних торгов не позволяет товаропроизводителям и организациям, специализирующимся на поставках определённых видов продуктов питания, участвовать в электронном аукционе на поставку продуктов питания, что может привести к ограничению участников закупки.

Объединение в один лот указанных продуктов питания вместе с молочными продуктами питания позволяет принимать участие в закупке только лиц осуществляющих оптовую продажу продуктами питания, исключив тем самым возможность участия в данной закупке производителей молочной продукции, которые не могут поставить кроме молочной продукции иные продукты питания.

В свою очередь, согласно ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Так же в числе приоритетных направлений деятельности Ставропольского УФАС России мероприятия, направленные на реализацию Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 года №204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года».

Во исполнение вышеуказанного Указа Президента РФ Ставропольским УФАС России осуществляется контроль за соблюдением законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок в рамках реализации национальных проектов.

В раках контроля в первом полугодии проведено 6 инициативных проверок в отношении заказчиков при осуществлении закупок в рамках национальных проектов, по результатам проверок во всех случаях установлены нарушений Закона о контрактной системе в результате чего возбуждены административные дела.

Нарушения, допускаемые при осуществлении закупок в рамках национальных проектов идентичны нарушениям при осуществлении закупок на общих основаниях.

 

2. Работа по осуществлению проверочных мероприятий

В первом полугодии по обращениям хозяйствующих субъектов и самих заказчиков осуществлено: 116 внеплановых проверок на основании статьи 99 Закона № 44-ФЗ. (в основном это проверки по материалам, ведомственного контроля, вышестоящих организаций, правоохранительных органов, а также обращения, поступающие от самих заказчиков).

Чаще всего в материалах, направляемых контрольно ревизионными органами, содержатся признаки состава административных правонарушений по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ, связанных с несвоевременным направлением либо ненаправлением в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов.

В случаях подтверждения фактов нарушений Законодательства о контрактной системе возбуждаются административные дела.

 

   3. Работа по ведению реестра недобросовестных поставщиков

Наряду с остальными, Ставропольское УФАС России наделено полномочиями по рассмотрения обращений заказчиков о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

          В соответствии с Законом о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В первом полугодии 2021 г. в Ставропольское УФАС России поступило 155 обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, из которых 11 было возвращено заказчикам для устранения недостатков, в связи с тем, что обращения были поданы с нарушением требований Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства РФ Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1062. Обращения направлялись по электронной почте без электронно-цифровой подписи уполномоченного на подписания лица. Рассмотрено 144 обращения.

Из 144 рассмотренных обращений 80 обращений поступило в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке.

64 обращений поступило в связи с уклонением от заключения контракта.

По итогам рассмотрения обращений, в реестр недобросовестных поставщиков включено 66 хозяйствующих субъектов, в 78-ти случаях во включении в реестр отказано.

Отказ во включении в реестр недобросовестных поставщиков, прежде всего, связан с тем что, на рассмотрение дела заказчики не всегда предоставляют доказательства существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Второе обстоятельство связано с тем, что заказчиком нарушается порядок расторжения контракта, к примеру, отсутствует надлежащее уведомление участника о расторжении контракта, а случае если это поставка товара, то отсутствует неоднократность нарушения условий поставки товара, а это является существенным условием в соответствии с Гражданским кодексом.

Третье обстоятельство, это то, что поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на рассмотрение дела предоставляются информация и документы, подтверждающие принятие мер для надлежащего исполнения условий контракта.

В свою очередь информация об участниках включается в реестр недобросовестных поставщиков, когда участник закупки вообще не приступил к исполнению своих обязательств, при отсутствии объективных доказательств, препятствующих исполнению контракта, а на стадии подписания контракта в случае если не подписал контракт, не предоставил обеспечение исполнение контракта и не направил протокол разногласий, в срок, установленный Законом и документацией.   

Причины называются различные: вышел из строя компьютер, отсутствовало электричество и доступ к интернету, закончился срок действия электронной цифровой подписи (далее – ЭЦП), отсутствовал по какой-либо уважительной причине сотрудник организации, уполномоченный заключать (подписывать) контракты или просто неправильно рассчитали дату окончания срока для подписания контракта. При этом, обеспечение исполнения контракта также не вносится в срок, что в свою очередь является основание для включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Рассмотрение дел, связанных с уклонением участника от заключения контракта стало проще в связи с тем, что у сотрудников отдела имеется система ГИС «Независимый регистратор» фиксирующая поведения участников закупочных процедур как в реальном времени так в прошлых периодах на всех торгово-электронных площадках в любой промежуток времени.

С помощью указанной программы фиксируется, что участники, не подписавшие контракт в установленный документаций и Законом срок, активно продолжают участвовать в иных закупочных процедурах и соответственно не подписание контракта в предусмотренный срок позволяет сделать вывод об уклонении участника от заключения контракта.

Что касается реестра недобросовестных поставщиков, то Ставропольское УФАС России информирует заказчиков, что 1 июля 2021 года внесены поправки в статью 104 Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также вступили в силу новые Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 г. № 1078 (далее – Правила).

Правила устанавливают новую процедуру направления в антимонопольный орган обращений по вопросу включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителей) в РНП.

Ставропольское УФАС России обращает внимание, что обращение заказчика формируется по специальной форме согласно Приложению № 1 Правил и течение 3 рабочих дней направляется в антимонопольный орган.

Сформировать обращение заказчикам следует в отношении участников закупок:

- уклонившихся от заключения контракта (срок направления в антимонопольный орган исчисляется с момента составления протокола признания уклонившимся);

- с которыми расторгнуты контракты в связи с принятием решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта (срок направления в антимонопольный орган исчисляется с момента вступления в силу решения об одностороннем отказе);

- контракты с которыми расторгнуты по решению суда в связи с существенным нарушением ими условий (срок направления в антимонопольный орган исчисляется с момента вступления в силу окончательного судебного акта).

Обращения, составленные заказчиками не по специальной форме Приложения № 1 Правил, будут возвращаться для исправления и последующего направления.

К обращению в антимонопольный орган заказчику следует приложить подробные датированные письменные пояснения:

- с момента заключения контракта до его расторжения с указанием фактов, номеров писем, претензий, актов, экспертиз и других документов, доказывающих недобросовестность в действиях исполнителя, а также доказательства соблюдения заказчиком ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе (в случае принятия решения об одностороннем отказе);

- подтверждающие факт уклонения победителя от заключения контракта, а также в установленных случаях – протокол разногласий, письма, документы об обеспечении и др. (в случае уклонения от заключения контракта);

- с приложением копии вступившего в силу судебного акта (при расторжении контракта по решению суда).

          В новых Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), прямо установили причины, по которым сведения не включат в РНП.

          Так, если основание обращения - уклонение от заключения контракта, причиной может стать нарушение закупочного законодательства при определении поставщика.

 

4. Практика по выявлению административных правонарушений и привлечения к ответственности.

 В первом полугодии 2021 г. возбуждено дел об административных правонарушениях, включая Постановления о возбуждении дел, направляемых прокуратурами городов и районов Ставропольского края - 560.

 За указанный период вынесено 257 Постановлений о наложении штрафа на общую сумму – 3 017 000, 00 руб.;

Вынесено 91 Постановление о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения.

- 36 дел прекращено в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, а также в связи со сроками давности привлечения к административной ответственности.

Сумма штрафов, взысканная с учетом предыдущих периодов, составила – 2 165 000 руб.

Наиболее частыми нарушениями при рассмотрении административных дел, как и во всех остальных периодах, остаются нарушения требований статьи 103 Закона №44-ФЗ.

Чаще всего при выявлении нарушений статьи 103 Закона №44-ФЗ устанавливаются нарушения в части несвоевременности направления заказчиками в Казначейство, информации о заключении и об исполнении контрактов, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ, которая предусматривает штраф в размере 20000 рублей.

В этой связи, Ставропольское УФАС России, в целях недопущения нарушений подобного характера, обращает внимание заказчиков на неукоснительное соблюдение требований статьи 103 Закона №44-ФЗ о направлении информации в Казначейство, о заключении, расторжении, изменении, и об исполнении контрактов в течение пяти рабочих дней.

Огромную долю дел об административных правонарушениях составляет часть 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ - утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Ну и нельзя не отметить, что много дел возбуждается по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ неправомерный отказ в допуске на участие в аукционе.

Необходимо обратить внимание на постановления о привлечении к ответственности в виде предупреждения, своего рода «Иммунитет» для заказчиков, которые привлекаются к административной ответственности в первый раз.

Так, вступили изменения в КоАП РФ согласно которых, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ), некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

В соответствии с главой II Закона № 7-ФЗ «Формы некоммерческих организаций» к формам некоммерческих организаций относятся государственные и муниципальные учреждения, типами которых являются бюджетные, автономные, казенные.

В ходе административного расследования выясняются все обстоятельства, в том числе и то, к какому типу организации относится привлекаемое к административной ответственности лицо и, если это оно относится к тем лицам, на которые распространяется часть 1 статьи 4.1.1, применяется предупреждение взамен штрафа.

 

5. Анализ судебной практики по вопросу рассмотрения судами ненормативных правовых актов ФАС России в сфере закупок.

Помимо остальных выполняемых функций, к полномочиям отдела по контролю в сфере закупок относится представление интересов Управления в судебных инстанциях.

В первом полугодии 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края подано 31 заявление об оспаривании ненормативно-правовых актов Ставропольского УФА России в рамках Закона №44-ФЗ.

Практика обжалования решений/предписаний и постановлений в суде показывает, что Управление в целом действует законно.

В конце июня было принято Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции, которым решение Ставропольского края было признано законным.

          Предыстория дела заключается в следующем. В адрес Ставропольского УФАС России поступила жалоба участника закупки на действия заказчика - ГБУ СК «Стававтодор», по факту осуществления закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме № 0121200004720001272 «Реконструкция автомобильных дорог «Автомобильная дорога район г. Малое седло от Олимпийской базы до родника» и «Автомобильная дорога район г. Малое седло от родника до пос. Белореченский».

Согласно конкурсной документации, заказчиком предъявлено требование к участникам закупки о том, что наличие опыта исполненного контракта подтверждается, в том числе копиями дополнительных соглашений к контракту (договору).

Комиссия Ставропольского УФАС России в ходе рассмотрения дела установила, что предоставление участником закупки в составе заявки на участие в закупке контракта (договора) без приложения к нему дополнительных соглашений, образцов актов приемки выполненных работ, проектной документации и так далее не свидетельствует об отсутствии у участника закупки, подавшего такую заявку, требуемого опыта выполнения работ.

Таким образом, отсутствие в составе заявки на участие в закупке дополнительных соглашений к копии исполненного контракта (договора), не можется являться, основанием для того, чтобы не учитывать предоставленный участником опыт при оценке заявок участников.

При таких обстоятельствах, Комиссией Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок, в действиях заказчика установлены нарушения требований ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 50 Закона № 44-ФЗ.

В целях устранения допущенных нарушений, заказчику было выдано предписание для устранения допущенных нарушений.

Не согласившись с принятым Комиссией Управления Решением, одним из участников закупки, принимавшим участие в данных торгах, решение и предписание было оспорено в судебном порядке.

В результате рассмотрения судебного спора Арбитражный суд СК, а впоследствии Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отказали в удовлетворении заявленных требований.

Далее, принятые судами по данному делу судебные акты были обжалованы в

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Позиция Ставропольского УФАС России была подтверждена - Арбитражным судом Северо-Кавказского округа вынесено постановление, в соответствии с которым, в действиях государственного заказчика - ГБУ СК «Стававтодор» при формировании конкурсной документации на реконструкцию автомобильных дорог установлены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, решение Ставропольского УФАС России признано законным и обоснованным.

Относительно ряда изменений в Закон о контрактной системе: С 1 июля установлен лимит НМЦК, выше которого нельзя закупать разные медизделия одним лотом

Постановление Правительства РФ от 19.04.2021 № 620

Нельзя одновременно закупать медизделия разных видов по номенклатурной классификации, если НМЦК закупки превышает лимит. Его рассчитывают по данным от общей суммы трат на медизделия за предыдущий год. Лимит НМЦК одной закупки составляет:

- 600 тыс. руб., если на медизделия в предыдущем году потратили менее 50 млн руб.;

- 1 млн руб. - от 50 млн руб. до 100 млн руб.;

- 1,5 млн руб. - более 100 млн руб.

Требование не действует:

- для закупок по контрактам жизненного цикла;

- для закупок медизделий вместе с расходными материалами, которые предусмотрены изготовителем для использования данных изделий.

 

 

С 3 июня исключено доп.требование к участникам при закупке услуг по перевозке детей

Постановление Правительства РФ от 24.05.2021 № 779

При закупке услуг по организованной перевозке групп детей автобусами не нужно предъявлять требования к году выпуска автобуса, наличию тахографа и спутниковой навигации. Ранее начало действия этих требований было лишь отсрочено до конца июня.

С 29 апреля нужно применять новый типовой госконтракт на поставку лекарств

Приказ Минздрава России от 18.01.2021 N 15н

В новом документе расширили перечень кодов объекта закупки по ОКПД2. Коды для применения типового контракта теперь такие: 21.20.1 - 21.20.23.194.

          С 1 апреля можно больше закупать путем запроса котировок

Федеральный закон от 27.12.2019 N 449-ФЗ

Приобретать этим способом теперь можно больше и быстрее: НМЦК закупки выросла до 3 млн руб., а процедурные сроки сократились.     

            С 19 марта расширен перечень иностранных медизделий с ограничением допуска

 

Постановление Правительства РФ от 06.03.2021 N 336   В числе новых позиций есть биохимические анализаторы, медицинские микроскопы, микроскопы для клинической лабораторной диагностики, терапевтические лазерные аппараты.             С 7 февраля ограничение допуска применяется к иностранным одноразовым медизделиям не только из ПВХ   Постановление Правительства РФ от 28.01.2021 N 76 Ограничение допуска иностранных одноразовых медизделий из перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 102, распространили не только на изделия из ПВХ, но и из иных пластиков, полимеров и материалов.

          с 23 января нужно применять типовые госконтракты в сфере пожарной безопасности

Приказ МЧС России от 12.10.2020 N 756

23 декабря 2020 года в ЕИС разместили 3 типовых контракта:

          - на монтаж систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Коды предмета контракта по ОКПД2 43.21 и 43.29;

          - техническое обслуживание таких систем (средств, установок). Код предмета контракта по ОКПД2 80.20;

          - поставку пожарно-технической продукции. Коды предмета контракта по ОКПД2, в частности, 22.19, 29.10.

         Ограничений по НМЦК нет.

 

 

Доклад отдела по борьбе с картелями Ставропольского УФАС России за 1-е полугодие 2021 года.

 

Отдел по борьбе с картелями Ставропольского УФАС России рассматривает в установленном порядке и проводит проверку и изучение поступающих заявлений и документов, свидетельствующих о признаках нарушения требований статей 11, 11.1, 16 и пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В 1-м полугодии 2021 года было возбуждено 9 дел о признаках заключения и реализации антиконкурентных сговоров (картелей) по статье 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

С учетом ранее возбужденных дел, в 1-м полугодии 2021 года вынесено 3 решения о признании факта заключения и реализации антиконкурентного сговора:

1) 26.02.2021 года вынесено решение по делу № 026/01/11-2029/2020, согласно которого комиссия Ставропольского УФАС России признала в действиях ООО «Автомагистраль СК», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Фортис» и ООО «АСК ГРУПП» факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при совместном участии в 11 открытых аукционах в электронной форме. Предметом проводимых закупок в основном являются: Ремонт автомобильных дорог. В рамках реализации антиконкурентного соглашения (картеля), его участниками по указанным 11 аукционам, был получен общий доход (сумма заключенных контрактов) в размере 213 476 647,75 руб.

Материалы направлены в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о наличии признаков уголовного преступления, запрещенного статьей 178 УК РФ.

2) 02.04.2021 года вынесено решение по делу № 026/01/11-2875/2020, согласно которого комиссия Ставропольского УФАС России признала в действиях АО «Кавминкурортресурсы» и ООО «Холдинг Аква» факт нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, оформленного договором № Е4Е17 от 04.04.2018 года, которым созданы другим хозяйствующим субъектам препятствия доступа на товарный рынок добычи и реализации минеральной воды («Ессентуки № 17» и «Ессентуки № 4») в Ставропольском крае.

Ставропольским УФАС России было установлено, что в соответствии с пунктом 3.3.9 рассматриваемого договора, Покупатель обязуется не реализовывать минеральную воду как сырье третьим лицам, кроме компаний, входящих с Покупателем в одну группу лиц. Таким образом, указанные хозяйствующие субъекты практически полностью контролировали рынок добычи и оптовой реализации минеральной воды с наименованием места происхождения товара (НМПТ) «Ессентуки № 17» и «Ессентуки № 4».

3) 26.02.2021 года вынесено решение по делу № 026/01/11-521/2021, согласно которого комиссия Ставропольского УФАС России признала в действиях

ООО «Вертикаль СК», ООО «АльянсСтрой», ООО «Высота», ИП Солодько Дмитрия Сергеевича, ИП Баннова Владимира Александровича, ООО «Бюро «Альфа», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Сфера», ООО «Фортис», ООО «АСК ГРУПП» факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при совместном участии в 69 открытых аукционах в электронной форме. Предметом проводимых закупок в основном являются: Текущий ремонт зданий и сооружений. В рамках реализации антиконкурентного соглашения (картеля), его участниками по указанным 69 аукционам, был получен общий доход (сумма заключенных контрактов) в размере 304 452 619,73 руб.

Материалы направлены в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о наличии признаков уголовного преступления, запрещенного статьей 178 УК РФ.

За 1-е полугодие 2021 года было вынесено 14 постановлений по статье 14.32 КоАП РФ на общую сумму 43 358 107,45 руб.

Большинство постановлений обжалованы в судебном порядке, а по остальным срок добровольной оплаты по состоянию на 01.07.2021 года не истек.

В результате совместной работы Ставропольского УФАС России и правоохранительных органов сформирована практика поэтапного выявления антиконкурентных соглашений и выработана модель расследования дел о нарушениях статей 11, 16, 17 Закона о защите конкуренции и уголовных дел по статье 178 УК РФ, предусматривающей ответственность за ограничение конкуренции. В рамках межведомственного взаимодействия выработаны механизмы организации проверок, сбора и закрепления доказательств, передачи материалов, обмена информацией и параллельного ведения расследований.

Антимонопольный орган имеет специальные познания в сфере законодательства о защите конкуренции и практику рассмотрения дел о сговорах, которая может явиться основой для правоохранительных органов при возбуждении и расследовании уголовных преступлений как по статье 178 УК РФ за ограничение конкуренции, так и по иным статьям УК РФ (204, 285, 286 и др.).

Как показала практика, поводом к проведению правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий может послужить как собственная инициатива, так и информация о фактах нарушения антимонопольного законодательства, так и законодательства о контрактной системе, полученная от антимонопольного органа (например, о регулярных необоснованных действиях заказчика торгов, отклоняющего какого-либо участника, о систематическом формировании технического задания закупочной документации, заточенного под единого исполнителя и пр.).

В рамках взаимодействия с правоохранительными органами и в целях выявления нарушений антимонопольного законодательства специалисты отдела по борьбе с картелями Ставропольского УФАС России проводят проверки, материалы которых являются основаниями для возбуждения уголовных дел.

По имеющейся информации на территории Ставропольского края возбуждено 5 уголовных дела по статье 178 УК РФ, а именно:

1) Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении индивидуальных предпринимателей послужили материалы, предоставленные Ставропольским УФАС России по делу № 35-АМЗ-2017. Решением от 02.02.2018 года в действиях ООО «Медтехника Ессентукикурорт», ООО «ЭКО-МЕД-СК» и 4-х индивидуальных предпринимателей, установлен факт нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Решение № 35-АМЗ-2017 от 02.02.2018 года, содержащее признаки нарушения статьи 178 УК РФ, и материалы в отношении предпринимателей были направлены в ГУ МВД России по Ставропольскому краю. В отношении вышеуказанных лиц, следственным отделом ОМВД по г. Ессентуки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 178 УК РФ. В рамках реализации соглашения, его участниками по аукционам, была получена выручка в размере 181 420 342 рубля.

В настоящий момент Ессентукский городской суд Ставропольского края рассматривает материалы в отношении указанных лиц по части 1 статьи 178 УК РФ.

2) Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении бывшего генерального директора ООО «Кавказстройинвест» и бывшего директора ООО «Инженер» послужили, в том числе материалы, предоставленные Ставропольским УФАС России, а именно Решение Ставропольского УФАС России от 10.04.2018 года по делу № 27. Суды трех инстанций подтвердили факт антиконкурентного сговора (картеля) в действиях ООО «Инженер» и ООО «Кавказстройинвест». Данная информация была оперативно доведена до СУ СК РФ по СК. В рамках реализации соглашения, его участниками по аукционам, была получена выручка в размере 399 787 242,78 рубля.

Юридические лица ООО «Инженер» и ООО «Кавказстройинвест» были привлечены Ставропольским УФАС России к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В настоящий момент Промышленный районный суд г. Ставрополя рассмотрел материалы в отношении должностного лица ООО «Инженер» по части 2 статьи 178 УК РФ и вынес обвинительный приговор.

3) Ставропольским УФАС России, совместно с УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю и Следственным отделом по Промышленному району города Ставрополя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, проведен анализ деятельности некоторых хозяйствующих субъектов, которые принимали совместное участие во множестве закупочных процедур на территории Ставропольского края. В результате Ставропольским УФАС России было возбуждено и в декабре 2019 года рассмотрено дело № 026/01/11-885/2019, согласно которого в действиях 26 хозяйствующих субъектов установлен факт нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в реализации антиконкурентного соглашения при участии в 138 открытых аукционах в электронной форме, направленного на отказ от конкуренции по отношении друг с другом, с целью поддержания цен на торгах. Уголовное дело по статье 178 УК РФ уже было возбуждено на момент вынесения нашего решения. Общая сумма дохода, полученная участниками картеля от его реализации, составила более 850 млн. рублей. В феврале 2019 года следственным органом уже было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении физического лица и неопределенного круга лиц по части 2 статьи 178 УК РФ. Дело возбуждено на основании материалов выездной проверки УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю и заключения специалиста Ставропольского УФАС России. В рамках межведомственного взаимодействия, часть материалов доследственной проверки были переданы Ставропольскому УФАС России, в результате чего, Управлением 20.12.2019 года вынесено Решение по делу № 026/01/11-885/2019 о наличии факта нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 20.12.2020 года копия указанного решения была направлена в Прокуратуру СК, УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю и Следственный отдел по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК по Ставропольскому краю.

4) В рамках тесного взаимодействия и обмена информацией между правоохранительными органами и Ставропольским УФАС России, Управлением было возбуждено и рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении двух индивидуальных предпринимателей и ООО «КРИСТАЛЛ».

В рамках рассмотрения дела было установлено, что на территории Кавказских Минеральных Вод, два индивидуальных предпринимателя и ООО «КРИСТАЛЛ» реализовали антиконкурентное соглашение (картель) при участии в аукционах в электронной форме, предметом которых являлась поставка продуктов питания.

В ходе проведенных аукционов интересы хозяйствующих субъектов, подконтрольных двум физическим лицам были удовлетворены, поскольку каждое из них получило свой государственный контракт, что свидетельствует о согласованности поведения между данными участниками. Конкурентные отношения, которые подразумевают ценовую состязательность и конкурентную борьбу между участниками указанных торгов, направленную на снижение цены контракта, заменены сознательным объединением действий до начала торгов, приведшие к заключению государственных контрактов с минимальным понижением цены. Целью проведения открытых аукционов на право заключения государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является экономия бюджетных средств. Действия вышеуказанных участников, отказавшихся от соперничества, нанесли ущерб бюджету Ставропольского края.

Действия, продемонстрированные хозяйствующими субъектами, были направлены на заключение государственных контрактов с минимальным понижением цены. Подобная синхронность возможна только в случае, если действия каждого хозяйствующего субъекта заранее известны другому. Данные хозяйствующие субъекты заранее распределили открытые аукционы в электронной форме между собой, чтобы каждый хозяйствующий субъект получил интересующий государственный контракт.

Соответствующая информация, Ставропольским УФАС России была направлена в правоохранительные органы, в результате чего, в настоящее время в отношении двух физических лиц возбуждено уголовное дело, ответственность за которое предусмотрена статьей 178 УК РФ.

5) По результатам рассмотрения заявлений от двух хозяйствующих субъектов, а также межведомственного взаимодействия между Ставропольским УФАС России, УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК и УМВД России по городу Ставрополю, выявлены хозяйствующие субъекты, которые согласовали своё поведение при проведении аукционов с целью заключения государственных (муниципальных) контрактов с минимальным снижением цены.

В ходе межведомственного взаимодействия были полностью установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

28.12.2020 года Ставропольское УФАС России признала в действиях 5 хозяйствующих субъектов и двух индивидуальных предпринимателей факт осуществления антиконкурентного сговора при участии в 82 аукционах в электронной форме, проводимых на территории Ставропольского края, Краснодарского края, Ростовской области, Волгоградской области и г. Москвы. Общая сумма дохода, полученная участниками картеля от его реализации, составила около 300 млн. рублей.

В январе 2021 года было возбуждено уголовное дело по статье 178 УК РФ.

Лицо, вступившее в картельный сговор должно осознавать, что за подобное правонарушение предусмотрена не только административная ответственность, но и уголовная, заключающаяся в принудительной изоляции от общества в специализированном учреждении с определенным режимом отбывания наказания.

 

 

Контроль рекламной деятельности

 

К основным функциям Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю относятся предупреждение, выявление и пресечение нарушений Федерального законодательства о рекламе.

Специалисты Ставропольского УФАС России, реализуя полномочия по надзору за соблюдением законодательства о рекламе, в пределах своей компетенции выполняли обширный комплекс задач в соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы.

За отчетный период возбуждено и рассмотрено 20 дел по признакам нарушений законодательства о рекламе. По результатам рассмотрения выдано 9 предписаний, в 5 случаях признаны факты нарушений без выдачи предписаний, в связи с добровольным устранением нарушений, остальные дела находятся в стадии рассмотрения.  Кроме того, за рассматриваемый период Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю было возбуждено 34 дела об административных правонарушениях за нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, по результатам рассмотрения которых были вынесены постановления о наложении штрафов на общую сумму 837 000 тысяч рублей.

Наибольшее количество рассмотренных Ставропольским УФАС России   фактов, указывающих на событие правонарушения, связано с распространением ненадлежащей рекламы лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации (статья 24 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе») – 50 % от общего количества.

Необходимо отметить, что самым массовым нарушением в сфере рекламы медицинских услуг является распространение рекламы медицинских услуг, медицинских изделий без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

По большей части это связано не с банальным незнанием закона, а с нежеланием недобросовестного предпринимателя предупреждать потребителя о наличии противопоказаний у рекламируемого продукта с целью увеличения количества продаж.

Право потребителя на получение информации о наличии противопоказаний и необходимости получения консультации специалистов, закрепленное в части 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе», обеспечивает защиту законных интересов потребителя в момент восприятия рекламы медицинских услуг, т.е. задолго до того момента, как потребитель обратится в медицинское учреждение за оказанием медицинских услуг.

Требование законодательства о необходимости сопровождать соответствующую рекламу предупреждением о наличии противопоказаний обусловлено необходимостью защиты здоровья граждан, которые в силу отсутствия специальных знаний объективно лишены возможности адекватно оценивать последствия для своей жизни и здоровья использования рекламируемых лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг.

Нарушаются требования законодательства при распространении рекламы методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, которая не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

В данных обстоятельствах рекламодателю для избежания административных рисков необходимо учитывать, что предупреждение о противопоказаниях должно быть в каждой рекламе, в каждом источнике рекламы медицинских услуг за исключением мест, указанных в статье 24 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Примером может служить поступившее в адрес Ставропольского УФАС России обращение по вопросу распространения рекламы медицинских услуг без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению, необходимости получения консультации специалистов.

Данная реклама распространялась в одном из новостных каналов социальной сети «Instagram».

Согласно правовой позиции ФАС России, следует:

«Не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах, размещенная на сайте производителя или продавца данных товаров или на страницах в социальных сетях производителя или продавца данных товаров, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта или страницы в социальной сети о реализуемых товарах, ассортименте, правилах пользования, также не является рекламой информация о хозяйственной деятельности компании, акциях и мероприятиях, проводимых данной компанией и т.п. В том числе не является рекламой информация о скидках или проводимых акциях, размещенная на сайтах, на которых аккумулируются и предлагаются различные купоны или билеты, позволяющие приобрести товар со скидкой. Следовательно, на такую информацию положения Федерального закона "О рекламе" не распространяются».

В связи с тем, что спорная информация была размещена не на официальной странице продавца услуг, содержание было направлено на привлечение внимание к конкретным услуг, данная информация была признана нарушающей части 7 статьи 24 Федерального закона "О рекламе".

Таким образом, сфера применения административных санкций к лицам, не соблюдающим рекламное законодательство, растет вместе с количеством источников распространения информации, что необходимо учитывать рекламодателю при размещении своей рекламы.

При этом количество нарушений, установленных законодательством требований к рекламе медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения постепенно сокращается.

Второе место за отчетный период занимают нарушения статьи 8 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», связанные с нарушением распространения рекламы товаров при дистанционном способе их продажи – 20% от общего количества.

В спорной рекламе сообщалось о продаже товаров дистанционным способом без указания сведений о продавце таких товаров. Вместе с тем, Федеральный закон «О рекламе» определяет, что в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Ставропольское УФАС России исходит из того, что требования статьи 8 Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.2006 г. «О рекламе» обусловлены спецификой дистанционного способа продажи товаров. Потребителю предлагается заключить договор купли-продажи на основании предложенного продавцом описания товара, содержащегося в каталогах, проспектах, буклетах, представленных на фотоснимках, посредством средств связи (почта, телевидение, радио и т.п.) или иными исключающими возможность ознакомления потребителя с товаром или образцом товара способами. При такой продаже покупатель находится в худшем положении по сравнению с тем, кто может непосредственно ознакомиться с товаром или его образцом. Кроме того, продавец, не указывающий в рекламе, сообщающей о продаже товаров дистанционным способом, своих реквизитов, лишает покупателя товаров возможности выставить претензию продавцу за некачественный товар.

Существенное количество выявленных нарушений Ставропольским УФАС России занимают нарушения общих требований, предъявляемых к рекламе (статья 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе») – 11% от общего количества.

Из них значительное количество нарушений связано с распространением недостоверной рекламы, а также рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Учитывая, что не соответствующие истине утверждения о товаре, обязательствах рекламодателя, формируют у потребителя определенные, но ничем не оправданные ожидания, вводят потребителя в заблуждение, Ставропольское УФАС России решительно пресекает подобные нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По - прежнему в адрес Ставропольского УФАС России поступают заявления о направлении смс - сообщений без предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы посредством использования сетей телефонной связи, что является нарушением части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» – 10 % от общего количества нарушений в сфере рекламного законодательства.

 Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Вместе с тем согласие абонента на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.

 

Пресечение недобросовестной конкуренции

 

Одним из важных направлений деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю является предупреждение, выявление и пресечение недобросовестной конкуренции.

За отчетный период 2021 года специалисты Ставропольского УФАС России, реализуя полномочия по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в части пресечения недобросовестной конкуренции, в пределах своей компетенции выполняли обширный комплекс задач в соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы.

В этих целях рассматривались заявления юридических и физических лиц, применялись меры антимонопольного реагирования: возбуждались и рассматривались дела о нарушении антимонопольного законодательства, выдавались предписания о прекращении выявленных нарушений, а также возбуждались и рассматривались дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наибольшее количество рассмотренных Ставропольским УФАС России за отчетный период 2021 году дел было связано с нарушением запрета на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения (статья 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Под смешением понимается ситуация, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на имеющиеся отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение либо относительно производителя товара, либо потребительских свойств товара.

К указанным нарушениям относятся, например, использование обозначения, сходного до степени смешения с чужим охраняемым средством индивидуализации, а именно охраняемым товарным знаком, фирменным наименованием, коммерческим обозначением или наименованием места происхождения товара, если это обозначение используется в отношении товаров, которые вводятся в гражданский оборот на территории РФ.

На рассмотрении в Ставропольском УФАС России находится дело по признакам нарушения статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» с использованием словесного обозначения, тождественного с принадлежащим другому хозяйствующему субъекту средством индивидуализации, в качестве ключевых слов при размещении интернет-рекламы.

В настоящее время при оценке указанных действий на рынке следует учитывать указания пункта 172 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого использование рекламодателем при размещении контекстной рекламы в сети "Интернет" в качестве критерия для показа рекламного объявления ключевых слов (словосочетаний), тождественных или сходных до степени смешения с принадлежащим другому лицу средством индивидуализации, с учетом цели такого использования может быть признано актом недобросовестной конкуренции (статья 14.6 Закона "О защите конкуренции", статья 10.bis Парижской конвенции).

Пунктом 1 статьи 14.6 Закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Вместе с тем, для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции", а именно:

- осуществление действий хозяйствующим субъектом-конкурентом;

- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков исключает признание действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции. Для доказывания совершения правонарушений, запрет на которые содержат статьи 14.1 - 14.7 Закона "О защите конкуренции", необходимо также установление специальных признаков.

Так, доказывание наличия конкурентных отношений между правообладателем-заявителем и предполагаемым нарушителем потребует документального подтверждения того, что товары (услуги) указанных лиц являются взаимозаменяемыми по смыслу пункта 3 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" и вводятся в гражданский оборот в пределах совпадающих географических границ.

Приобретение преимуществ перед конкурентами возможно в случае, если в результате действий предполагаемого нарушителя по использованию спорных обозначений в качестве ключевых слов в контекстной рекламе происходит изменение в структуре потребительского спроса, а именно возрастание спроса на продукцию (услуги) недобросовестного лица. Это дает такому хозяйствующему субъекту возможность увеличить объем реализации такой продукции и, соответственно, увеличить получаемую прибыль.

Кроме того, для квалификации действий хозяйствующих субъектов как нарушающих запрет, установленный статьей 14.6 Закона "О защите конкуренции", необходимо установить реальную возможность смешения потребителями товаров заявителя и товаров лица, в отношении которого подается заявление, вследствие действий последнего.

При этом предметом рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства в виде незаконного использования фирменного наименования либо товарного знака является не нарушение исключительного права правообладателя как таковое, а влияние действий лица, в отношении которого подано заявление, на конкурентную среду, выражающееся в возможном смешении услуг разных производителей в силу невозможности для потребителя установить, какое из лиц - владельцев обозначений выступает в качестве поставщика услуги. В результате такого смешения потребитель услуг ошибочно полагает, что поставщиком услуги (производителем товара) является иной субъект.

В связи с изложенным сам факт использования лицом обозначения, совпадающего со средством индивидуализации, принадлежащим иному лицу, в качестве ключевого слова при размещении рекламы в интернете, хотя и оказывает влияние на результаты поисковой выдачи путем демонстрации пользователю рекламных объявлений лиц, не имеющих отношения к первоначальному поисковому запросу пользователя, не обязательно может приводить к смешению на рынке, а, следовательно, и к перераспределению спроса в пользу предполагаемого нарушителя.

Возможность смешения возникает в случае, если под воздействием конкретного содержания контекстной рекламы у пользователя может возникнуть впечатление, что при переходе по рекламной ссылке он будет переадресован на сайт правообладателя средства индивидуализации либо сайт, иным образом связанный с правообладателем средства индивидуализации. Например, к этому может приводить последовательное перечисление в тексте рекламного объявления двух фирменных наименований либо коммерческих обозначений (правообладателя и предполагаемого нарушителя) без уточнения о том, что это различные организации, реализующие одни и те же товары (услуги), особенно в случае, если указанные обозначения имеют общие элементы.

При этом для выявления признаков смешения антимонопольному органу необходимо располагать доказательствами того, что принадлежащее правообладателю обозначение приобрело известность на какой-либо территории как обозначение товаров (услуг), которые реализует (оказывает) именно правообладатель, с целью установления того факта, что действия лица, использующего спорное обозначение, направлены на получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Подтверждением данного обстоятельства могут служить документально подтвержденные сведения о фактах осуществления правообладателем мероприятий, направленных на продвижение своего товара (услуг) под указанным обозначением (реклама, акции или иное). Также данное обстоятельство подтверждают доказательства известности используемого заявителем обозначения потребителю как связанного именно с принадлежащим ему предприятием или выпускаемым им товаром, а также возникновения у потребителей впечатления, что рекламируемые с использованием спорных обозначений в качестве ключевых слов товары/услуги связаны с правообладателем. Данные обстоятельства могут устанавливаться социологическими и маркетинговыми исследованиями, а также подтверждаться фактами обращений потребителей к правообладателю с вопросами или претензиями по поводу товаров (услуг) предполагаемого нарушителя.

В случае, если в результате использования в качестве ключевых слов товарных знаков, фирменных наименований либо коммерческих обозначений, помимо сайта правообладателя, пользователю демонстрируются ссылки контекстной рекламы, прямо указывающие на то, что объектом рекламирования являются товары/услуги иного лица, нежели правообладатель обозначения, введенного пользователем в строку поиска, и указанная ссылка ведет на сайт иного хозяйствующего субъекта-конкурента данного правообладателя, например, содержащие только выражения как "Ищешь магазин/товар "А"? загляни в магазин "Б"/попробуй товар "Б", такие действия не влекут смешения указанных лиц либо их товаров, в связи с чем не содержат признаков нарушения статьи 14.6 Закона "О защите конкуренции".

Вместе с тем в случае, если содержание рекламного объявления содержит некорректное сравнение товаров одних хозяйствующих субъектов с товарами других хозяйствующих субъектов либо содержит дискредитирующие сведения о товарах хозяйствующих субъектов-правообладателей средств индивидуализации, использованных в качестве ключевых слов в контекстной рекламе, такие действия могут быть проверены на предмет соответствия иным положения Закона "О защите конкуренции", а также Федерального закона "О рекламе". Вывод об окончательной квалификации того или иного действия устанавливается в ходе рассмотрения каждого заявления с учетом конкретных обстоятельств и собранных доказательств.

По прежнему, в адрес Ставропольского УФАС России поступают заявления по признакам нарушения статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации).

Закон о защите конкуренции устанавливает недопустимость дискредитации хозяйствующим субъектом своего конкурента в форме распространения недостоверных сведений.

Содержанием данных заявлений являются, как жалобы на распространение дискредитирующих сведений посредством смс – сообщений о своем конкуренте, так и создание интернет форумов с дискредитацией товаров и услуг конкурентов.

Применение данной нормы требует понимания образующих ее составных частей, а именно терминов "распространение", "ложная, неточная, искаженная информация".

Несмотря на то что термин "распространение" может встречаться в разных отраслях законодательства, для целей применения комментируемой статьи наиболее подходящей является правовая трактовка понятия "распространение сведений", изложенная в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В соответствии с данным Постановлением под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Необходимо иметь в виду, что не всякое распространение не соответствующих действительности сведений, дискредитирующих другой хозяйствующий субъект, может быть признано актом недобросовестной конкуренции, а лишь такое, которое непосредственно способно оказать влияние на конкуренцию, т.е. непосредственно предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им убытки либо вред деловой репутации. Например, сообщение в органы государственной власти либо в суд ложной информации, даже если она способна дискредитировать другого хозяйствующего субъекта, не может рассматриваться как недобросовестная конкуренция.

Достаточно распространенным нарушением в области недобросовестной конкуренции является введение в заблуждение потребителя товара.

Статьей 14.2 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, при этом запрещается вводить в заблуждение любых лиц (потребителей, контрагентов, конкурентов).

Введение в заблуждение является следствием распространения не негативной информации, как в дискредитации, а позитивной, и ее содержание касается деятельности самого распространителя и (или) его товара. Однако, как в том, так и в рассматриваемом случае, распространяемая информация для признания действий актом недобросовестной конкуренции должна не соответствовать действительности.

Статья 14.2 Закона о защите конкуренции содержит перечень объектов, в отношении которых возможно введение в заблуждение:

1) качество и потребительские свойства товара, предлагаемого к продаже, назначение такого товара, способы и условия его изготовления или применения, результаты, ожидаемые от использования такого товара, его пригодность для определенных целей;

2) количество товара, предлагаемого к продаже, наличие такого товара на рынке, возможность его приобретения на определенных условиях, фактический размера спроса на такой товар;

3) место производства товара, предлагаемого к продаже, изготовитель такого товара, гарантийные обязательства продавца или изготовителя;

4) условия, на которых товар предлагается к продаже, в частности цена такого товара.

Основная масса нарушений связана с введением потребителя в заблуждение относительно качества и потребительских свойств товара.

Под качеством товара следует понимать совокупность потребительских свойств товара, а под потребительским свойством товара, в свою очередь, - свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей (ГОСТ Р 51303-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст).

Введение в заблуждение относительно этих свойств может выражаться как в создании ложного впечатления об их присутствии, так и ложного представления об их степени.

Способ изготовления означает применяемые при производстве технологии, комплектующие материалы и другие условия производства товара.

Место производства может означать как страну, так и более узкий географический объект, на территории которого осуществлялось производство товара. Введение в заблуждение относительно места производства товаров возможно как вследствие ложных указаний о таком месте товара, так и вследствие использования обозначений, ассоциирующихся у потребителей с каким-либо географическим объектом (например, цветовое сочетание, ассоциирующееся с флагом страны).

Введение в заблуждение относительно изготовителя товара также возможно как вследствие ложных указаний о происхождении товара, так и вследствие использования обозначений, ассоциирующихся у потребителей с другим лицом.

Перечень обстоятельств, относительно которых потребитель может быть введен в заблуждение, является открытым.

Одним из вопиющих примеров данной формы недобросовестной конкуренции является поступившее в адрес Ставропольского УФАС России заявление хозяйствующего субъекта, производящего дезинфицирующие средства с требованием принять меры реагирования к индивидуальному предпринимателю, также осуществляющему производство дезинфицирующих средств, продукция которого не прошла в установленном порядке государственную регистрацию, как дезинфицирующее средство и не было зарегистрировано в Едином государственном реестре дезинфицирующих средств. Исходя из представленных заявителем лабораторных исследований следовало, что в продукции ответчика присутствовали изопропиловый спирт в количестве менее 0,05%, н-пропиловый спирт в количестве менее 0,05 %, этиловый спирт 21,6%, что далеко не могло способствовать антисептическим целям. Усугубляло положение ответчика то обстоятельство, что данная продукция производилась под товарным знаком заявителя, т.е. являлась контрафактной. Таким образом, при нарушении статьи 14.2 Закона о защите конкуренции нарушаются не только права правообладателя, но и ожидания потребителя, что в некоторых случаях может привести трагичным последствиям.

 

Правоприменительная практика Ставропольского УФАС России в сфере антимонопольного законодательства (по итогам работы за первое полугодие 2021 года).

 

Количество выявленных Ставропольским УФАС России в период за первое полугодие 2021 года нарушений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) составило 52.

В рамках законодательно определенных надзорных и контрольных полномочий, Ставропольским УФАС России принимались предупредительные и пресекательные меры недопущения монополистической деятельности, действий органов власти и местного самоуправления, ограничивающих конкуренцию.

Ставропольским УФАС России было возбуждено и рассмотрено 8 дел по фактам нарушения Закона о защите конкуренции и выдано 6 предписаний хозяйствующим субъектам и органам, осуществляющим функции органов власти и управления. Также выдано 10 предупреждений, в рамках статьи 18.1 рассмотрено 108 жалоб на действия заказчиков (организаторов торгов), по итогам рассмотрения 34 жалобы были признаны обоснованными, 68 – необоснованными. Выдано 27 предписаний.

В рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях было вынесено 57 постановлений о наложении штрафов на сумму 6 млн 99 тыс. руб.

                                                  

Статья 10 ФЗ «О защите конкуренции»

В отчетном периоде Ставропольским УФАС России выявлено 4 нарушения по статье 10 Закона о защите конкуренции. Нарушения выявлялись на следующих рынках:

газоснабжение;

обращение с твердыми коммунальными отходами;

аренда недвижимого имущества;

железно-дорожные перевозки.

Структуру нарушений составили:

- навязывание невыгодных условий договора;

- необоснованное сокращение или прекращение производства товара;

 

• В Ставропольское УФАС России поступила жалоба на действия ООО «Эко-Сити», связанные с отказом перейти на коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнера (фактическое потребление) и внести соответствующие изменения в договор по обращению с ТКО.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что между Заявителем и ООО «Эко-Сити» заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО. Способ учета ТКО, определенный договором – исходя из нормативов накопления ТКО.

Заявитель направил в адрес регионального оператора ООО «Эко-Сити» обращение с предложением перейти на коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнера (фактическое потребление) и внести соответствующие изменения в договор.

ООО «Эко-Сити» отказало в переходе на указанный способ учета ТКО. Согласно позиции регионального оператора, в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО должен осуществляться в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов. (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505), т.е. исходя из норматива накопления ТКО.

В тоже время Ставропольским УФАС России установлено.

Согласно пунктов 5, 6 Правил № 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

1. нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

2. количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

При этом пунктом 8 Правил № 505 установлено, что при раздельном накоплении ТКО их коммерческий учет может осуществляться единственным способом – в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил (т.е. исходя из количества и объема контейнеров).

Таким образом, ограничение по способу коммерческого учета ТКО, предусмотренное данным пунктом, установлено только для ситуации, когда применяется система раздельного сбора ТКО.

Никаких других ограничений на применение одного из указанных способов коммерческого учета для расчетов с собственниками ТКО Правила № 505 не содержат.

Буквальное толкование раздела II Правил № 505 (включая отсутствие каких-либо запретов на применение способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров) свидетельствует о том, что во всех остальных случаях ни региональный оператор, ни собственник ТКО не ограничены в выборе способа учета ТКО.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641» утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 15 данной типовой формы предусмотрено, что при заключении договора стороны согласовывают, каким из способов будет осуществляться учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

Таким образом, типовая форма договора также не ограничивает потребителя в выборе способа учета ТКО.

Таким образом, потребители услуг регионального оператора вправе самостоятельно определять способ коммерческого учета твердых коммунальных отходов, и региональный оператор не вправе навязывать тот или иной способ коммерческого учета ТКО.

В ходе рассмотрения дела установлено, что другие региональные операторы, действующие на территории Ставропольского края, применяют при расчетах с абонентами оба способа учета ТКО - как исходя из нормативов накопления, так и исходя из количества и объема контейнеров.

Применение способа учета ТКО, основанного на нормативах их накопления, в качестве единственно возможного, ставит потребителей в заведомо невыгодные условия и приводит к необоснованному завышению объемов отходов, подлежащих оплате (по сравнению с фактически образуемыми отходами).

Кроме того, подобное поведение регионального оператора приводит к отсутствию стимулов для проведения собственниками ТКО мероприятий, направленных на оптимизацию своей деятельности с целью минимизации количества образуемых ТКО – независимо от того, какое количество отходов реально образуется в результате деятельности объекта, оплачивать приходится один и тот же объем отходов, рассчитанный в соответствии с утвержденными нормативами.

При этом уменьшение количества образуемых отходов является одной из ключевых целей «мусорной реформы».

В частности, в части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» указано, что одним из основных принципов государственной политики в области обращения с отходами является использование методов экономического регулирования деятельности в области обращения с отходами в целях уменьшения количества отходов.

Предотвращение и сокращение образования отходов также указаны в качестве приоритетных направлений государственной политики в области обращения с отходами (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Таким образом, рассматриваемые действия ООО «Эко-Сити» являются не только нарушением антимонопольного законодательства, но и вступают в очевидное противоречие с основополагающими нормативными актами в области обращения с отходами.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, комиссия Ставропольского УФАС России пришла к выводу о том, что действия регионального оператора ООО «Эко-Сити», выразившиеся в отказе от перехода на предложенный Заявителем способ учета ТКО свидетельствуют о навязывании контрагенту невыгодных условий договора и нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ввиду окончания срока действия спорного договора, предписание не выдавалось.

В отношении ООО «Эко-Сити» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ.

Всего по фактам злоупотребления доминирующим положением возбуждено и рассмотрено по ст. 14.31 КоАП РФ 4 дела об административном правонарушении и вынесено 4 постановления о наложении штрафов на сумму 1 млн. 669 тыс.руб.  

• В Ставропольское УФАС России поступило обращение индивидуального предпринимателя с жалобой на необоснованные действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – поставщик), выразившиеся в отказе от согласования проектной документации на объект капитального строительства.

Было установлено, что указанный предприниматель является собственником объекта (кафе). Поставка газа в помещение кафе, осуществляется на основании действующего договора на поставку газа с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». Заявителем была запланирована реконструкция помещения кафе с укрупнением действующего объекта, в связи с чем, возникла необходимость монтажа дополнительного газоиспользующего оборудования.

По условиям действующего договора на поставку газа, внесённые изменения по проекту в части установки дополнительного оборудования были направлены в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на согласование.

Поставщик отклонял заявления с указанием на необходимость установки узла учета газа на границе балансовой принадлежности.

В соответствии пунктом 2.6 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961, "при потреблении учету подлежит газ при входе на газопотребляющий объект".

Применяемое в Правилах учета газа понятие "газопотребляющий объект" подразумевает инженерно-технический комплекс, использующий газ в качестве топлива с целью выработки энергии, размещенный на одной обособленной территории (площадке). В соответствии с пунктом 2.6 Правил учета газа при потреблении учету подлежит газ при входе на газопотребляющий объект.

В этой связи, средства измерения газа должны быть установлены при входе на газопотребляющий объект.

Исходя из материалов антимонопольного расследования, между заявителем и поставщиком заключен договор поставки газа, в соответствии с пунктом 2.1.2 которого определена точка подключения. Под точкой подключения понимается место соединения газопровода потребителя газа с газопроводом сетей газопотребления, который находится у газораспределительной организации в собственности или на иных законных основаниях. Условиями договора поставки газа в указанной точке подключения установлены и приняты как расчетные средства измерения - корректор и счетчик газа.

В соответствии с выданными техническими условиями производится модернизация исключительно газоиспользующего оборудования. Узел учета газа не подлежит какой-либо модернизации либо переносу.

В соответствии с представленной технической документацией узел учета газа уже установлен при входе на газопотребляющий объект на газопроводе, был принят ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» как расчетный в эксплуатацию. Таким образом, требование ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о переносе уже установленного узла учета и, как следствие, не согласование проекта газификации в этой связи содержит в себе признаки нарушения п. 3 ч. 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» было выдано предупреждение о прекращении действия (действий), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства путем исключения требований о переносе узла учета на новое место.

Предупреждение исполнено.

 

• Вопросы доступа к инфраструктуре ресурсоснабжения, сроки и стоимость тех.присоединения, остаются актуальным вопросом как для граждан, так и для хозяйствующих субъектов, при осуществлении ими предпринимательской деятельности. Поскольку незаконные действия ресурсоснабжающих организаций при тех.присоединении, подключении к объектам инфраструктуры, могут быть серьезным барьером при осуществлении, развитии предпринимательской деятельности. Ответственность за это установлена статье 9.21 КоАП РФ – Нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения к системам теплоснабжения либо правил подключения к системам водоснабжения и водоотведения.

За отчетный период по фактам выявленных нарушений в данной сфере было рассмотрено 9 дел, сумма штрафа по которым составила 3 821 000 рублей.

В течение первого полугодия 2021 года управлением в рамках принятия мер антимонопольного реагирования при технологическом присоединении к сетям инженерно-технического обеспечения, были выявлены следующие нарушения:

- сроков рассмотрения заявок о заключении договоров, технических условий;

- навязывания невыгодных условий путем включения требований к приборам учета не предусмотренных правилами о подключении;

- установление требований о согласовании подключения с третьими лицами.

Наиболее частые нарушения в сфере водоснабжения, электроснабжения, так и в газоснабжении выражаются в нарушении сроков совершения мероприятий, предусмотренных правилами подключения - такие как направление проектов договоров, ТУ, совершения действий к конкретному сроку.

Небрежное отношение организаций к данным срокам является не только основанием привлечения к административной ответственности юридических лиц, но и их должностных лиц.

В качестве примера подобного нарушения можем привести следующий случай.

В Ставропольское УФАС России поступило обращение физического лица на действия МУП «Водоканал» по факту нарушения порядка подключения к сети водоснабжения.

на основании поступившего заявления Заявителя МУП «Водоканал» подготовило и направило Заявителю проекты договоров о подключении, которые предусматривали необходимость подписания договоров третьими лицами (которых водоснабжающая организация считала основными абонентами) и получение от этих лиц согласия на подключение к сетям водоснабжения.

Несмотря на неоднократные возражения потребителя, водоканал настаивал на заключении договора именно в предложенной редакции.

Анализируя обоснованность подобных требований, антимонопольный орган установил, что обязанность определять и предоставлять технические условия, а также согласовывать технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями, возложена на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Правила подключения, в которых имеется отсылка к Правилам определения и предоставления технических условий, не допускают отнесение такой обязанности на обратившееся лицо. Данные требования введены законодателем в целях минимизации негативных последствий для потребителя как слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях и недопущения злоупотребления со стороны владельцев и пользователей сетей инженерно-технического обеспечения.

Частью 15 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила ч. 15 настоящей статьи устанавливают правило заключения договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения (водоотведения) согласно содержанию типовых договоров, утвержденных Правительством РФ от 29.07.2013 № 645.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 утверждена типовая форма договора о подключении (технологическом присоединении) к централизированной системе холодного водоснабжения (Приложение №5).

Согласно типовой формы договора о подключении (технологическом присоединении) к централизированной системе холодного водоснабжения определено, что договор заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и заявителем. Участие третьей стороны не предусмотрено.

Таким образом, нормативно установлены требования к договорам о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения (водоотведения), соблюдение которых для МУП «Водоканал» обязательно.

Несоблюдение данных нормативных требований, навязывание абоненту необходимости заключения договора с участием третьих лиц, а также возложение на него других обязанностей, не предусмотренных законом, было квалифицировано в качестве нарушения статьи 9.21 КоАП РФ.

Учитывая, что ранее МУП «Водоканал» уже привлекалось к административной ответственности по данной статье, предприятию был назначен административный штраф в размере 600 000 рублей.

 

В качестве другого примера нарушения порядка технологического присоединения можно привести следующий.

В Ставропольское УФАС России поступило обращение физического лица с жалобой на действия ПАО «Россети Северный Кавказ» по факту нарушения порядка подключения к электрическим сетям.

Из заявления следовало, что Заявителем была подана заявка на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям.

Пунктом 105 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства от 27.12.2004 года № 861 определено, что в отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки размещает на своем официальном сайте или ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемом Правительством Российской Федерации, в отдельном разделе (далее - личный кабинет потребителя):

- условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами для соответствующей категории заявителей;

- счет, предусмотренный пунктом 103 настоящих Правил;

- технические условия;

- инструкцию, содержащую последовательный перечень мероприятий, обеспечивающих безопасное осуществление действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности.

В случае если заявителем выступает физическое лицо в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, гарантирующий поставщик обеспечивает размещение в личном кабинете потребителя наименования и платежных реквизитов гарантирующего поставщика, а также информации о номере лицевого счета заявителя. В указанном случае договор, обеспечивающий продажу электрической энергии на розничном рынке, признается заключенным со дня размещения сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения, подписанного со стороны сетевой организации, в личном кабинете потребителя.

В случае отсутствия у заявителя личного кабинета потребителя сетевая организация обязана его зарегистрировать и сообщить заявителю порядок доступа к личному кабинету потребителя, включая получение первоначального доступа к личному кабинету, регистрацию и авторизацию потребителя, определяемый в соответствии с едиными стандартами качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.

В ходе рассмотрения заявления было установлено, что сетевая организация в установленный срок документы, указанные в пункте 105 Правил 861, в личном кабинете заявителя не разместила, что было квалифицировано в качестве нарушения порядка осуществления технологического присоединения.

По итогам рассмотрения дела, принимая во внимание имевшие место ранее факты привлечения ПАО «Россети Северный Кавказ» к административной ответственности за аналогичные нарушения, указанное общество было оштрафовано на 600 000 рублей.

 

Статья 15 ФЗ «О защите конкуренции»

В отчетном периоде Ставропольским УФАС России выявлено 8 нарушений по статье 15 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрено одно дело о нарушении антимонопольного законодательства, по итогам которого установлен факт нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции. Также выдано 7 предупреждений об устранении допущенных нарушений.

Нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции выявлялись на следующих рынках (сферах деятельности):

- приватизация государственного (муниципального) имущества;

- оказание муниципальных услуг (предоставление земельных участков и недвижимого имущества в аренду);

- рынок оказания ритуальных услуг;

- рынок предоставления прав для размещения рекламных конструкций;

- рынок предоставления мест для размещения нестационарных торговых объектов.

Кроме того, выявлялись нарушения в ходе проведения различных торгов.

Наиболее часто допускаемыми нарушениями являлись создание дискриминационных условий, запретов на перемещение товаров, необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, предоставление преференций с нарушением установленного порядка, не проведение торговых процедур в случаях, когда их проведение обязательно.

В качестве наиболее значимых нарушений, по которым принимались меры антимонопольного реагирования, можно отметить следующие.

1.На территории города Михайловска действовало утвержденное Решением Думы муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края Положение о работе муниципальных кладбищ города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края и порядке их содержания. Данным Положением специализированной службе по вопросам похоронного дела были представлены права осуществлять контрольно-распорядительные полномочия в отношении мест захоронений, передача в пользование земель кладбищ, ведение журнала регистрации захоронений фактически.

Поскольку деятельность по погребению умерших может осуществляться не только специализированной службой, предоставление вышеуказанных полномочий дают преимущественные условия деятельности и создает реальную угрозу ограничения конкуренции на рынке оказания ритуальных услуг.

На основании вышеизложенного, было рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Думы муниципального образования г. Михайловска. В ходе рассмотрения дела, в связи с преобразованием муниципальных образований, входящих в состав Шпаковского муниципального района Ставропольского края, Думой Шпаковского муниципального округа Ставропольского края были приняты меры по устранению допущенного нарушения – вышеуказанное положение отменено, принято новое положение, в котором учтены замечания Ставропольского УФАС России.

2. Согласно частей 21 и 21.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. Если в установленный срок такое предписание не исполнено, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется муниципалитетом.

Таким образом, законом строго регламентирован порядок действий органа местного самоуправления в данной ситуации, в том числе в случае игнорирования владельцем конструкции предписаний уполномоченного органа.

Ставропольским УФАС России в рамках контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в сфере наружной рекламы в действиях администрации Советского городского округа по фактам установки и эксплуатации рекламных конструкций без соответствующего договора и разрешения, и непринятия должных мер реагирования в установленном ст. 19 закона «О рекламе» порядке, были установлены нарушения, выдано предупреждение об устранении допущенных нарушений, которое исполнено.

 

По фактам антиконкурентных действий должностных лиц органов власти возбуждено и рассмотрено по ст. 14.9 КоАП РФ 5 дел об административном правонарушении и вынесено 5 постановлений о наложении штрафов на сумму 75 тыс.руб.  

 

Статья 17 ФЗ «О защите конкуренции»

В Ставропольском УФАС России в отчетном возбуждено и рассмотрено 6 дел по признакам нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Наиболее типичными нарушениями при проведении торгов являются следующие:

- установление неизмеримых критериев оценки участников конкурса;

- создание необоснованных препятствий для участия в торгах (ограничение способов подачи заявки, установление дополнительных требований к участникам, требование о предоставлении в составе заявки дополнительных документов, не предусмотренных законом, необоснованное укрупнение лотов т.д.)

- непроведение торгов в случае, если их проведение в силу закона является обязательным;

- заключение договора без проведения торгов в случае, когда проведение таких торгов является обязательным.

Отдельно хочется отметить следующие нарушения.

1. Ставропольским УФАС России в целях контроля за соблюдением требований  антимонопольного законодательства, при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, был направлен запрос в управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о представлении сведений по проведению данных конкурсных процедур.

Согласно информации, представленной управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, с 2018 года было выдано 9 разрешений на ввод в эксплуатацию объектов многоквартирного жилого строительства, при этом конкурсы по отбору управляющих организаций, для вышеназванных многоквартирных домов не проводились.

В соответствии с ч. 13 ст. 161 ЖК РФ и Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75),  орган местного самоуправления в течение 20 дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.

Согласно Правил № 75 единственным основанием для непроведения открытого конкурса после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома является реализация права собственников по выбору способа управления многоквартирным домом и выбору организации в качестве управляющей организации, на момент проведения конкурса.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением законодательно установленных случаев, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

        Таким образом, действия управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска по непроведению открытых конкурсов привели к ограничению конкуренции, поскольку управлением не были созданы условия для развития конкуренции и состязательности между управляющими компаниями, на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами.

         Вышеуказанные действия (бездействия) управления приводят к тому, что собственники МКД самостоятельно должны искать управляющие компании. В свою очередь в ходе торгов могут быть выявлены компании, которое будут готовы предложить более выгодные предложения для собственников, снизив размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, предоставив больший перечень услуг и работ.

         На основании части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

          Тем самым, управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, не разместив информацию о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и не организовав проведение конкурсных процедур, предусмотренных ЖК РФ, допустило нарушение требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Необходимо отметить, что аналогичные нарушения были выявлены и в других муниципальных образованиях: городах Пятигорске, Ессентуках и Невинномысске. Ввиду того, что к моменту принятия решений по указанным делам в городах Кисловодске, Пятигорске и Ессентуках все собственники помещений самостоятельно выбрали управляющие компании, предписания не выдавались. Органам местного самоуправления Невинномысска выдано предписание о необходимости проведения торгов по выбору управляющей компании. В отношении должностных лиц вышеуказанных администраций, ответственных за не проведение конкурсных процедур, возбуждены административные дела по статье 14.9 КоАП РФ.

 

2. В Ставропольское УФАС России поступило обращение Главы крестьянского (фермерского) хозяйства о нарушении антимонопольного законодательства администрацией Арзгирского муниципального района при предоставлении земельного участка.

В ходе рассмотрения заявления было установлено, что в администрацию Арзгирского муниципального района поступило заявление атамана казачьего общества о предоставлении земельного участка.

  На основании поступившего заявления администрацией на сайте www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение № 140420/0199785/01 о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:10:060105:63.

Администрацией Арзгирского муниципального района в извещении со ссылкой на статью 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации было установлено, что заявления о намерении участвовать в аукционе могут подавать только казачьи общества, действующие на территории Арзгирского муниципального района, заинтересованные в предоставлении земельного участка для указанной цели.

При этом статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) регламентирует порядок предоставления земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, крестьянским (фермерским хозяйствам) для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В силу пункта 4 статьи 39.18 ЗК РФ граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе

В тоже время Земельный кодекс Российской Федерации не позволяет органам местного самоуправления ограничивать круг лиц на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, кроме тех ограничений которые установлены кодексом.

Тем самым, администрация Арзгирского муниципального округа Ставропольского края указав в извещении о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:10:060105:63, что заявки могут быть поданы только казачьими обществами, действующими на территории Арзгирского муниципального района, заинтересованные в предоставлении земельного участка для указанной цели, допустила нарушение требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Должностное лицо администрации привлечено к административной ответственности по статье 14.9 КоАП РФ.

 

Статья 18¹ ФЗ «О защите конкуренции» (рассмотрение жалоб на торги).

В течение 1 полугодия 2021 года Ставропольским УФАС России рассмотрено 108 жалоб на действия заказчиков (организаторов торгов), по итогам рассмотрения 34 жалобы были признаны обоснованными, 68 – необоснованными. Выдано 27 предписаний.

К числу наиболее типичных нарушений, выявляемых в данной сфере, необходимо отнести следующие:

- установление необоснованных требований к участникам торгов, в том числе требований о представлении в составе заявки дополнительных документов;

- отклонение заявки участника по основаниям, не предусмотренным документацией;

 

1. В Ставропольское УФАС России поступила жалоба на действия ООО «Пятигорсктеплосервис» организатора закупки №32109888064.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено следующее.

Заявки участников оценивались по двум критериям: цена договора и размер ежемесячной скидки на товар.

Согласно представленных расчетов, по критерию оценки заявок «Размер ежемесячной скидки в % (процентах) на товар», при оценке заявок участников высший балл (400) получило ООО «ВСК-ОЙЛ», предложившее наиболее выгодные условия, а именно скидку в размере 4 %.

В то же время претендент ООО «РН-Карт», предложившее скидку в размере 0 % процентов, так же получило высший балл (400).

Остальные претенденты, предложившие скидку в размере 1,1 % и 3% получили 100 и 290 баллов соответственно.

Так же исходя из формулы, разница в ценах предложений участников в размере не более 1,5% может дать преимущество претенденту в 598 балов (99,7% от общего количества балов) при оценке заявок.

Так же согласно Приложения 1 Информационной карты закупки установлено, что при оценке заявок по каждому критерию выставляется значение от 0 до 10 баллов в зависимости от степени выгодности предложенных условий для Заказчика, согласно методике оценки установленной закупочной документацией. В то же время Документация не содержит сведений о том каким образом выставляются данные оценки и каким образом данные оценки сопоставимы с баллами, выставляемыми заявке претендента по ценовому (600 балов) и неценовому (400 баллов) критериям согласно методике оценки, установленных так же приложением 1 Информационной карты Закупорочной документации.

Таким образом, указанные в документации критерии оценки заявок являются противоречивыми и не могут быть применены при рассмотрении заявок ввиду отсутствия каких - либо требований или условий их применения.

По итогам рассмотрения жалобы комиссия пришла к выводу  о том, что закупочная документация содержит некорректную методику оценки и сопоставления заявок, при которой заявки не могут быть объективно оценены, а именно заявка, имеющая очевидно низкие показатели по некоторым позициям, получает одинаковое количество баллов с победителем по неценовому критерию, а по ценовому критерию, заявки с разницей предложенной цены в 1,5 % получают разницу в начисленных балах в размере 99,7%, что в свою очередь нарушает принцип открытости закупочной процедуры, ее прозрачности и отсутствия дискриминаций в отношении участников закупки.

Организатору торгов было выдано предписание об аннулировании закупочной процедуры, которое исполнено в добровольном порядке.

 

2. В Ставропольское УФАС России поступили жалобы индивидуальных предпринимателей на действия ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» организатора закупки №32109913811.

Заявители оспаривали решение организатора торгов об отклонении их заявок.

В ходе рассмотрения жалоб было установлено следующее.

Приложением №1 к Техническому заданию закупки определена мера объема поставляемого товара «м³».

Проанализировав заявки ИП установлено, что в приложении к своим техническим заданиям претенденты в графе единица измерения указали «м3», что было расценено организатором торгов как нарушение порядка оформления заявок и указано в качестве причины для их отклонения.

При этом разделом 3 Закупочной документации установлена Инструкция по заполнению заявки, которой определено следующее.

«При подготовке заявки участниками закупок должны применяться общепринятые обозначения и наименования в соответствии с требованиями действующих нормативных актов.

Участник закупки в заявке в обязательном порядке указывает единицы измерения значений показателей, требования к которым установлены в Приложения № 1 к техническому заданию, в том числе с учетом положений настоящей инструкции по заполнению заявок».

В тоже время согласно общепринятых стандартов обозначения единиц измерения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", допустимо указание единицы измерения «Кубический метр» символами «м3». Единица измерения предлагаемых к поставке товаров в виде «м3» позволяет идентифицировать данное значение как метр кубический ввиду отсутствия иных схожих единиц измерения.

В рассматриваемом случае Заказчиком был нарушен порядок организации и проведения торгов, что выразилось в необоснованном отклонении заявок ИП.

Выдано предписание об устранении допущенных нарушений (а именно – об отмене протокола рассмотрения заявок и проведении данной процедуры повторно), которое было своевременно исполнено.

 

3. В Ставропольское УФАС России поступила жалоба ООО СК «Вершина» на действия ООО «ППТК» организатора закупки №32109986972 проводимой для нужд ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии».

Предметом закупки являлось выполнение работ по капитальному ремонту и техническому обслуживанию зданий и сооружений для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Сургутская ГРЭС-1.

В соответствии с п.5.1.3 Технического задания Участник закупки должен быть членом СРО и предоставить в составе заявки выписку из реестра членов СРО (по форме утвержденной приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 № 86 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулирующей организации»), членом которой является исполнитель закупки.

При этом из 17 позиций работ, которые, согласно требованиям документации, подлежат выполнению, только при выполнении 14-ти позиций требуется наличие свидетельства СРО.

По остальным позициям свидетельство СРО не требуется.  

Выделив в отдельные лоты, либо в отдельные закупочные процедуры работы требующие наличия у претендента свидетельства о вступлении в СРО и работы, не требующие такого свидетельства, Заказчиком был бы расширен круг потенциальных участников торгов, в целях получения наиболее выгодных для себя предложений и экономии собственных средств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Действующим законодательством установлен запрет на объединение в один лот работ оказание которых требует специальные допуски (свидетельство о членстве в СРО) и работ, не требующих такие допуски, а мотив заказчика об удобстве выполнения работ по капитальному строительству и техническому обслуживанию у одного поставщика, не позволяет отступать от норм федерального закона.

На основании изложенного, Организатору торгов было выдано предписание об устранении допущенных нарушений путем аннулирования торгов. Предписание исполнено.

 

4. В Ставропольское УФАС России поступила жалоба ООО «Фирма Ролитекс» на действия ГБУЗ СК «Краевая специализированная клиническая инфекционная больница» организатора закупки №32110078677, по нарушениям порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с  требованиями пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при осуществлении закупки в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Проанализировав информацию размещенную на сайте zakupki.gov.ru, установлено, что в разделе «Документация о закупке», с пометкой действующая редакция, размещены проект договора, извещение, обоснование начальной минимальной цены контракта, Приложения №1, №2, №3  к документации.

В то же время установлено, что данный раздел не содержит действующей редакции самой документации о конкурентной закупке, про прямо противоречит требованиям пункта 5 статьи 4 Закона о закупках 223ФЗ.

На основании изложенного, Организатору торгов было выдано предписание об устранении допущенных нарушений, а именно – аннулировании торгов. Предписание исполнено.

 

5. В Ставропольское УФАС России поступила жалоба ООО «Консалтинговая группа «Высшие Стандарты качества» на действия ООО «МВЦ 2012» организатора закупки №32110078753 - конкурс на оказание услуг по проведению оценки.

В качестве одного из неценовых критериев для оценки участников был установлен критерий «Квалификация участника закупки» с подкритериями:

- «Наличие у участника закупки штатных оценщиков» – 10%;

- «Наличие у участника закупки сотрудников, являющихся членами Совета по оценочной деятельности при Минэкономразвития РФ» – 20%;

- «Наличие у участника закупки сотрудников, являющихся включенными в состав членов Экспертных советов СРОО» – 20%.

Комиссией установлено, что включение оценщика в совет по оценочной деятельности при Минэкономразвития РФ, либо в состав членов Экспертных советов СРОО является административной процедурой, которая производится после подачи заявления оценщика о намерении вступить в совет и уплаты членских взносов.

Деятельность совета по оценочной деятельности при Минэкономразвития РФ, а также экспертного совета СРОО непосредственно не связана с профессиональной деятельностью оценщиков. Указанные органы разрешают вопросы, отнесенные к их компетенции, в частности оказание методической помощи, рассмотрение жалоб на правомерность проведенной оценки членом совета, проведение собраний и совещаний.

Таким образом, данный критерий отбора не свидетельствует о том, что участник закупки, имеющий в своем штате либо по договору найма таких работников, выполнит работы качественнее, чем рядовой оценщик.

Установление данных оценочных критериев не приводит к выявлению исполнителей, которые способны выполнить работы с наилучшим качеством необходимым заказчику.

При этом значимость критерия составляет 40 % и равна значимости критерия «цена»: 40%, что является определяющим фактором при определении победителя торгов.

Результаты рассматриваемой закупочной процедуры свидетельствуют о том, что победителем признан претендент, предложивший максимальную цену контракта 800 000 рублей, при том, что претендент предложивший цену в 270 000 рублей занял только 3 – е место.  

Данные обстоятельства указывают на то, что рассматриваемый критерий закупочной документации направлен на создание дополнительных приоритетов для организаций, имеющих в штате либо в найме оценщиков, состоящих в советах, что привело к ограничению конкуренции при проведении настоящей процедуры торгов, выразившееся в необъективной оценке участников закупочной процедуры.

Установление в закупочной документации дискриминационных требований прямо запрещено положениями Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и данный запрет подтверждается многочисленной судебной практикой.

На основании изложенного, Организатору торгов было выдано предписание об устранении допущенных нарушений, а именно – аннулировании торгов. Предписание исполнено.

 

6. В Ставропольское УФАС России поступила жалоба Т. на действия Финансового управляющего - организатора торгов по извещению №63756.

Заявитель указывает на нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно нарушения порядка рассмотрения заявок.

По итогам рассмотрения жалобы было установлено следующее.

21.03.2021 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано извещение №6340126 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника.

Сообщением о проведении торгов установлено, что первый период торгов начинается в 10 часов 00 минут 22 марта 2021 года и оканчивается 29 марта 2021 года в 09 часов 59 минут

Заявка Т., заполненная по форме извещения о проведении торгов поступила в адрес организатора торгов по электронной почте, указанной в извещении.

Согласно Протокола №63756-ОТПП от 22.03.2021 года, заявка Теряева Д.Г. была отклонена, как несоответствующая требованиям сообщения о проведении торгов.

Согласно пункта 12 стати 110 Федерального Закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 5.1. Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, не позднее тридцати минут после окончания срока представления заявок на участие в торгах посредством программно-аппаратных средств сайта организатору торгов направляются все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки.

Организатор торгов формирует протокол об определении участников торгов не позднее пяти календарных дней после окончания срока представления заявок на участие в торгах.

Указанными выше нормами установлено, что рассмотрение заявок, подведение итогов периода, а также составление протокола рассмотрения заявок при проведении публичного предложения осуществляется непосредственно после окончания периода, определенного извещением, в данном случае после 29 марта 2021, в то время как Протокол составлен и размещен на электронной торговой площадке 22 марта 2021 года.   

Таким образом, организатор торгов своими действиями нарушил порядок организации и проведения торгов, что выразилось в нарушении срока и порядка рассмотрения заявки Т. Выдано предписание об устранении допущенных нарушений. Предписание исполнено.

 

Всего за отчетный период Ставропольским УФАС России возбуждено:

По статье 7.32.3 КоАП РФ - 36 дел, 24 (с учетом возбужденных ранее) рассмотрено, вынесено 16 постановлений на сумму 202 000 рублей.

По статье 7.32.4 КоАП РФ – 17 дел, 24 (с учетом возбужденных ранее) рассмотрено, вынесено 23 постановления на сумму 332 000 рублей.