Доклад

правоприменительной практики Ставропольского УФАС России за июнь, июль, август 2020 года.

Отдел контроля закупок.

  Правоприменительная практика Ставропольского УФАС России за указанный период в сфере контроля законодательства о контрактной системе (Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

1. Работа Ставропольского УФАС России по рассмотрению жалоб участников закупок.

  Одним из основных и приоритетных направлений отдела является рассмотрение жалоб участников закупок на действия государственных и муниципальных заказчиков при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд.

  За период с 01.06.2020 по 31.08.2020 г.  в адрес Ставропольского УФАС России поступило 489 жалоб от участников закупок на действия уполномоченных органов и государственных (муниципальных) заказчиков из которых:

  По итогам рассмотрения жалоб:

- 162 признаны необоснованными;

- 254 признана обоснованной;

- 5  отозваны;

- 25 находятся в стадии рассмотрения

- 43 возвращено без рассмотрения.

По результатам рассмотрения жалоб выдано 191 предписание для устранения допущенных нарушений.

Как правило, большинство доводов жалоб, это несогласие с отдельными положениями аукционной документации, и по-прежнему большое количество доводов сводятся к непонятной и запутанной инструкции вызывающей сложности у участников при заполнении первых частей заявок. Предметом таких закупок чаще всего являются продукты питания.

Запутанная и противоречивая инструкция позволяет, членами комиссий при рассмотрении заявок допускать различные толкования документации о закупке, и это негативно сказывается на результате рассмотрения заявок, что дальнейшем приводит к необоснованному отклонению заявок.

Неправильно сформулированная и описанная потребность заказчика в документации может содержать не только нарушения, но и противоречия, неточности; неправомерные требования к участникам закупки.

Часть жалоб поступает на положения документации связанные с тем, что заказчик устанавливает требования ссылаясь на нормы подзаконных актов, которые утратили силу либо в них были внесены изменения, и на период формирования документации их необходимо указывать с учетом внесенных изменений.

Так, например, комиссией Ставропольского УФАС России были установлены следующие нарушения.

Одним из заказчиков Ставропольского края была опубликована закупка путем проведения аукциона в электронной форме на выполнение строительно-монтажных работ.

В документации заказчик установил дополнительные требования к участникам закупки, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2015 г. № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям».

Исходя из предмета аукциона видов и характера работ, заказчиком должны быть, установлены требования к опыту выполнения работ у участников закупки в соответствии с п. 2.1 вышеуказанного Постановления.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2020 N 921 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления закупок в сфере строительства были внесены следующие изменения в Постановление Правительства РФ №99:

Наименование товаров, работ, услуг	Дополнительные требования к участникам закупки	Документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям
Выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей	наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей; не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей; не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 млн. рублей	копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке

  То есть, Законодателем, в том числе внесены изменения касаемо наличия за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта. До внесения изменений, опыт требовался за последние 3 года до даты подачи заявки.

  В свою очередь заказчиком, в нарушение вышеуказанного Постановления Правительства РФ №99, установлено требование без учета внесенных изменений и в документации установлены требования о наличии опыта за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта.

  Далее можно привести еще один из примеров, когда заказчиком была опубликована аукционная документация без учета внесенных изменений в подзаконные акты.

С 01 июля 2020 года вступил в силу пункт 3 изменений, которые вносятся в акты Правительства РФ постановлением Правительства РФ от 30.06.2020 № 961.

Данным пунктом введена в действие новая редакция пункта 5 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные постановлением Правительства РФ от 8 февраля 2017 г. № 145, согласно которой:

Заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции КТРУ, за исключением случаев:

а) осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включённой в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённый постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»;

б) если иное не предусмотрено особенностями описания отдельных видов объектов закупок, устанавливаемых Правительством РФ в соответствии с частью 5 статьи 33 Федерального закона.

  Таким образом, Правительство РФ прямо запретило заказчикам при закупке в рамках Закона № 44-ФЗ радиоэлектронной продукции, включённой в перечень, утверждённый постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878, использовать какие-либо иные характеристики такой продукции, кроме тех, что содержатся в Каталоге товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

  Комиссией Ставропольского УФАС России была рассмотрена жалоба на одного из заказчиков Ставропольского края при проведении аукциона в электронной форме на поставку учебного электронного оборудования для обеспечения муниципальных нужд объекта капитального строительства: "Строительство средней образовательной школы.

  Ставропольским УФАС России было установлено, что аукцион в электронной форме был опубликован 14.07.2020, ВТО время, когда новая редакция пункта 5 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением Правительства РФ от 8 февраля 2017 г. № 145 уже действовала.

  Однако в нарушение вышеуказанных норм заказчиком при описании объекта закупки установлены иные характеристики, помимо тех, что содержатся в Каталоге товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

  По результатам рассмотрения дела жалоба была признана обоснованной в связи с чем, было выдано предписание для устранения допущенных нарушений.

  Относительно применения на практике 99 Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 г. об установления дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случае отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, а так же документов, подтверждающих соответствия участников закупки указанным дополнительным требованиям необходимо обратить внимание на следующее.

  В августе 2020 г. Ставропольским УФАС России была рассмотрена жалоба одного из участников закупки на действия заказчика по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме на капитальный ремонт здания Дома культуры».

  Согласно доводов жалобы, заявитель был не согласен с признанием второй части заявки несоответствующей требованиям аукционной документации.

  Материалами дела было установлено, что по мнению заказчика вторая часть заявки была признана несоответствующей на основании следующего: в нарушение требований п. 2.4. Приложения 1 к Постановлению правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99, участником для подтверждения опыта представлены сведения об исполнении двух контрактов тогда как в документации установлено (в соответствии с п. 2.4. приложения 1 к ППРФ № 99) требование о предоставлении только одного контракта (договора).

  При этом один из двух предоставленных участником контрактов не является контрактом (договором) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта), заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

  Предоставленная копия контракта не соответствует копии указанного контракта размещенной заказчиком в ЕИС (представлена копия договора, заключенного на бумажном носителе, содержащая печати и подписи сторон. Вместе с тем, п. 15.10 предоставленного контракта содержит указание на то, что контракт заключается в электронном виде и подписывается усиленной электронной подписью сторон и имеет юридическую силу).

  Комиссией Ставропольского УФАС России принято решение о незаконности действий заказчика признавшего вторую часть заявки участника закупки несоответствующей требований аукционной документации и Закону о контрактной системе по вышеуказанным основаниям.

  Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ - заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

  В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

  Извещением о проведении закупки и документацией установлено требование в соответствии п. 2.4 приложения № 1 ПП РФ № 99:

  Наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка

  Документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям являются:

- копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство).

  Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

  Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

  На заседании комиссии было установлено, что участник закупки в подтверждение опыта был представлен Контракт на аналогичные виды работ на сумму 11 787 933, 00 р., акт о приемке выполненных работ от 27.11.2019 г. на сумму 11 787 933, 00 р. И разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

  Из приведенных выше положений Постановления Правительства № 99, норм Федерального закона № 44-ФЗ, а также положений документации по указанной закупке следует, что надлежащим подтверждением соответствия участника закупки требованию о наличии опыта выполнения соответствующих работ в рассматриваемом случае являются в совокупности следующие документы: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ и копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

  Подписание документа на бумажном носителе собственноручной подписью сторон не отменяет его юридической силы, а совокупный анализ представленных участником закупки в составе второй части заявки документов позволяет сделать однозначный вывод о том, что обществом представленный договор был заключен, работы по договору выполнены в полном объеме, что указывает на соответствие участника установленным дополнительным требованиям.

  При этом, Постановлением № 99 не предъявляются требования к форме и порядку оформления документов, представляемых участниками закупки в составе заявки для целей подтверждения требуемого в соответствии с Постановлением № 99 опыта выполнения работ, в связи с чем, соблюдение (не соблюдение) формы/оформления представленного таким участником документа, по мнению комиссии Ставропольского УФАС России, не может являться формальным основанием для отказа в допуске такого участника к участию в закупке.

  Таким образом, комиссией заказчика неправомерно отклонена заявку участника закупки от участия в аукционе.

  В качестве примера из практики Ставропольского УФАС России можно привести следующее нарушение допускаемое заказчиками при закупке продуктов питания.

  При осуществлении аукциона заказчиком в аукционную документацию включаются различные продукты питания, которые могут привести к ограничению конкуренции.

  Так, в отчетном периоде был рассмотрен ряд жалоб на несогласие положений аукционной документации, в которой заказчик объединил к поставке следующие продукты питания: рыба, мясо и молочные продукты, такие например как молоко масло сметана и т.д.

  Вместе с тем, закупка различных видов продуктов питания в рамках одних торгов не позволяет товаропроизводителям и организациям, специализирующимся на поставках определённых видов продуктов питания, участвовать в электронном аукционе на поставку продуктов питания, что может привести к ограничению участников закупки.

  Объединение в один лот указанных продуктов питания вместе с молочными продуктами питания позволяет принимать участие в закупке только лиц осуществляющих оптовую продажу продуктами питания, исключив тем самым возможность участия в данной закупке производителей молочной продукции, которые не могут поставить кроме молочной продукции иные продукты питания.

  В свою очередь, согласно ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

  Так же в числе приоритетных направлений деятельности Ставропольского УФАС России мероприятия, направленные на реализацию Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 года №204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года».

  Во исполнение вышеуказанного Указа Президента РФ Ставропольским УФАС России осуществляется контроль за соблюдением законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок в рамках реализации национальных проектов.

  В раках контроля проведено 5 инициативных проверок в отношении заказчиков при осуществлении закупок в рамках национальных проектов, по результатам проверок в случае установления нарушений возбуждаются административные дела.

  Нарушения допускаемые при осуществлении закупок в рамках национальных проектов идентичны нарушениям при осуществлении закупок на общих основаниях.

2. Работа по осуществлению проверочных мероприятий

  С 01.06.2020 по 31.08.2020 г. по обращениям хозяйствующих субъектов и самих заказчиков осуществлено: 76 внеплановых проверок на основании статьи 99 Закона № 44-ФЗ. (в основном это проверки по материалам, поступающим из финансовых управлений районов и городских округов края, контрольно-счетной палаты, ведомственный контроль вышестоящих организаций).

  Чаще всего в материалах направляемых контрольно ревизионными органами содержатся признаки состава административных правонарушений по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ связанных с несвоевременным направлением либо ненаправлением в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, а так же части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ несвоевременной оплаты за исполненные контракты.

  В случаях подтверждения фактов нарушений Законодательства о контрактной системе возбуждаются административные дела.

  Так же направляются материалы проверок содержащие информацию о несоблюдении требований в части размещения отчетов об осуществлении закупок у субъектом малого предпринимательства за предшествующий год.

3. Работа по ведению реестра недобросовестных поставщиков

  Наряду с остальными, Ставропольское УФАС России наделено полномочиями по рассмотрения обращений заказчиков о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

  В соответствии с Законом о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

  С 01.06.2020 по 31.08.2020 г. в Ставропольское УФАС России поступило 82 обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, из которых 9 было возвращено заказчикам для устранения недостатков, в связи с тем что, обращения были поданы с нарушением требований Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков утвержденных Постановлением Правительства РФ Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1062. Обращения направлялись по электронной почте без электронно-цифровой подписи уполномоченного на подписания лица. В стадии рассмотрения находятся 8 обращений. Рассмотрено 65 обращений.

  Из 82 обращений 21 обращение поступило в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке.

  62 обращения поступило в связи с уклонением от заключения контракта.

  По итогам рассмотрения обращений в реестр недобросовестных поставщиков включено 28 хозяйствующих субъектов, в 37-ми случаях во включении в реестр отказано.

  Ставропольское УФАС России отмечает рост числа обоснованных обращений заказчиков о включении в реестр недобросовестных поставщиков участников, уклонившихся от заключения контракта.

  Причины называются различные: вышел из строя компьютер, отсутствовало электричество и доступ к интернету, закончился срок действия электронной цифровой подписи (далее – ЭЦП), отсутствовал по какой-либо уважительной причине сотрудник организации, уполномоченный заключать (подписывать) контракты или просто неправильно рассчитали дату окончания срока для подписания контракта. При этом, обеспечение исполнения контракта также не вносится в срок, что в свою очередь является основание для включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

4. Практика по выявлению административных правонарушений и привлечения к ответственности.

  С 01.06.2020 по 31.08.2020 г. Ставропольским УФАС России рассмотрено 91 административное дело за нарушения требований Закона контрактной системе.

  За указанный период вынесено 87 Постановлений о наложении штрафа на общую сумму – 1 418 000, 00 руб.;

- 4 дела прекращено в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, и по срокам давности привлечения к административной ответственности. Сумма штрафов взысканная с учетом предыдущих периодов составила 1 203 395,86 руб.

  Наиболее частыми нарушениями при рассмотрении административных дел, по прежнему остаются нарушения требований статьи 103 Закона №44-ФЗ.

  Чаще всего при выявлении нарушений статьи 103 Закона №44-ФЗ устанавливаются нарушения в части несвоевременности направления заказчиками в Казначейство, информации о заключении и об исполнении контрактов, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ, которая предусматривает штраф в размере 20000 рублей.

  В этой связи, Ставропольское УФАС России, в целях недопущения нарушений подобного характера, напоминает заказчикам на неукоснительное соблюдение требований статьи 103 Закона №44-ФЗ о направлении информации в Казначейство, о заключении, расторжении, изменении, и об исполнении контрактов в течение пяти рабочих дней.

5. Анализ судебной практики по вопросу рассмотрения судами ненормативных правовых актов ФАС России в сфере закупок.

  В отчетном периоде, Ставропольским УФАС России, было вынесено постановление о наложении штрафа в отношении должностного лица заказчика по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, в связи с тем что, по мнению Ставропольского УФАС России заказчиком незаконно был заключен ряд контрактов на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ с медицинскими учреждениями Ставропольского края без торгов.

  Должностное лицо заказчика обжаловало постановление о наложении штрафа в суд общей юрисдикции.

  27.07.2020 г. Судом было принято решение об отказе в удовлетворении требований должностному лицу и оставлении постановления о наложении штрафа в силе, мотивировав тем что, в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

  При этом, любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

  Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

  Пунктом 6 части 2 статьи 93 Закона №44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 93 Закона №44-ФЗ закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

  Суд в решении отметил, что отсутствуют федеральные законы, нормативно-правовые акты Президента Российской Федерации а так же нормативно-правовые акты Правительства Российской Федерации, законодательные акты Ставропольского края наделяющие медицинские организации исключительными полномочиями по оказанию медицинских услуг определенного характера.

6. Заключение контракта с единственным поставщиком

  В адрес Ставропольского УФАС России поступают уведомления о заключении контрактов с единственными поставщиками по факту осуществления закупок на оказание медицинских услуг на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

  По данному факту Ставропольское УФАС России сообщает, что исключительность полномочий медицинских организаций на оказание определенных услуг должна подтверждаться соответствующими документами, поскольку согласно требований пункта 6 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ закупка услуги, выполнение или оказание которой может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

  В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 19.07.2011 N 247- ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расходы, связанные с оказанием медицинской помощи сотруднику, возмещаются медицинским организациям государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел.

  Порядок возмещения расходов медицинским организациям здравоохранения установлен постановлением Правительства РФ от 30.11.2011 № 1232. Вместе с тем, Постановление не устанавливает исключительность полномочий по предоставлению медицинских услуг определенной организацией государственной или муниципальной системы здравоохранения.

  Таким образом, в том случае, если закупка медицинских услуг для сотрудников осуществляется соответствующими органами власти за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных ассигнований, то данная закупка должна осуществляться конкурентными способами.

 

Отдел надзора за соблюдением рекламного законодательства и пресечения недобросовестной конкуренции.

Контроль рекламной деятельности.

  Важное место в деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю отводится предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Федерального законодательства о рекламе.

  Специалисты Ставропольского УФАС России, реализуя полномочия по надзору за соблюдением законодательства о рекламе, в пределах своей компетенции выполняли обширный комплекс задач в соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы.

  Необходимо отметить, что карантинные ограничения коснулись почти всех отраслей экономики края. Соответственно в условиях ухудшения экономической ситуации, связанной с последствиями распространения коронавирусной инфекции (COVID - 19) резко сократилось количество распространяемой рекламы на территории Ставропольского края.

  Тем не менее, Ставропольским УФАС России для предупреждения и пресечения нарушений в области рекламного законодательства, рассматривались как заявления юридических и физических лиц, так и осуществлялись самостоятельные меры по выявлению признаков нарушения рекламного законодательства на территории Ставропольского края. К нарушителям рекламного законодательства применялись меры административного воздействия: возбуждались и рассматривались дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, выдавались предписания, а также возбуждались и рассматривались дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

  За отчетный период возбуждено и рассмотрено 15 дел по признакам нарушений законодательства о рекламе с учетом переходящих дел. По результатам рассмотрения выдано 6 предписаний, остальные дела находятся в стадии рассмотрения. Кроме того, за рассматриваемый период Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю было возбуждено 19 дел об административных правонарушениях за нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, по результатам рассмотрения которых были вынесены постановления о наложении штрафов на общую сумму 1822000 тысяч рублей.

  За отчетный период 2020г. по прежнему многочисленными правонарушениями в сфере нарушения рекламного законодательства, рассмотренных Ставропольским УФАС России, являются нарушения связанные с распространением ненадлежащей рекламы в сфере медицинских услуг 24 %.

  Нарушение в данной области вызвано желанием рекламодателя скрыть наличие противопоказаний у рекламируемого продукта с целью увеличения количества продаж.

  Право потребителя на получение информации о наличии противопоказаний и необходимости получения консультации специалистов, закрепленное в части 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе», обеспечивает защиту законных интересов потребителя в момент восприятия рекламы медицинских услуг, т.е. задолго до того момента, как потребитель обратится в медицинское учреждение за оказанием медицинских услуг.

  Требование законодательства о необходимости сопровождать соответствующую рекламу предупреждением о наличии противопоказаний обусловлено необходимостью защиты здоровья граждан, которые в силу отсутствия специальных знаний объективно лишены возможности адекватно оценивать последствия для своей жизни и здоровья использования рекламируемых лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг.

  Нарушаются требования законодательства при распространении рекламы методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, которая не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

  При этом количество нарушений в области рекламы медицинских услуг, постепенно сокращается. Данное сокращение нарушений в частности реализуется за счет устранения пробелов знаний рекламодателей в области правоприменения рекламного законодательства.

  Рекламодателю ввиду отсутствия профессиональных знаний рекламного законодательства, а также законодательства, регламентирующего область здравоохранения, зачастую сложно разграничить ограничения, установленные законодателем на распространение рекламы различных объектов рекламирования в области медицины. Сложность возникает при разграничении такого понятия например, как реклама «метода лечения» и что входит в его объем, распространение которой в соответствии с частью 8 статьи 24 ФЗ «О рекламе» допускается только в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях и такого понятия, как реклама «медицинской услуги», распространение которой в соответствии с частью 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе» допускается с указанием предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, а также необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

  Пункт 8 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» раскрывает содержание понятия «лечения».

  В соответствии с частью 8 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», лечение - это комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

  Таким образом, под методом лечения, следуя логике законодателя необходимо понимать вид или способ медицинских вмешательств, направленных на устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни, осуществляемых посредством того или иного комплекса медицинских вмешательств.

  Исходя из вышеизложенного, следует, что для квалификации той или иной медицинской услуги, как метода лечения необходимо установить, что рекламируемая медицинская услуга позволяет устранить или облегчить проявление заболевания или заболеваний либо состояний пациента определенным, конкретным способом, свойственным только данному методу. То есть в содержании данной рекламы для потребителя раскрываются все конкурентные преимущества данного метода.

  Согласно, содержания статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

  Исходя из смысла вышеуказанного, следует, что объем понятия медицинского вмешательства направленного на лечение заболеваний меньше и входит в состав объема родового понятия медицинской услуги.

  Равные по количеству нарушений выявленных Ставропольским УФАС России за отчетный период, являются нарушения хозяйствующих субъектов при распространении рекламы товаров при дистанционном способе их продажи (статья 8 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе») – 24% от общего количества.

  Федеральный закон «О рекламе» определяет, что в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

  Требование статьи 8 Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.2006 г. «О рекламе» обусловлены спецификой дистанционного способа продажи товаров. Потребителю предлагается заключить договор купли-продажи на основании предложенного продавцом описания товара, содержащегося в каталогах, проспектах, буклетах, представленных на фотоснимках, посредством средств связи (почта, телевидение, радио и т.п.) или иными исключающими возможность ознакомления потребителя с товаром или образцом товара способами. При такой продаже покупатель находится в худшем положении по сравнению с тем, кто может непосредственно ознакомиться с товаром или его образцом. Кроме того, продавец, не указывающий в рекламе, сообщающей о продаже товаров дистанционным способом, своих реквизитов, лишает покупателя товаров возможности выставить претензию продавцу за некачественный товар.

  По прежнему распространенным нарушением в сфере рекламы за отчетный период является отсутствие в рекламе финансовых услуг наименования или имени лица, предоставляющего рекламируемые услуги (части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»).

  Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество). При этом речь идет об использовании именно фирменного наименования юридического лица, указание в рекламе финансовой услуги товарного знака финансовой организации не является указанием ее наименования.

  Размещение привлекательной для потребителя информации крупным шрифтом, а менее привлекательной информации - способом, затрудняющим ее восприятие (с учетом размера рекламной конструкции и шрифта текста рекламы, а также его местоположения), свидетельствует о недобросовестности такой рекламы Формальное присутствие в рекламе сведений об условиях предоставления кредита, напечатанных мелким, нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения и не может рассматриваться как их наличие.

  Следовательно, такая реклама будет квалифицироваться, как нарушающая требования рекламного законодательства.

  Необходимо отметить, что часть 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривая повышенную административную ответственность кредитных организаций за распространение рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им или погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее (для должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, для юридических лиц - от трехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей).

  Таким образом, в случае установления нарушения части 3 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" рекламодатель, допустивший указанное нарушение, подлежит привлечению к административной ответственности согласно части 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Стоит обратить внимание на то, что повышенная ответственность вводится не для любых рекламодателей ненадлежащей рекламы финансовых услуг, а только для кредитных организаций.

  Согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" под кредитной организацией понимается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным Законом.

  Иные лица, не подпадающие под понятие кредитной организации, например, микрофинансовые организации, допустившие нарушение части 3 статьи 28 Федерального закона "О рекламе", привлекаются к ответственности согласно части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Существенным по количеству выявленных нарушений Ставропольским УФАС России занимают нарушения общих требований, предъявляемых к рекламе (статья 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе») – 18 % от общего количества.

  Согласно правовой дефиниции статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», следует, что реклама должна быть полной, т.е. содержать существенную информацию о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, не допускать искажений смысла информации и не вводить в заблуждение потребителей рекламы. Данная норма корреспондирует с положениями ст. 10 Закона о защите прав потребителей об обязанности продавца (изготовителя, исполнителя) предоставить необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пресечение недобросовестной конкуренции

  Одним из важных направлений деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю является предупреждение, выявление и пресечение недобросовестной конкуренции.

  За отчетный период 2020 года специалисты Ставропольского УФАС России, реализуя полномочия по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в части пресечения недобросовестной конкуренции, в пределах своей компетенции выполняли обширный комплекс задач в соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы.

  В этих целях рассматривались заявления юридических и физических лиц, применялись меры антимонопольного реагирования: возбуждались и рассматривались дела о нарушении антимонопольного законодательства, выдавались предписания о прекращении выявленных нарушений, а также возбуждались и рассматривались дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Основная масса рассмотренных Ставропольским УФАС России в рассматриваемом периоде 2020 году дел была связана с нарушением запрета на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения (статья 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции») 30% от общего количества рассматриваемых дел.

  Актом недобросовестной конкуренции в форме смешения признается использование обозначений, которые способны нести функцию индивидуализации: обладают различительной способностью либо приобрели ее в силу использования, то есть на основании восприятия которых потребитель идентифицирует товар как принадлежащий определенному производителю либо продавцу, в связи с чем использование таких обозначений способно вызвать смешение. Например, если форма товара или используемое при оформлении сочетание цветов устойчиво связаны в сознании потребителя с определенным производителем, несанкционированное использование их иными производителями может привести к смешению.

  Последствием такого поведения на рынке является возможное перераспределение потребительского спроса от производителя оригинального товара в пользу товара конкурента-нарушителя в результате ошибочного приобретения потребителем товаров нарушителя, поскольку сходство упаковки создает ошибочное впечатление о принадлежности товаров одному производителю.

  Необходимо отметить, что само по себе использование средства индивидуализации в рекламе, в месте продажи товара либо на сайте не образует нарушения, поскольку лишь информирует потребителей об ассортименте продавца. Конечно, при условии, что товар правомерно введен в гражданский оборот. Аналогичный подход применяется и в отношении использования в качестве ключевых слов. Это хоть и влияет на результаты поисковой выдачи, но если потребитель осознает, что ему предлагается товар или сайт другого лица, то это не является нарушением.

  Нарушения статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации в том числе фирменного наименования хозяйствующего субъекта) явились основанием для возбуждения и рассмотрения дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства, что составляет 30% от общего количества возбужденных дел.

  Самым распространенным нарушением по данной статье, является регистрация хозяйствующим субъектом фирменного наименования и его дальнейшее использование в своей предпринимательской деятельности схожего до степени смешения или тождественного с фирменным наименованием хозяйствующего субъекта конкурента, ставшего правообладателем спорного обозначения ранее.

  Действующий порядок регистрации фирменных наименований позволяет регистрационным органам производить регистрацию юридических лиц практически с любыми наименованиями. При этом регистрирующим государственным органом степень сходства наименований не анализируется, что и используется недобросовестными хозяйствующими субъектами.

  Данное нарушение обуславливается желанием недобросовестного хозяйствующего субъекта использовать в своей предпринимательской деятельности положительную репутацию более успешного хозяйствующего субъекта конкурента.

  Исключительное право на фирменное наименование приобретается посредством включения его в Единый государственный реестр юридических лиц. Такое включение является первоначальным основанием приобретения права и представляет собой формальный акт, совершаемый уполномоченным органом государственной власти при государственной регистрации юридического лица, являющегося коммерческой организацией. Указанный акт свидетельствует о том, что соответствующее наименование стало объектом правовой охраны, а его заявитель - правообладателем. Этот акт, как представляется, не подпадает под признаки недобросовестной конкуренции, формула которой закреплена в п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции. Действительно, действия по включению фирменного наименования в Единый государственный реестр юридических лиц не отвечают ни одному из ключевых признаков недобросовестной конкуренции, а именно:

- направленности действия на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречию действия законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- наличию действительных или потенциальных убытков у хозяйствующего субъекта - конкурента, возникших вследствие осуществленных действий;

- наличию действительного или потенциального вреда, причиненного деловой репутации хозяйствующего субъекта - конкурента вследствие осуществленных действий.

  Таким образом, приобретение исключительного права на фирменное наименование по первоначальному основанию само по себе не может рассматриваться как форма (акт) недобросовестной конкуренции.

  Вариант распоряжения правом на фирменное наименование является противоправным по основанию, сформулированному в п. 2 ст. 1474 ГК РФ. Однако такое распоряжение для целей его квалификации в качестве недобросовестной конкуренции должно сопровождаться доказательствами направленности действия правообладателя на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; наличия действительных или потенциальных убытков у хозяйствующего субъекта - конкурента, возникших вследствие осуществленных действий либо наличию действительного или потенциального вреда, причиненного деловой репутации хозяйствующего субъекта - конкурента вследствие осуществленных действий.

  Антимонопольный орган на основании подп. 2 "л" п. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства выдает хозяйствующему субъекту обязательное для исполнения предписание об изменении или ограничении использования фирменного наименования. Указанное правило действует только при наличии ходатайства лица, права которого нарушены или могут быть нарушены использованием хозяйствующим субъектом фирменного наименования.

  В рассматриваемом отчетном периоде Ставропольским УФАС России рассматривались дела с нарушением запрета совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту (статья 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции») 30 % от общего количества рассматриваемых дел.

  К результатам интеллектуальной деятельности, подлежащих рассмотрению в данной форме недобросовестной конкуренции, в соответствии с частью 1 статьи 1225 ГК РФ относятся произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау).

  Сущность исключительного права заключается в праве его владельца пользоваться и распоряжаться соответствующим объектом и корреспондирующей обязанности остальных лиц воздерживаться от его несанкционированного использования, в том случае если санкция необходима. При этом использование может считаться санкционированным только при наличии разрешения на использование объекта исключительных прав, которое оформлено надлежащим образом. В большинстве случаев оформление такой санкции требует регистрации соответствующего соглашения, без которой соглашение считается недействительным. Например, согласно ГК РФ любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать изобретение, полезную модель, промышленный образец, защищенные патентом, лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора). Лицензионный договор подлежит регистрации в Патентном ведомстве и без регистрации считается недействительным.

  В некоторых случаях допускается использование объектов исключительных прав и без согласия правообладателя. Так, согласно части 1 статьи 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382 ГК РФ) добросовестно использовало на территории Российской Федерации, созданное независимо от автора, тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

  Под незаконным использованием следует понимать несанкционированное владельцем использование объекта интеллектуальной собственности, в том случае, если такая санкция необходима.

  Негативные последствия и преимущества проявляются только тогда, когда товар с незаконным использованием интеллектуальной собственности поступает в гражданский оборот. Следовательно, формой вреда в данном случае являются убытки.

 

Отдел по борьбе с картелями.

  Отдел по борьбе с картелями Ставропольского УФАС России рассматривает в установленном порядке и проводит проверку и изучение поступающих заявлений и документов, свидетельствующих о признаках нарушения требований статей 11, 11.1, 16 и пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

  В июне, июле и августе 2020 года на работу отдела по борьбе с картелями, как и на всех остальных, оказала влияние санитарно-эпидемиологическая ситуация и угроза распространения коронавирусной инфекции COVID-2019. Были сведены к минимуму направляемые запросы, проводимые внеплановые выездные проверки, а также минимизации контактов между людьми.

  За 3 июнь, июль, август 2020 года было возбуждено три дела о признаках заключения и реализации антиконкурентных сговоров (картелей) по статье 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»:

1) 09.07.2020 года возбуждено дело по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ООО «Дон Мьюзик», ООО «СценаСвета», ООО «СтройКонцепт», ООО «Согласие», ООО «Кубаньмедиапроект» и ещё двух индивидуальных предпринимателей. Данные хозяйствующие субъекты, зарегистрированные на территории г. Ставрополь, г. Ростов-на-Дону и г. Москва, принимали совместное участие во многих закупочных процедурах на всей территории Российской Федерации, в том числе и на территории Ставропольского края. Предметом проводимых закупок в основном являются: Поставка и монтаж силового распределительного оборудования и оборудования для механизации сцены, поставка звукового и сценического оборудования, прожекторов и аналогичного оборудования, проекторов для зрительного зала, мониторов и т.п.

  По результатам контрольных мероприятий, в том числе внеплановой выездной проверки, проведенной совместно с Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, была собрана достаточная доказательственная база для возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

2) 10.07.2020 года возбуждено дело по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ООО «Социальные инициативы» и ООО «Фармсервис». Предметом проводимых закупок в основном является: «Поставка изделий медицинского назначения».

  По результатам контрольных мероприятий, в том числе внеплановой выездной проверки, была собрана достаточная доказательственная база для возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

3) 04.08.2020 года возбуждено дело по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ООО «Альтаир», ООО «Билдинг», и ещё двух индивидуальных предпринимателей. Предметом проводимых закупок в основном являются: Выполнение строительных работ.

  По результатам контрольных мероприятий, в том числе внеплановой выездной проверки, была собрана достаточная доказательственная база для возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

  По ранее возбужденным делам вынесено одно решение по факту нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

  Решением от 21.08.2020 года по делу № 026/01/11-675/2020, Комиссия Ставропольского УФАС России признала в действиях ООО «Брик Филд Строй» и ООО «Юг-Строй» факт нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в реализации антиконкурентного соглашения при участии в открытых аукционах в электронной форме № 0121300035319000060, 0121200004719000604, 0321300001119000257, 0321300075619000032, 0321300075619000034 и 0321300075619000039, направленного на отказ от конкуренции по отношении друг с другом, с целью поддержания цен на торгах. Отмечаем, что после ознакомления с материалами дела, данные хозяйствующие субъекты решили воспользоваться правом на добровольное сознание в заключении и реализации антиконкурентного сговора, предусмотренного частью 1 Примечания к статье 14.32 КоАП РФ.

  30.07.2020 года, Комиссия Ставропольского УФАС России признала в действиях признала в действиях ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России и ФГБУ «Юг Спорт» факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части создания преимущественных условий для конкретного участника при проведении аукционов № 0321100017617000232 и 0321100017618000539.

  По результатам анализа Технических заданий аукционных документаций установлено, что к участникам предъявлены следующие требования:

- Требование о месте оказания услуг – г. Кисловодск, район горы Малое Седло;

- Требование к месту проживания – в капитальном отдельно стоящем здании на высоте не менее 1200 метров над уровнем моря, при этом не более чем в 200 метрах от спального корпуса должен находиться собственный спа-комплекс;

- Требование об условиях оказания услуг – пользование подвесной пассажирской канатной дорогой (спуск-подъем 2 раза в день).

  По результатам проведенного анализа установлено, что в районе г. Кисловодск находится около 40 гостиничных комплексов (санаториев, гостиниц и др.) оказывающих услуги по проживанию. В районе горы Малое Седло (на высоте не менее 1200 метров) находится единственный гостиничный комплекс – «Вершина 1240», принадлежащий ФГБУ «ЮГ СПОРТ». Таким образом, под требования вышеуказанных аукционов подпадает только один потенциальный исполнитель – ФГБУ «ЮГ СПОРТ».

  В результате совместной работы Ставропольского УФАС России и правоохранительных органов сформирована практика поэтапного выявления антиконкурентных соглашений и выработана модель расследования дел о нарушениях статей 11, 16, 17 Закона о защите конкуренции и уголовных дел по статье 178 УК РФ, предусматривающей ответственность за ограничение конкуренции. В рамках межведомственного взаимодействия выработаны механизмы организации проверок, сбора и закрепления доказательств, передачи материалов, обмена информацией и параллельного ведения расследований.

  Антимонопольный орган имеет специальные познания в сфере законодательства о защите конкуренции и практику рассмотрения дел о сговорах, которая может явиться основой для правоохранительных органов при возбуждении и расследовании уголовных преступлений как по статье 178 УК РФ за ограничение конкуренции, так и по иным статьям УК РФ (204, 285, 286 и др.).

  Как показала практика, поводом к проведению правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий может послужить как собственная инициатива, так и информация о фактах нарушения антимонопольного законодательства, так и законодательства о контрактной системе, полученная от антимонопольного органа (например, о регулярных необоснованных действиях заказчика торгов, отклоняющего какого-либо участника, о систематическом формировании технического задания закупочной документации, заточенного под единого исполнителя и пр.).

  В рамках взаимодействия с правоохранительными органами и в целях выявления нарушений антимонопольного законодательства специалисты отдела по борьбе с картелями Ставропольского УФАС России проводят проверки, материалы которых являются основаниями для возбуждения уголовных дел.

 

Отдел контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства.

  Количество выявленных Ставропольским УФАС России в период с июня по август 2020 года нарушений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) составило 11.

  В рамках законодательно определенных надзорных и контрольных полномочий, Ставропольским УФАС России принимались предупредительные и пресекательные меры недопущения монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, действий органов власти и местного самоуправления, ограничивающих конкуренцию.

  Ставропольским УФАС России было возбуждено и рассмотрено 8 дел по фактам нарушения Закона о защите конкуренции и выдано 6 предписания хозяйствующим субъектам и органам, осуществляющим функции органов власти и управления. Также выдано 3 предупреждения.

  В рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях было возбуждено 37 дел. Вынесено 22 постановления о наложении штрафов на сумму 807 тыс. руб., уплачено штрафов на сумму 378 тыс. руб.

  Статья 10 ФЗ «О защите конкуренции»

  В отчетном периоде Ставропольским УФАС России выявлено 6 нарушений по статье 10 Закона о защите конкуренции, в том числе выявлено нарушений в рамках рассмотрения дел 4, в рамках выданных предупреждений 2. Нарушения выявлялись на следующих рынках:

Газоснабжение;

Обращение с твердыми коммунальными отходами;

Добыча минеральной воды;

Оказание услуг по хранению зерна интервенционного фонда.

  Структуру нарушений составили:

- навязывание невыгодных условий договора;

- необоснованное сокращение или прекращение производства товара;

- установление монопольно высокой цены на оказываемые услуги

• Ставропольским УФАС России во исполнение поручения ФАС России от 21.05.2020 № ПЗ/42746/20 о проведении проверки действий элеваторов, расположенных на территории Ставропольского края, на предмет соблюдения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части установления монопольно высокой цены предоставляемых услуг по хранению и отгрузке зерна, а также навязывания условий договора, невыгодных для контрагента либо не относящихся к предмету договора; необоснованного установления различных тарифов; создания дискриминационных условий и т.д., при заключении договоров хранения зерна с хозяйствующими субъектами  - покупателями зерна из интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции (далее – ЗФИФ).

  В результате исполнения поручения было установлено, что наряду с еще четырьмя хозяйствующими субъектами, на территории Ставропольского края хранение ЗФИФ осуществляет ООО «Старомарьевский хлебоприемный пункт» (далее – ООО «Старомарьевский ХПП», ответчик).

  В ходе изучения документов, полученных в отношении ООО «Старомарьевский хлебоприемный пункт», установлено следующее.

  Обществом был представлен договор с АО «Объединенная зерновая компания», в соответствии с которым предметом является оказание услуг отгрузки зерна федерального интервенционного фонда. Стоимость услуг установлена в размере 460 руб./тонна.

  Также обществом представлены договоры хранения зерна интервенционного фонда, заключенные с ООО «КФХ «Агат» и ООО Торговый дом «Царица». Согласно условий указанных договоров, стоимость услуг по отгрузке зерна составляет 650 рублей за 1 тонну. В выходные, праздничные, нерабочие дни взимается надбавка к стоимости услуги по отгрузке зерна в размере 300 рублей за 1 тонну.

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в том числе следующие действия (бездействие):

установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

  Согласно части 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

  Управлением при выявлении факта установления монопольно высокой цены на услугу по отгрузке был применен метод сопоставимых рынков. Так условия обращения товара, в данном случае услуги по отгрузке зерна из интервенционного фонда, являются едиными для всех элеваторов, в том числе условия доступа на товарный рынок, государственное регулирование, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование.

  Технология процесса отгрузки зерна из элеваторов, независимо от способа их хранения, является единой, единое тарифное регулирование, налогообложение также является единым для всех хозяйствующих субъектов. Деятельность элеваторов не подлежит государственной регистрации или лицензированию, в связи с чем, условия доступа на рынок доступны любому хозяйствующему субъекту, имеющему намерение оказывать рассматриваемый вид услуг.

  Проведенный опрос элеваторов указал на отсутствие технических отличий в отгрузке как зерна, находящегося на общем (обезличенном) хранении, так и зерна, находящегося на обособленном хранении, а также отсутствия дополнительных затрат при отгрузке зерна с обособленного хранения. Кроме того об отсутствии каких-либо отличий в отгрузке зерна свидетельствует и пункт 4.5 договора хранения зерна, заключенного с ОАО «ОЗК».  Из чего следует, что рынки сопоставимы.

  Согласно данных мониторинга цен на отгрузку 1 тонны зерна, применяемых на территории края наиболее крупными элеваторами, стоимость данной услуги находится в пределах от 214 до 386 рублей за 1 тонну.

  Таким образом, как максимальная (650 рублей), так и минимальная (430 рублей) цена за услугу по отгрузке зерна, применяемая ООО «Старомарьевский ХПП», имеют признаки монопольно высокой цены, поскольку значительно превышают расценки на аналогичные услуги, сформировавшиеся в условиях конкуренции на сопоставимых товарных рынках, что свидетельствует о признаках нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (установление и поддержание монопольно высокой цены на товар).

  Услуга по отгрузке зерна была  представлена ООО «Старомарьевский ХПП» как комплексная услуга.

  Комплексная услуга элеватора по отгрузке зерна включала в себя переоформление зерна федерального интервенционного фонда в обычную продукцию, снятие всех пломбировочных устройств получение от ПАО Россельхозбанк отраслевой формы ЗПП-13, проведение работ по перемещению и принудительному активному вентилированию через сушилку, подготовку формирования отгрузочной партии, отгрузка в автотранспорт. Обосновывая расчет отгрузки зерна в качестве комплексной услуги, элеватор указывает на то, что указанный комплекс услуг необходим при обособленном хранении ЗФИФ. Обособленное хранение это отдельное хранение сельскохозяйственной продукции, которая не может быть обезличена. Данная продукция занимает полностью один склад, который пломбируется поклажедателем.

  В тоже время услуги элеваторов по отгрузке зерна представляет собой перемещение зерна из склада в элеватор для формирования отгрузочной партии и, при необходимости проводятся оздоровительные мероприятия.

  Таким образом, технология отгрузки зерна не зависит от метода хранения, будь то обособленное или обезличенное хранение, что доказывает необоснованность включения дополнительных услуг в услугу по отгрузке зерна интервенционного фонда.

  Таким образом, применение комплексной услуги, как таковой, при отгрузке зерна из интервенционного фонда, является необоснованным.

  Гражданским законодательством предусмотрена прямая обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи, переданной ему на хранение. Кроме того, вещь должна быть передана поклажедателю в том виде, в которой была оставлена на хранение. Указанные нормы права не предусматривают возложение обязанности по обеспечению сохранности переданной вещи в том же виде и форме, в которой была передана на хранение, на поклажедателя. В рассматриваемом случае ООО «Старомарьевский ХПП» возлагает на поклажедателя, при передаче вещи – отгрузке зерна – обязанность по обеспечению ее сохранности, что является прямой его обязанностью и нарушением гражданского законодательства.

  Резюмируя вышеуказанное, услуга по отгрузке зерна интервенционного фонда является самостоятельным видом услуги и для ее оказания отсутствует необходимость в предоставлении каких-либо дополнительных, необоснованных услуг.

  Элеватор экономически, технологически необоснованно установил многократно завышенную стоимость на отгрузку зерна, поставив ее в зависимость от формы хранения – обособленное, хотя технология отгрузки никаким образом от этого не зависит. Доказательств обратного ООО «Старомарьевский ХПП» представлено не было.

  По итогам рассмотрения дела действия ООО «Старомарьевский ХПП» признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

  Аналогичные нарушения выявлены в действиях ООО «Александровский элеватор» и ООО «СПК «Владимировский», которым также выданы предписания.

• В Ставропольское УФАС России поступило обращение ООО «Ритм-Б» с жалобой на необоснованные действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», выразившиеся в направлении письма от 24.04.2020 исх. № 10-03-06/4068, которым ООО «Ритм-Б» указывается на необходимость принятия мер по проведению реконструкции узла учета газа, установленном на пароснабжающей.

  В соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ (далее - Закон N 102-ФЗ), учет количества газа должен осуществляться по введенным в эксплуатацию, сертифицированным, поверенным и опломбированным средствам измерения. Государственная поверка прибора учета является одной из гарантий достоверности его показаний. Истечение срока государственной поверки прибора учета приравнивается к выходу из строя узла учета потребителя.

  На основании положений пункта 1 статьи 5 Закона N 102-ФЗ и пункта 2.9 Правил учета газа измерения объема газа должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений.

  Аттестованной методикой измерений для турбинных, ротационных и вихревых счетчиков газа является введенный в действие с 1 января 2013 г. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 N 1049-ст национальный стандарт ГОСТ Р 8.740-2011 "Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков", указанный стандарт введен для добровольного применения (пункт 1 приказа). Согласно Методике выполнение измерений объема газа, приведенного к стандартным условиям, производят измерением объема газа при рабочих условиях с помощью турбинных, ротационных или вихревых счетчиков и приведением его к стандартным условиям по формуле, указанной в методике. После издания приказа Росстандарта от 28.12.2016 N 2024 применение ГОСТ Р 8.740-2011 стало обязательным для организаций любой формы собственности. Названным стандартом не установлен порядок и сроки замены узлов учета, ранее соответствовавших техническим требованиям. Пункт 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011 устанавливает, что проверка реализации методик измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляются перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции. Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа. Согласно пункту 12.1.4 ГОСТа по результатам проверки составляется акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения ГОСТ.

  В материалах расследования отсутствуют сведения о том, что на момент ввода узла учета в эксплуатацию имелись какие-либо замечания к данному узлу либо он не соответствовал действовавшим требованиям.

  Доказательств введения узла учета в эксплуатацию после даты начала действия ГОСТ Р 8.740-2011, либо даты заключения договора, либо того, что после указанных дат была осуществлена реконструкция, установленного на объекте ответчика узла учета газа, не имеется.

  В материалах антимонопольного расследования представлен акт проверки состояния и применения средств измерений от 27.02.2020, в соответствии с которым УУГ, установленный в пароснабжающей котельной, соответствует правилам учета газа.

  Таким образом, требование ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» оформленное письмом от 24.04.2020 года №10-03-06/4068  о реконструкции узла учета газа является завышенными.

  Частью 3 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

  В связи с изложенным, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» выдано предупреждение о прекращении действия (действий), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

  Всего за отчетный период Ставропольским УФАС России возбуждено 5 дел по статье 14.31 КоАП РФ, из них 2 рассмотрено, вынесено 2 постановления на сумму 670 000 рублей.

• Вопросы доступа к инфраструктуре ресурсоснабжения, сроки и стоимость тех.присоединения, остаются актуальным вопросом как для граждан, так и для хозяйствующих субъектов, при осуществлении ими предпринимательской деятельности. Поскольку незаконные действия ресурсоснабжающихорганизаций  притех.присоединении, подключении к объектам инфраструктуры, могут быть серьезным барьером при осуществлении, развитии предпринимательской деятельности. Значительная часть взаимоотношений между потребителем и ресурсоснабжающей организацией регулируется специальными нормативными актами – правилами поставки соответствующих видов коммунальных ресурсов. В случае нарушения данных правил (например, нарушения сроков выдачи технических условий, необоснованного требования документов, не предусмотренных правилами и т.д.). Ставропольским УФАС России осуществляются процедуры привлечения к административной ответственности лиц, допустившее такое нарушение по статье 9.21 КоАП РФ – Нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения к системам теплоснабжения либо правил подключения к системам водоснабжения и водоотведения.

  За отчетный период по фактам выявленных нарушений в данной сфере было рассмотрено 2 дела, сумма штрафа по которым составила 210 000 рублей.

  В период июнь-август 2020 года управлением в рамках принятия мер антимонопольного реагирования при технологическом присоединении к сетям инженерно-технического обеспечения, были выявлены следующие нарушения:

- сроков рассмотрения заявок о заключении договоров, технических условий;

- навязывания невыгодных условий путем включения требований к приборам учета не предусмотренных правилами о подключении;

  Наиболее частые нарушения в сфере водоснабжения, электроснабжения, так и в газоснабжении выражаются в нарушении сроков совершения мероприятий, предусмотренных правилами подключения - такие как направление проектов договоров, ТУ, совершения действий к конкретному сроку.

  Небрежное отношение организаций к данным срокам является не только основанием привлечения к административной ответственности юридических лиц, но и их должностных лиц.

  В качестве примера подобного нарушения можем привести следующий случай.

  В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю обратилось физическое лицо с жалобой на действия АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в лице АО «МГК» (далее - Исполнитель), выразившиеся в нарушении порядка технологического присоединения к газораспределительным сетям. В частности, заявитель указывал на нарушения сроков предоставления проекта договора о подключении (технологического присоединения) и необходимости строительства нового газопровода при наличии уже действующего газопровода, проходящего по границе земельного участка заявителя. 

  В рамках проведенного административного расследования было установлено, что заявителем была подана заявка о подключении в адрес Исполнителя 17.09.2019 года. Заявка была подана с соблюдением требований, предъявляемых к содержанию заявки и составу прилагаемых документов и сведений, указанных в Правилах подключения.

  Исполнитель принял заявку о подключении от заявителя и в срок предусмотренный пунктом 73(1) Правил №1314, в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки, не направлял заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие документы и (или) сведения и не приостанавливал рассмотрение указанной заявки до получения недостающих документов и сведений.

  По истечении сроков указанных в п.73(1) Правил №1314, Исполнителем письмом от 17.10.2019 исх. № 27-13-12/6252 предъявлены заявителю требования предоставить согласие на подключение к сети газораспределения расположенной на границе земельного участка заявителя от другого физического лица, который был указан как основной абонент.

   В соответствии с положениями Правил № 1314 основной абонент - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления.

  Лицо, указанное АО «Газпром газораспределение Ставрополь», было определено как основной абонент исключительно по причине того, что согласно имеющейся исполнительно-технической документации, данный субъект является заказчиком строительства распределительного газопровода, проходящего по границе земельного участка заявителя, а также наличия договора на технического обслуживание указанного газопровода. Документов, подтверждающих право собственности (иное законное основание) на газопровод, у Исполнителя нет.

  Таким образом данное лицо не могло являться основным абонентом, исходя из положений п.34 Правил No1314, то есть лицом, согласие которого требуется для выдачи технических условий для присоединения, в силу отсутствия у него в собственности или на ином законном основании сети газораспределения,  следовательно, согласия указанного лица на подключение к сетям газораспределения не требовалось.

   При  этом  в  силу    пункта  2  Правил  N  1314  правовым  статусом  основного  абонента  обладает исключительно потребитель газа, владеющий на праве собственности или на ином  законном основании сетями газораспределения и (или) газопотребления.

  Согласно  статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое  вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 131 ГК РФ орган, осуществляющий государственную  регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан предоставлять  информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу.

  Поскольку право на сети газопотребления не было зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, у третьего лица не возникло и не могло возникнуть права собственности на данные сети газопотребления,  о  чем  не  могло не знать АО "Газпром газораспределение Ставрополь", учитывая установленные пунктом 8 Правил N1314 требования к запросу о  предоставлении технических условий, а также учитывая закрепленный  статьей 131 ГК РФ  принцип публичной достоверности реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

  Кроме того, согласно информации, представленной Администрацией Минераловодского городского округа, в отношении спорного газопровода проводятся работы по постановке его  на учет в Росреестр в качестве бесхозяйного имущества.

  При этом положения пункта 34 Правил N 1314, согласно которому  подключение (технологическое присоединение) организацией, оказывающей услуги по транспортировке природного газа потребителям, на подключение к сетям, не принадлежащим такой организации, возможно при получении согласия  основного  абонента, направлены на защиту прав и законных интересов собственника сетей газораспределения. Поскольку в данном случае собственник сетей газораспределения отсутствует, то ООО «Газпром газораспределение Ставрополь» было не вправе обуславливать выдачу договора на подключение необходимостью получения согласия от третьего лица.

  Пунктом 72 Правил № 1314 Исполнитель не вправе требовать от заявителя представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами.

  Кроме того к указанному ответу исх. № 27-13-12/6252 от 17.10.2019 года был приложен проект договора о подключении №ДП0030-001621-01, с условиями подключения – врезка от газопровода среднего давления диаметром 273 мм, расположенного в 1,1 км (один километр сто метров) от объекта заявителя, срок подключения - 4 (четыре) года, предварительный размер платы за подключение согласно пункта 10.1. договора 2 747 886 руб.15 коп. (два миллиона семьсот сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть рублей 15 копеек).

  В целях подключения объекта заявителя Исполнитель установил условия подключения - строительство газораспределительного газопровода параллельно действующему и функционирующему распределительному газопроводу, расположенному в х. Красный Пахарь, к которому имеется возможность подключения, какие либо ограничения подключения к указанной сети газораспределения отсутствуют.

  Нарушение пункта 104 Правил N 1314, выразилось в навязывании заявителю невыгодных условий подключения, обязательства оплатить сумму 2 747 886 руб. 15 коп. (два миллиона семьсот сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть рублей 15 копеек) за строительство сети газораспределения, увеличению сроков подключения объекта заявителя, а именно: Исполнитель  неверно определил точку подключения от газопровода среднего давления d273 мм, расположенного в 1,1 километрах от объекта заявителя, при наличии возможности подключения от газопровода находящегося на границе земельного участка, в связи с чем, отсутствует необходимость строительства Исполнителем сети газораспределения до границ земельного участка заявителя. От Исполнителя в данном случае требуется провести только мероприятия по фактическому присоединению.

  Исходя из изложенного, действия АО «Газпром газораспределение Ставрополь», признаны нарушением Правил N 1314 и части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

  По итогам рассмотрения дела АО «Газпром газораспределение Ставрополь» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

  В качестве другого примера нарушения порядка технологического присоединения можно привести следующий.

  В Ставропольское УФАС России от Прокуратуры Октябрьского поступило Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в отношении Председателя СНТ.

  В ходе рассмотрения поступивших материалов было установлено следующее.

  Согласно п. 6 Правил № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

  Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрен запрет собственника объектов электросетевого хозяйства - СНТ «Ремонтник», через которые земельный участок заявителя опосредовано присоединен к сетям сетевой организации, препятствовать перетоку электрической энергии.

  Однако, указанные требования законодательства СНТ «Ремонтник» не были исполнены.

  Было установлено, что заявителю (физическому лицу) на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в границах СНТ «Ремонтник».

  Указанный земельный участок технологически присоединен к сетям СНТ «Ремонтник», что подтверждено актом об осуществлении технологического присоединения.

  10.02.2020 между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и заявителем заключен договор энергоснабжения.

  Потребленную электрическую энергию заявитель оплачивает напрямую в ПАО «Ставропольэнергосбыт».

  Несмотря на наличие у заявителя прямого договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком - ПАО «Ставропольэнергосбыт», СНТ «Ремонтник» 30.04.2020 в нарушение вышеуказанного законодательства без уведомления и объяснения причин произведено отключение электроэнергии земельного участка заявителя, то есть приняты действия по ограничению перетока электрической энергии на объекты, расположенные на указанном земельном участке.

  Основания и порядок введения ограничения поставки электроэнергии предусмотрены Правилами № 442, однако, ни одно из оснований не подпадает под действия председателя Правления СНТ «Ремонтник», который в нарушение действующего законодательства ограничил переток электрической энергии на земельный участок заявителя.

  По итогам рассмотрения дела в действиях должностного лица – председателя СНТ «Ремонтник», принявшего решение об ограничении поставки электрической энергии на участок заявителя, установлен факт нарушения части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

  Председатель СНТ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

  Статья 15 ФЗ «О защите конкуренции»

  В отчетном периоде Ставропольским УФАС России рассмотрено одно дело о нарушении антимонопольного законодательства, по итогам которого установлен факт нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции. Также выдано 2 предупреждения об устранении допущенных нарушений.

  В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поступило обращение из Прокуратуры города Невинномысска о проведении проверки соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении администрации города Невинномысска и МБУ по благоустройству города Невинномысска.

 В ходе проведения анализа вышеуказанных материалов, Ставропольским УФАС России было вынесено Предупреждение № 9 27.03.2020г. в соответствии с которым в целях устранения допущенного нарушения было необходимо внести изменения в бюджет города и муниципальное задание МБУ по благоустройству города Невинномысска.

  Предупреждение № 9 администрацией г.Невинномысска в установленный срок исполнено не было, в связи с чем было возбуждено и рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

  В ходе рассмотрения дела было установлено, что Постановлением администрации г. Невинномысска № 2442 от 31.10.2017 г. был утвержден Перечень муниципальных услуг, оказываемых муниципальными бюджетными учреждениями, подведомственными управлению ЖКХ администрации г. Невинномысска, подлежащих включению  в  региональный перечень государственных и муниципальных услуг.

  Согласно муниципального задания, МБУ по благоустройству города Невинномысска оказывает услуги и выполняет работы: уборка территории и аналогичной деятельности, содержания территории городских кладбищ, организации освещения улиц, организации благоустройства и озеленения города.

  В соответствии с Уставом учреждения основными задачами и функциями его деятельности являются: уборка территории города и аналогичная деятельность; организация, управление, учет, содержание объектов уличного освещения; эксплуатация дорожных сооружений и автомобильных дорог общего пользования местного значения; предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и др. Таким образом, МБУ по благоустройству города Невинномысска фактически наделено полномочиями органов местного самоуправления ввиду возложения на него обязанности по выполнению работ, оказанию услуг, относящиеся к потребностям муниципального образования.

  Частью 1 статьи 15 Федерального Закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

  Пункту 5,  части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесены организация благоустройства территории городского округа.

  В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 131-ФЗ, финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, реализуются за счет средств местных бюджетов.

  Учитывая вышеизложенное, действия администрации г. Невинномысска по разработке проекта Решения о бюджете г. Невинномысска на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов в части предоставления субсидий МБУ по благоустройству г. Невинномысска на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, содержат нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

  Так же, действия администрации г. Невинномысска по включению в муниципальное задание МБУ по благоустройству г. Невинномысска на  2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов, услуг, которые необходимы для решения вопросов местного значения и являются муниципальными нуждами (включая финансирование указанных услуг) содержат нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

  Установив безальтернативный порядок выполнения работ в сфере благоустройства посредством выдачи муниципальных заданий без проведения конкурентных процедур, Администрация г. Невинномысска создала необоснованные преимущества осуществления деятельности для отдельного хозяйствующего субъекта определенной организационно-правовой формы - МБУ по благоустройству г. Невинномысска, в то время как иные хозяйствующие субъекты лишены доступа к соответствующим товарным рынкам, что необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, способных конкурировать за получение бюджетных денежных средств в случае проведения публичных процедур, и в случае признания победителями - выполнять указанные работы.

  В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

  Тем самым, администрация города Невинномысска включив в муниципальное задание МБУ по благоустройству г. Невинномысска на 2020 год и плановый период 2021 и 2020 годов, услуги, которые необходимы для решения вопросов местного значения и являются муниципальными нуждами допустила нарушение требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

  Таким образом, реализация органом местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения не может приводить к предоставлению исключительных прав одному субъекту (учреждению) в тех случаях, когда существует конкурентный рынок работ, услуг. Так как это в свою очередь приводит к ограничению конкуренции на товарных рынках, безосновательно препятствует другим хозяйствующим субъектам осуществлять на них свою деятельность, нарушает статью 15 Закона о защите конкуренции. Обоснование того, что выполняемые учреждением работы могут быть реализованы только МБУ по благоустройству города Невинномысска в условиях, когда аналогичные услуги (работы) оказываются (выполняются) хозяйствующими субъектами иной организационно-правовой формы, отсутствует.

  На основании вышеизложенного в действиях администрации г.Невинномысска был установлен факт нарушения  части 1 статьи 15 ФЗ-135 «О защите конкуренции». Выдано предписание об устранении допущенного нарушения.

  Всего за отчетный период Ставропольским УФАС России возбуждено 2 дела по статье 14.9 КоАП РФ. 6 дел (с учетом возбужденных в предыдущие периоды) рассмотрено, вынесено 5 постановлений на сумму 75 000 рублей.

  Статья 17 ФЗ «О защите конкуренции»

  В Ставропольском УФАС России в отчетном периоденаходилось на рассмотрении 3 дела по признакам нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

  Наиболее типичными нарушениями при проведении торгов являются следующие:

- установление неизмеримых критериев оценки участников конкурса;

- создание необоснованных препятствий для участия в торгах (ограничение способов подачи заявки, установление дополнительных требований к участникам, требование о предоставлении в составе заявки дополнительных документов, не предусмотренных законом, необоснованное укрупнение лотов т.д.)

- непроведение торгов в случае, если их проведение в силу закона является обязательным;

- заключение договора без проведения торгов в случае, когда проведение таких торгов является обязательным.

  Отдельно хочется отметить следующие нарушения.

1. По итогам проведенного антимонопольного расследования, в действиях комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя были выявлены  признаки нарушения   части 1 статьи 17  Закона о защите конкуренции, выразившиеся в неразмещении информации о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в непроведении открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в связи с чем, было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №026/01/17-96/2020.

  Ставропольским УФАС России проводился мониторинг соблюдения Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.02.2006г. № 75,  в целях соблюдения требований  антимонопольного законодательства.

  Управлением проведен мониторинг проведенных администрацией конкурсов на право заключения договоров управления МКД на Официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который показал, что открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом администрацией Ставрополя в рассматриваемый период не проводились. Также, в ответе комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя от 26.12.19 № 05/1-12/05-19055 сообщалось, что торги по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, согласно перечню разрешений на ввод в эксплуатацию объектов многоквартирного жилого строительства не проводились.

  В силу части 13 статья 161 Жилищного кодекса РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети Интернет и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 названной статьи открытый конкурс.

  Согласно пункту 3 Правил № 75 конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

  Согласно реестра выданных лицензий, размещенного на официальном сайте Управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция, на территории города Ставрополя лицензировано 63 организации, по управлению многоквартирными домами, которые потенциально могут участвовать в открытом конкурсе по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом.

  Кроме того, на официальном сайте администрации города Ставрополя размещены сведения об организациях, которые на территории города осуществляют деятельность по управлению многоквартирными домами.

  Тем самым, данный факт подтверждает, что комитет имеет сведения о том, что указанный рынок является конкурентным на территории города Ставрополя, а бездействие по непроведению открытых конкурсов приводит к ограничению конкуренции.

  Таким образом, действия комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя по непроведению открытых конкурсов привели к ограничению конкуренции, поскольку комитетом не были созданы условия для развития конкуренции и состязательности между управляющими компаниями, на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами.

  Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя был признан нарушившим требования  части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

  Должностное лицо комитета привлечено к административной ответственности по ст. 14.9 КоАП РФ.

2. В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поступила жалоба ООО «ГеоВерсум» на действия заказчика – Администрации Кировского городского округа Ставропольского края, связанные с проведением электронного конкурса на выполнение научно-исследовательских работ.

  В ходе проведения анализа вышеуказанных материалов, в также по итогам проведенного антимонопольного расследования, в действиях Администрации Кировского городского округа Ставропольского края были выявлены признаки  нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

  По итогам рассмотрения дела было установлено следующее.

  Конкурсной документацией предусматривалось, что оценки заявок производятся по нескольким критериям.

  При этом для оценки предложений участников закупки заказчиком предполагалось использование ряда показателей, однако порядок оценки данных показателей не был определен. Конкурсная документация не содержала каких-либо ссылок, разъясняющих как именно происходит оценка заявок по критериям  «аргументировано раскрыта актуальность темы НИР», «полностью и аргументировано раскрыта актуальность темы НИР», «подробное описание методологии», «неподробное описание методологии» и т.д.

  При отсутствии понятной методики начисления балов по показателю 3.1.1 претенденту, может быть начислено как 0, так и 5 баллов.

  Так же, отсутствует понятная методика начисления баллов по показателю 3.1.10. В данном случае претенденту, может быть начислено как 15, так и 50 баллов. Возможность получения от 15 до 50 баллов является важным обстоятельством при определении победителя конкурса.

  Ввиду отсутствия понятных методик оценки заявок, организатор открытого конкурса имел возможность манипулировать итогами конкурса произвольно оценивая заявки участников, одной присваивая 15 баллов, а другой 50 баллов, что фактически гарантирует победу того участника, в победе которого заинтересован организатор торгов.

  Отсутствие порядка расчета баллов, определения значимости тех или иных критериев, их веса при сопоставлении заявок в составе конкурсной документации, доступной для участников, неизбежно приведет к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение лица, предложившего лучшую заявку, будет основано исключительно на субъективном усмотрении комиссии организатора торгов (заказчика).

  Таким образом, включение в документацию о торгах неизмеримых требований к участникам закупки, приводит к произвольному трактованию таких требований организатором торгов при оценке заявок участников.

  Тем самым, Администрация Кировского городского округа Ставропольского края, утвердив конкурсную документацию, содержащую неизмеримые критерии оценки заявок участников допустила нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

  Должностное лицо администрации привлечено к административной ответственности по статье 14.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

3. Ставропольским УФАС России по фактам ограничения конкуренции при осуществлении транспортного обслуживания населения в отношении  администрации города Пятигорска возбуждено и рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

  Предметом конкурса, на осуществление пассажирских перевозок проведенного в январе 2019 года, являлись 25 муниципальных маршрутов. При этом все указанные маршруты были объединены в составе одного лота Согласно технического задания, победителю конкурса на заключение муниципального контракта на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам для выполнения перевозок по всем маршрутам требовалось иметь в наличии не менее 198 транспортных средств.

  При этом из содержания единственной поданной МУП «Пятигорскпассажиравтотранс» заявки на участие в конкурсе следует, что даже у этого предприятия отсутствовало необходимое для участия в конкурсе количество транспортных средств, в связи с чем данным участником конкурса были заключены 156 договоров аренды (субаренды) транспортных средств с другими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые до проведения указанного конкурса самостоятельно оказывали услуги транспортного обслуживания населения на территории города Пятигорска.

  Таким образом, объединение в составе одного лота всех маршрутов, являющихся предметом указанного конкурса, привело к созданию непреодолимого барьера для участия в данном конкурсе хозяйствующих субъектов, не обладающих значительными финансовыми и производственными ресурсами.

  Материалами дела подтверждается, что большинство перевозчиков, отказавшихся от участия в конкурсе и передавших свои транспортные средства в аренду МУП «Пятигорскпассажиравтотранс», обладали автопарком в количестве более 10 автобусов. При этом для осуществления перевозок по 18 маршрутам требовалось наличие менее 10 транспортных средств. Для осуществления перевозок по 7 маршрутам требовалось наличие от 12 до 19 транспортных средств.

  Соответственно, при условии выделения каждого маршрута в качестве отдельного лота (либо объединения в составе лота 2-3 муниципальных маршрутов) указанные перевозчики имели бы возможность самостоятельно принять участие в данном конкурсе, что обеспечило бы условия для развития конкуренции при его проведении.

  Напротив, объединение всех маршрутов в один лот привело к исключению конкурентной борьбы при проведении конкурса и созданию монополиста на рынке осуществления пассажирских перевозок в городе Пятигорске, который к тому же получил в пользование все материальные ресурсы ранее действовавших на данном рынке хозяйствующих субъектов.

  Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

  Также в ходе рассмотрения дела установлено, после заключения муниципального контракта МУП «Пятигорскпассажиравтотранс» расторгло договоры аренды, которые были представлены в составе заявки на участие в конкурсе в подтверждение наличия у него транспортных средств в объеме, необходимом для осуществления пассажирских перевозок по всем маршрутам.

  Как следует из письма  МУП «Пятигорскпассажиравтотранс» в настоящее время данное предприятие вообще не обладает транспортными средствами. Соответственно, у него отсутствует возможность выполнять обязательства по осуществлению пассажирских перевозок, вытекающие из муниципального контракта.

  Материалами дела подтверждается, что фактически в настоящее время перевозки по регулярным маршрутам в городе Пятигорске осуществляются третьими лицами (хозяйствующими субъектами и индивидуальными предпринимателями), не принимавшими участие в конкурсе и не получавшими в установленном порядке права осуществления перевозок по соответствующим маршрутам.

  Факт осуществления перевозок именно этими лицами (собственниками транспортных средств, ранее предоставленных в аренду МУП «Пятигорскпассажиравтотранс») известен администрации города Пятигорска, что следует из ответа администрации.

  При этом администрацией не предпринимается никаких мер, направленных на прекращение незаконных регулярных перевозок указанными лицами.

  Указанные действия расцениваются как доказательство создания победителю торгов, проведенных с нарушением закона, необоснованных преимуществ, которые выражаются в сохранении за ним права осуществления пассажирских перевозок при наличии очевидных нарушений муниципального контракта, являющихся в силу пунктов 7 и 8 части 1 статьи 29 Закона № 220-ФЗ безусловным основанием для его расторжения и лишения перевозчика права на осуществление пассажирских перевозок.

  Согласно пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

  По итогам рассмотрения дела администрации города Пятигорска, предписано устранить нарушения части 1 статьи 17 и пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и провести необходимые конкурсные процедуры.

  Статья 18¹ ФЗ «О защите конкуренции» (рассмотрение жалоб на торги).

  В период июнь-август 2020 года Ставропольским УФАС России рассмотрено 27 жалоб на действия заказчиков (организаторов торгов), по итогам рассмотрения жалоб 6 были признаны обоснованными, 14 – необоснованными. Выдано 4 предписания.

  К числу наиболее типичных нарушений, выявляемых в данной сфере, необходимо отнести следующие:

- установление необоснованных требований к участникам торгов, в том числе требований о представлении в составе заявки дополнительных документов;

- отклонение заявки участника по основаниям, не предусмотренным документацией;

- нарушение сроков размещения информации о торгах, в том числе нарушение сроков опубликования протоколов, составленных в ходе проведения торгов.

1. В Ставропольское УФАС России поступила жалоба ООО «Прайд» на действия заказчика субъекта 223-ФЗ.

  Согласно протокола рассмотрения заявок от 27.05.2020 года, заявка  ООО «Прайд» была отклонена в связи с несоответствием документов, представленных Заявителем в составе заявки, в том числе форм Заказчика, обязательных для заполнения, а именно Форма 8 "Опыт работы поставщика в сфере деятельности, аналогичной предмету закупки" (далее Форма 8) заполнена не в соответствии с требованиями Заказчика, согласно которых, сведения об опыте работы поставщика предоставляются за последние 3 (три) года". Так, в представленной Заявителем Форме 8 содержится информация по опыту работы за 2019 год, за иные последние года информация отсутствует.

  Однако сама Форм №8, помимо названия столбцов, в которых указаны сведения о представляемых договорах, содержит 3 пустые обезличенные строки и 1 поименованную «за текущий год» и не содержит конкретной информации о том, что сведения указываются за последние 3 года.

  Следовательно при заполнении данной формы участник закупки не имеет достоверной информации о том, за какой период он должен указать сведения об опыте выполнения работ согласно требований «Формы №8». Иных инструкций или комментариев о заполнении сведений о предоставлении опыта выполнения работ закупочная документация не содержит.

  Комиссией Ставропольского УФАС России отмечено, что заявка ООО "Прайд" содержала сведения об опыте работ за 2019 года, а так же в подтверждение данных сведений к заявке были приложены соответствующие документы. Таким образом, во исполнение пункта 1.5.8 Закупочной документации, претендент  выбрал и указал договоры, которые, по его мнению, наилучшим образом характеризуют его опыт.

  Частью 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

  По факту необоснованного отклонения заявки, по основаниям не установленным в закупочной документации, что прямо запрещено положениями  Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» В отношении заказчика возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.32.3 КоАП РФ.

2. В Ставропольское УФАС России поступила жалоба ООО «Экопол» на действия заказчика субъекта 223-ФЗ, а именно на установление в закупочной документации требований, противоречащих Положению о закупках заказчика.

  Согласно пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

  Пунктом 3.2. Блока 2 «Информационная карта» закупочной документации установлено, что участник закупки должен обладать опытом выполнения работ по обращению с радиоактивными веществами в соответствии с предметом закупки не менее одного исполненного договора за последние три года (2017,2018,2019).

  Положение о закупках содержит возможность установления требования к претендентам об опыте выполнения работ, в то же время нормы Положения не указывают на возможность установления временных периодов, в которых претендент должен был получить опыт выполнения аналогичных работ, который претендент должен подтвердить.

  Таким образом, Комиссия Ставропольского УФАС России установила, что Заказчиком в нарушение требований части 6 статьи 3 и пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в закупочной документации было установлено требование о предоставлении опыта выполнения работ за определенный период.

  В своих пояснениях заказчик указал на то, что требование о предоставлении опыта выполнения аналогичных работ за 2017, 2018 и 2019 года, установлено в целях обеспечения гарантий надлежащего и качественного оказания услуг.

  Комиссией Ставропольского УФАС России отмечено, что установленное заказчиком квалификационное требование существенным образом может отсечь потенциальных претендентов на участие лишь по причине отсутствия у них опыта исполнения обязательств в 2017,2018 и 2019 годах, аналогичного предмету Закупки.

  Так же отмечено, что в соответствии с позицией ФАС России наличие у участников Закупки опыта выполнения договоров  не является гарантией надлежащего исполнения будущего обязательства по договору.

  В целях защиты Заказчика от лица, ненадлежащим образом исполняющего свои обязательства, законодателем введен институт публично-правовой ответственности в виде включения сведений о таких лицах в реестр недобросовестных поставщиков.

  В рассматриваемом случае, установление данного требования в качестве допуска к дальнейшему участию в процедуре влечет за собой нарушение принципа равноправия и ограничение конкуренции. Наличие у Заказчика права по самостоятельному определению требований к участнику закупочной процедуры не означает, что реализация данного права может осуществляться произвольно.

  Заказчику предписано:

1) Привести в соответствие с требованиями Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» закупочную документацию, а именно исключить из закупочной документации требование, не предусмотренное положением о закупках, в частности требование о подтверждении опыта выполнения  работ за определенный период.

2) Продлить сроки подачи/приема заявок в соответствии с требованиями действующего законодательства.

  Предписание исполнено. Кроме того в отношении заказчика возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.32.3 КоАП РФ.

3. В Ставропольское УФАС России поступили жалобы ООО ЧОО «Наш город» ООО ЧОО «Гарантия-Астрахань» на действия заказчика субъекта 223-ФЗ, а именно на установление в документации требований ограничивающих круг потенциальных участников торгов на право заключения договора на оказание услуг по централизованной охране с использованием технических средств охраны.

  Исходя из требований документации победитель обязан приступить к оказанию услуг в течении 1 дня с даты заключения договора, в то же время, для того чтобы приступить в оказанию услуг, победитель совместно с заказчиком должны провести обследования технической оснащенности и укреплённости строений в течении 5 дней с даты заключения договора. Согласно указанных пунктов документации объект принимается под охрану, только после проведения обследования технической оснащенности и укреплённости строений и подписания акта приемки.

  Сроки, установленные в документации содержат внутренние противоречия, что не позволяет потенциальным участникам торгов объективно оценить возможности исполнения контракта.

  Нарушение условий исполнения контракта влечет наложение штрафных санкций на исполнителя, а в рассматриваемом случае, ввиду отсутствия понятной хронологии действий в начальной стадии исполнения контракта, высока вероятность предъявления претензий в части нарушений условий контракта. Данное обстоятельство непосредственно влияет на ограничение круга потенциальных участников торгов.

  При проведении аналогичной закупочной процедуры в предыдущем году, заказчиком было установлено условие о подключения объектового оборудования по всем объектам к мониторинговому центру Исполнителя - в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора, что соответствует сроку, установленному для обследования технической оснащенности и укреплённости объектов.

  Установленный в обжалуемой закупке срок начала работ – 1 день, не только противоречит  сроку в 5 дней, отведенному на осмотр объектов, но и вызывает сомнения в наличии реальной возможности выполнить эти работы за 1 день, в т.ч. в виду того что 34 подлежащих охране объекта расположены по всей территории Астраханской области.

  В рассматриваемом случае, лицо ранее оказывающие услуги по централизованной охране отделений почтовой связи с использованием технических средств охраны (СОТС) для нужд УФПС Астраханской области, находится в преимущественном положении по отношению к другим претендентам, ввиду того что его охранные системы уже подключены к установленному оборудованию, им уже осуществлен осмотр помещений, и данное общество является единственным субъектом который,  может в течении 1 дня с даты заключения договора приступить к оказанию охранных услуг.

  Заказчиком нарушены принципы равноправия, справедливости, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, закрепленного пунктом 1 статьи 3Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

  Выдано предписание об устранении нарушений допущенных в ходе процедуры проведения торгов, а именно:

1) Внести изменения в закупочную документацию, в частности в Пункт 5.1.3  раздела III «Техническая часть», установив срок на подключение объектового оборудования по всем объектам центра мониторинга Исполнителя  не менее срока отведенного на обследование технической оснащенности и укреплённости строения, зданий, территории и периметра объекта охраны, установленного пунктом 2.3 проекта договора.

2) Вернуть закупку в стадию подачи заявок.

3) Продлить сроки подачи/приема заявок в соответствии с требованиями действующего законодательства.

  Предписание исполнено.

4. В Ставропольское УФАС России поступила жалоба ИП  на действия заказчика субъекта 223-ФЗ по факту нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно на отсутствие в закупочной документации возможности поставки эквивалента товара.

  В приложении № 1 к Техническому заданию указан необходимый к поставке товар,  а именно «Система лазерная хирургическая Pulse вариант 30H»

  В соответствии с частью   6.1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ   «О закупках   товаров,   работ,   услуг   отдельными   видами   юридических   лиц», при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1)      в     описании     предмета     закупки     указываются      функциональные характеристики  (потребительские  свойства),  технические  и   качественные характеристики,      а      также      эксплуатационные      характеристики      (при необходимости) предмета закупки;

2. в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;
3. в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев установленных данной частью.

  Положение о закупках заказчика, не указывает на возможность заказчика устанавливать в закупочной документации наименования конкретного товарного знака, без указания фразы «или эквивалент», как и не дает возможности заказчику составить закупочную документацию в нарушение пункта 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ   «О закупках   товаров,   работ,   услуг   отдельными   видами   юридических   лиц».

  Заказчиком  было представлено Соглашение заключенное между Министерством здравоохранения Ставропольского края и  ГБУЗ СК о предоставлении субсидий из бюджета Ставропольского края на цели, не связанные с оказанием услуг, согласно которого учреждению выделяются средства для реализации мероприятий проводимых в рамках краевых целевых программ в области здравоохранения.

  Стоит отметить, что данное соглашение не является государственным контрактом, в целях исполнения которого необходима поставка конкретного оборудования, так же указанное соглашение не содержит каких либо упоминаний о необходимости закупки систем лазерной хирургии. Соответственно данное соглашение не может являться основанием для указания в закупочной документации конкретного наименования товара предполагаемого к поставке.

  Предметом закупки является «Система лазерной хирургическая Pulse вариант 30H», то есть отдельно стоящее оборудование, не требующее подключения либо наличия совместимости с каким либо уже установленным оборудованием.

  Заказчику предписано:

- закупку №32009268788 аннулировать.

- при необходимости провести процедуру повторно, с учетом замечаний указанных в настоящем Решении.

  Предписание исполнено.

5. В Ставропольское УФАС России поступила жалоба ООО «Алхим»    на действия заказчика субъекта 223-ФЗ, а именно на отсутствие в закупочной документации возможности поставки эквивалента товара.

  В приложении № 1 к Техническому заданию указаны необходимые к поставке товары,  а именно Коагулянт «СКИФ-180» в количестве 20 тонн.

  В соответствии с частью   6.1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ   «О закупках   товаров,   работ,   услуг   отдельными   видами   юридических   лиц», при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами: в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев установленных законом.

  В своих пояснениях заказчик, указал, что условие закупочной документации о необходимости  поставки конкретного товара, Коагулянт «СКИФ-180», обусловлено тем, что заказчиком уже используется указанный коагулянт и его замена на другой повлечет крупные финансовые затраты, ввиду несовместимости  «СКИФ-180» с другими коагулянтами.

  Коагулянт - химический реактив, который при взаимодействии с гидрозолями и растворимыми примесями воды образуют осадок. Коагуляция - это процесс осветления и обесцвечивания воды который производится  при очистке водопроводной воды перед отстаиванием и фильтрацией.

  Коагулянт - химический реактив, который имеет физико-химические свойства, подлежащие измерению, согласно которых коагулянты отличаются по массовой доле хлора, алюминия и других оставляющих коагулянтов.

  Таким образом, конкретное торговое наименования коагулянта, не может отразить его физико-химические свойства, либо свидетельствовать о его совместимости/несовместитмости в другими коагулянтами.

  В то же время ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не представил каких-либо доказательств несовместимости коагулятов, а так же  невозможности поставки аналога конкретного коагулянта «Скиф 180».

  Отмечено, что согласно Итогового Протокола № 1821197/32009303927/226 от 21.07.2020 года на участие в торгах была подана 1 заявка. Данная заявка была подана производителем коагулянта «Скиф 180» - ООО «Аурат».

  Соответственно обстоятельства дела указывают на то, что организатором закупки нарушен порядок организации и проведения торгов, что выразилось в установлении в документации дискриминационных условий, создающих преимущество одному из претендентов, что свидетельствует о нарушении заказчиком принципа равноправия, справедливости, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участник равноправия, справедливости, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, закрепленного пунктом 1 статьи 3Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

  Заказчику предписано:

- закупку №32009303927 аннулировать .

- при необходимости провести процедуру повторно, с учетом замечаний указанных в настоящем Решении.

  Предписание исполнено. Кроме того в отношении заказчика возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.32.3 КоАП РФ.

6. В Ставропольское УФАС России поступила жалоба на действия организатора торгов по приватизации имущества находящегося в собственности муниципального образования – Администрацию муниципального образования, а именно на проведение процедуры торгов не в электронном виде.

  Федеральный закон от 01.04.2019 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества», вступивший в силу с 01.07.2019 года, определил обязанность проведения аукционов по продаже муниципального и государственного имущества в электронной форме.

  В частности, статьей 32.1Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», определено, что продажа государственного или муниципального имущества способами, установленными статьями 18 - 20, 23, 24 настоящего Федерального закона, осуществляется в электронной форме.

  Порядок проведения торгов по продаже муниципального и государственного имущества  в электронной форме определен нормами Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 № 860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме».

  Проанализировав документацию рассматриваемых торгов, установлено, что в соответствии с пунктом 3 Извещения, заявки подаются начиная с опубликованной даты и времени начала приема заявок до даты и времени окончания приема заявок, указанных в настоящей аукционной документации, путем вручения их продавцу. Текст документации о проведении торгов не содержит каких либо указаний о том, что торги проводятся в электронной форме.

  Администрации выдано предписание:

1) Аукцион по извещению №160620/2811754/02 лоты №1-4 аннулировать.

2)  В случае необходимости провести процедуру повторно, с учетом положений статьи 32.1Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

  Предписание исполнено. Кроме того в отношении должностного лица Администрации возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.32.4 КоАП РФ.

7. В Ставропольское УФАС России поступила жалоба на действия организатора торгов Администрации муниципального образования, а именно на нарушение срока опубликования информации о проводимых торгах – земельном аукционе.

  Пунктом 19 статьи 39.11 Земельного Кодекса РФ, установлено, что  Извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

  Извещение о проведении торгов опубликовано на сайте torgi.gov.ru 18.06.2020 года.

  Согласно текста извещения дата проведения аукциона 22 июля 2020 года.

  Таким образом, извещение опубликовано более чем за 30 дней до даты проведения аукциона, а именно 33 дня.

  На основании изложенного Комиссия Ставропольского УФАС России установила, что извещение о проведении торгов опубликовано в сроки, установленные пунктом 19 статьи 39.11 Земельного Кодекса РФ.

  В тоже время Комиссия Ставропольского УФАС России, рассмотрев довод заявителя о нарушении срока опубликования  протокола рассмотрения заявок претендентов установлено следующее.

  Согласно части 9 статьи 39.12 ЗК РФ, организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подписывается организатором аукциона не позднее чем в течение одного дня со дня их рассмотрения и размещается на официальном сайте не позднее чем на следующий день после дня подписания протокола.

  В соответствии с информацией размещенной на сайте torgi.gov.ru, протокол рассмотрения заявок подписан 17.07.2020 года.

  Указанный протокол размещен 21.07.2020 года, что подтверждается информацией  размещенной на сайте torgi.gov.ru, а так же распечатками с указанного сайта, приобщенными к материалам настоящего дела.

было нарушено положение части 9 статьи 39.12 ЗК РФ, что выразилось  в нарушении срока размещения протокола рассмотрения заявок от 17.07.2020 года.

  Ввиду того, что допущенное организатором торгов нарушение сроков опубликования Протокола рассмотрения заявок не повлияло на порядок определения участников торгов, а так же на итоги аукциона, основания для выдачи предписания отсутствуют.

  В отношении должностного лица Администрации возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.32.4 КоАП РФ.

  Всего за отчетный период Ставропольским УФАС России возбуждено:

  По статье 7.32.3 КоАП РФ - 2 дела, 6 (с учетом возбужденных ранее) рассмотрено, вынесено 5 постановлений на сумму 24 000 рублей.

  По статье 7.32.4 КоАП РФ - 5 дел, все находятся в стадии рассмотрения.