Правоприменительная практика Ставропольского УФАС России в сфере антимонопольного законодательства

Количество выявленных Ставропольским УФАС России в период за первое полугодие 2023 года нарушений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) составило 25.

В рамках законодательно определенных надзорных и контрольных полномочий, Ставропольским УФАС России принимались предупредительные и пресекательные меры недопущения монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, действий органов власти и местного самоуправления, ограничивающих конкуренцию.

Ставропольским УФАС России было возбуждено 9 дел по фактам нарушения Закона о защите конкуренции и выдано 1 предписание хозяйствующим субъектам и органам, осуществляющим функции органов власти и управления. Также выдано 16 предупреждений.

В рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях было возбуждено 58 дел. Вынесено 52 постановления о наложении штрафов на сумму 6 489 тыс. руб., уплачено штрафов на сумму 3 304 тыс. руб.

Статья 10 ФЗ «О защите конкуренции»

В отчетном периоде Ставропольским УФАС России выявлено 10 нарушений по статье 10 Закона о защите конкуренции. Нарушения выявлялись на следующих рынках:

Техническое обслуживание газового оборудования;

Обращение с твердыми коммунальными отходами;

Поставки воды для нужд орошения.

Структуру нарушений составили:

- навязывание невыгодных условий договора;

- необоснованное сокращение или прекращение производства товара.

 

В Ставропольское УФАС России поступили заявления ООО «ВторЭкоТрейд», ООО «МакроСтройИнвест», АО «Тандер», ООО «Эльфпласт», ИП Казарян К.А., ИП Колесниченко В.В., ИП Молочкова А.В., ИП Романовой М.Р. (далее – заявители).

Заявители указывали, что региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами – ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «ЖКХ») навязывает им невыгодные условия по договорам путем одностороннего отказа от продления срока действия заключенных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с целью изменения способа учета ТКО. При заключении договоров на новый срок региональный оператор настаивает на применении способа учета ТКО исходя из утвержденных нормативов накопления.

По итогам рассмотрения данных заявлений в действиях ООО «ЖКХ» были установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем Ставропольским УФАС России было вынесено Предупреждение № 1 от 16.01.2023 о необходимости прекращения указанных действий (бездействия), а именно об отзыве уведомлений о непролонгации (непродлении) действующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО и продолжении исполнения договоров, заключенных с заявителями и действовавших на момент направления уведомлений, в соответствии с условиями договоров, согласованными сторонами.

В установленный срок данное предупреждение не исполнено, в связи с чем было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Обязанность заключения договора с региональным оператором ТКО закреплена нормативно-правовыми актами. Она ложится на собственника территории, жилой и нежилой недвижимости. В противном случае, если соглашение подписано не будет, владельца могут привлечь к административной ответственности за нарушение санитарных и экологических требований.

С момента выбора регионального оператора как юридические, так и физические лица должны заключать договор только с ним.

Между ООО «ЖКХ» и заявителями были заключены и действовали договоры по обращению с ТКО, согласно которых учет объема ТКО осуществлялся исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

В апреле 2022 года в адрес заявителей со стороны ООО «ЖКХ» были направлены уведомления о переходе на другой способ определения объемов ТКО, а именно – исходя из утвержденных нормативов накопления.

Также в адрес заявителей были направлены проекты дополнительных соглашений к договорам на оказание услуг по обращению с ТКО, которые предусматривали изменение некоторых положений договоров, включая разделы, определяющие порядок расчета стоимости оказываемых услуг.

При этом стоимость услуг, рассчитанная с применением нового способа учета ТКО, многократно превышала стоимость, получаемую при применении ранее согласованного сторонами способа учета ТКО (например, у ИП Молочкова А.В. месячная плата по договору увеличилась с 4 325,76 руб. до 41 010,34 руб.; у ООО «Эльфпласт» с 25 954 руб. до 150 333 руб.; у АО «Тандер» с 97 450 руб. до 176 682 руб.; у ООО «ВторЭкоТрейд» с 366 823 руб. до 1 529 004 руб.; у ИП Романовой М.Р. с 1 382 110 руб. до 56 703 197 руб.).

Ознакомившись с предложенными условиями, заявители направили в адрес регионального оператора возражения, отказавшись подписывать дополнительные соглашения и выразив готовность продолжать оплачивать услуги в порядке, определенном действующей редакцией договоров.

Однако, несмотря на полученные возражения и будучи осведомленным о несогласии контрагентов с предложенными условиями, ООО «ЖКХ» в отношении части заявителей в одностороннем порядке изменило условия договоров в части способа учета ТКО и приступило к осуществлению расчетов с заявителями по новым расценкам, что выразилось в направлении заявителям счетов на оплату услуг по обращению с ТКО, в которых стоимость услуг регионального оператора была рассчитана исходя из нормативов накопления ТКО, что послужило основанием для обращения заявителей в антимонопольный орган.

При этом из содержания представленных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО следовало, что у всех заявителей имеются контейнерные площадки с установленными на них контейнерами, предназначенными для сбора ТКО.

Соответственно, все необходимые условия для осуществления расчетов за оказываемые услуги с применением способа расчетов исходя из количества и объема контейнеров у заявителей имелись, что и нашло практическое отражение в согласованных сторонами договорах.

В связи с этим действия ООО «ЖКХ» были признаны злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных условий, региональному оператору были выданы предупреждения о прекращении указанных действий. В результате принятых мер антимонопольного реагирования общество вернулось к исполнению договоров на согласованных условиях.

Однако в течение ноября и декабря 2022 года в адрес заявителей от ООО «ЖКХ» были направлены уведомления о непродлении на новый срок указанных договоров и необходимости заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО на новых условиях.

Одновременно с уведомлением о непродлении договора региональный оператор предложил заключить каждому абоненту новый договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в котором способ учета ТКО установлен исходя из нормативов накопления ТКО.

При этом в связи с отказом заявителей принять предложенные условия договоров ООО «ЖКХ» с января 2023 года прекратило выставлять счета на оплату и универсальные передаточные документы, тем самым понуждая потребителей принять спорные условия договора в условиях невозможности оплаты услуг без указанных документов.

В рассматриваемом случае у каждого из заявителей имеется договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенный с ООО «ЖКХ». Условия договоров предусматривают применение способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров, то есть в соответствии с абзацем 2 подпункта «а» пункта 5 Правил № 505.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

В абзацах 1 – 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например, статьей 782 ГК РФ.

Если при заключении публичного договора, сторонами которого являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в договор включено право на односторонний отказ от договора, такое право может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

Заключение договора для ООО «ЖКХ» является обязательным (часть 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В силу изложенных норм уведомления регионального оператора, направленные в адрес заявителей и свидетельствующие, по сути, об отказе от исполнения обязательств на согласованных в договорах условиях в одностороннем порядке, свидетельствуют о совершении региональным оператором действий, направленных на принуждение контрагентов к принятию условий договоров в новой редакции, предусматривающей переход на способ учета ТКО исходя из нормативов накопления.

В этой связи действия регионального оператора, направленные на одностороннее прекращение обязательств в рамках заключенных договоров и понуждение заявителей на заключение новых договоров, предусматривающих применение иного способа учета ТКО, свидетельствуют о злоупотреблении региональным оператором своим доминирующим положением в форме навязывания контрагентам невыгодных условий.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, комиссия пришла к выводу о том, что действия регионального оператора ООО «ЖКХ», выразившиеся в одностороннем отказе от продления срока действия заключенных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с целью изменения способа учета ТКО, свидетельствуют о навязывании контрагентам невыгодных условий договоров и нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем региональному оператору было выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

В настоящее время решение и предписание обжалуются в арбитражном суде Ставропольского края.

 

По фактам совершения аналогичных действий ООО «ЖКХ» в отношении других заявителей региональному оператору выдано 6 предупреждений, ни одно из которых не было исполнено (по одному из предупреждений срок исполнения не истек). В настоящее время возбуждено 5 дел о нарушениях антимонопольного законодательства, 4 из которых находятся в стадии рассмотрения.

 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поступили обращения специализированных организаций с жалобой на действия АО «Пятигорскгоргаз» (далее – Общество, ГРО), выразившиеся в одностороннем отказе от заключения соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении для оказания услуг технического обслуживания газового оборудования коммерческих организаций, административных зданий и иных объектов коммунально-бытового хозяйства (далее - КБО).

В ходе проведенного расследования было установлено, что заявители обращались с заявлениями о заключении соглашений на АДО КБО, но АО «Пятигорскгоргаз» отказало в заключении указанных соглашений.

В то же время АО «Пятигорскгоргаз» заключены и на сегодняшний день действуют 2 Соглашения на аварийно-диспетчерское обеспечение для оказания услуг технического обслуживания сетей газораспределения и газопотребления, газоиспользующего оборудования общественных, административных, производственных и бытовых зданий.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 N 531 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 N 61962) организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", должны:

выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии.

Таким образом, для того, чтобы иметь возможность стать участником рынка ТО КБО, необходимо заключить дополнительное Соглашение на АДО с ГРО для ТО КБО.

На территории Ставропольского края собственные АДС имеют только ГРО (АО «Газпром газораспределение Ставрополь») и дочерние зависимые общества (далее – ДЗО): «гор-райгазы», в том числе АО «Пятигорскгоргаз».

ГРО, вне зависимости от принадлежности сетей и наличия соглашения на оказание услуг на АДО с обслуживающей их организацией, при поступлении заявки (вызова) об аварийной ситуации, принимает все необходимые меры по ее локализации на территории эксплуатационной ответственности.

Исходя из изложенного, в соответствии с действующим законодательством, ТО КБО является комплексом мероприятий, включающий в себя, в том числе аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии.

Отсутствие собственных АДС не позволяют специализированным организациям оказывать услуги ТО ВДГО. По причине чего они вынуждены обращаться в ГРО, имеющие собственные АДС. В то же время ГРО, в отсутствие объективных (экономических, технологических) причин отказало ИП Глазунову С.В., ИП Литвиненко О.В., ИП Кочергину В.А. и ООО «ДС ИНЖИНИРИНГ» в их заключении. Кроме того, наличие действующих Соглашений на АДО КБО с иными хозяйствующими субъектами создает дискриминационные условия для заявителей по сравнению с иными специализированными организациями, имеющими соглашения и, как следствие, возможность оказания услуг ТО КБО.

Из смысла положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков:

- доминирующее положение хозяйствующего субъекта;

- совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия);

- наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей;

- наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий (аналогичная позиция изложена в разъяснениях Президиума ФАС России N 8 "О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции", утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 11).

Указанные рынки являются смежными. Оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования и газопроводов административных зданий невозможно без осуществления аварийно-диспетчерского обеспечения.

Действия ГРО по отказу от заключения Соглашений на АДО КБО создает препятствие к допуску на рынок услуг ТО КБО. Кроме того, наличие действующих соглашений на АДО КБО и одновременный отказ от заключения аналогичных соглашений с заявителями приводят к их дискриминации.

Таким образом, в действиях АО «Пятигорскгоргаз» присутствуют признаки нарушения пунктов 5, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135 – ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с изложенным АО «Пятигорскгоргаз» выдано предупреждение об устранении допущенного нарушения.

Указанное предупреждение не исполнено и в настоящее время обжаловано в арбитражный суд Ставропольского края.

 

По аналогичным обстоятельствам выдано предупреждение другой специализированной организации – АО «Ессентукигоргаз». Данное предупреждение также не исполнено и обжаловано в суд.

 

Вопросы доступа к инфраструктуре ресурсоснабжения, сроки и стоимость тех.присоединения, остаются актуальным вопросом как для граждан, так и для хозяйствующих субъектов, при осуществлении ими предпринимательской деятельности. Поскольку незаконные действия ресурсоснабжающих организаций  притех.присоединении, подключении к объектам инфраструктуры, могут быть серьезным барьером при осуществлении, развитии предпринимательской деятельности. Значительная часть взаимоотношений между потребителем и ресурсоснабжающей организацией регулируется специальными нормативными актами – правилами поставки соответствующих видов коммунальных ресурсов. В случае нарушения данных правил (например, нарушения сроков выдачи технических условий, необоснованного требования документов, не предусмотренных правилами и т.д.). Ставропольским УФАС России осуществляются процедуры привлечения к административной ответственности лиц, допустившее такое нарушение по статье 9.21 КоАП РФ – Нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения к системам теплоснабжения либо правил подключения к системам водоснабжения и водоотведения.

За отчетный период по фактам выявленных нарушений в данной сфере было рассмотрено 10 дел, сумма штрафа по которым составила 3 821 000 рублей.

В течение первого полугодия 2023 года управлением в рамках принятия мер антимонопольного реагирования при технологическом присоединении к сетям инженерно-технического обеспечения, были выявлены следующие нарушения:

- сроков рассмотрения заявок о заключении договоров, технических условий;

- отказ от заключения договора;

- неисполнение договора.

Наиболее частые нарушения в сфере водоснабжения, электроснабжения, так и в газоснабжении выражаются в нарушении сроков совершения мероприятий, предусмотренных правилами подключения - такие как направление проектов договоров, ТУ, совершения действий к конкретному сроку.

Небрежное отношение организаций к данным срокам является не только основанием привлечения к административной ответственности юридических лиц, но и их должностных лиц.

 

Нарушение сроков технологического присоединения к электрическим сетям.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правила 861).

В пункте 16 Правил 861 указан перечень существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил 861 существенным условием договора установлен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Указанная норма носит императивный характер. Выполнение мероприятий по технологическому присоединению в указный срок сетевой организацией строго обязательно.

За текущий период 1 полугодие 2023 года управлением было установлено 4 факта нарушения сетевыми организациями сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевых организаций, из них АО «НЭСК» привлечено к административной ответственности три раза, сумма штрафа составила 300 000 рублей.

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ставропольэнерго» привлечено к административной ответственности 1 раз, общая сумма штрафа составила 600 000 рублей.

Нарушения в сфере газоснабжения.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поступило обращение физического лица на действия АО «Газпром газораспределение Ставрополь» по факту нарушения порядка подключения к сети газоснабжения.

 Ставропольским УФАС России по данному факту было проведено расследование на предмет соблюдения Правил подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям (далее –Правила № 1547). По результатам анализа представленных материалов было установлено следующее.

Заявителем на официальном портале АО «Газпром газораспределение Ставрополь» stavkraygaz.ru через личный кабинет были отправлены две заявки на получение технических условий и заключение договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.

В соответствии с пунктом с пунктом 28 Правил № 1547 Общество должно было направить заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 3 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение на адрес электронной почты заявителя (при наличии), личный кабинет заявителя) в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки.

АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в нарушение данных требований направило проект договора значительно позже, то есть с нарушением сроков, установленных Правил № 1547

Несоблюдение данных нормативных требований было квалифицировано в качестве нарушения статьи 9.21 КоАП РФ.

Учитывая, что ранее АО «Газпром газораспределение Ставрополь» уже привлекалось к административной ответственности по данной статье, предприятию был назначен административный штраф в размере 600 000 рублей.

В качестве другого примера нарушения порядка технологического присоединения можно привести следующий.

В адрес управления поступила жалоба физического лица на бездействие со стороны АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в части выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) и предъявления необоснованных требований о необходимости выполнения мероприятий по дополнительному строительству газопровода от точки подключения до границ земельного участка.

В соответствии с проведенным расследованием управлением было установлено, что между заявителем и Обществом был заключен договор технологического присоединения, выданы технические условия. В последствие заявитель обратился к исполнителю о проведении мониторинга выполнения технических условий. Специалистами общества был выполнен мониторинг. После его проведения, в соответствии был составлен акт о готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (техническому присоединению).

В соответствии с пунктом 55 Правил 1547 в случае если требуется только фактическое присоединение, срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) не может превышать 10 рабочих дней с даты подписания акта о готовности сетей газопотребления.

Данный срок Обществом был нарушен. Кроме того, общество отказало в фактическом пуске газа, мотивируя необходимостью строительства дополнительной сети за счет собственных средств заявителя. Пунктом 80 Правил запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, которые не предусмотрены настоящими Правилами.  

Бездействие АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в части осуществления фактического технологического подключения и навязывания обязательств, не предусмотренных правилами, является нарушением положений Правил № 1547.

По итогам рассмотрения дела, принимая во внимание имевшие место ранее факты привлечения АО «Газпром газораспределение Ставрополь» к административной ответственности за аналогичные нарушения, указанное общество было оштрафовано на 600 000 рублей.

Можно отметить еще один распространенный вид нарушения порядка технологического присоединения - нарушение срока исполнения договора подключения.

Так в адрес управления поступило несколько жалоб на нарушение срока исполнения договора о подключении.

В ходе проведенного расследования установлено следующее.

Между АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и 4 заявителями были заключены договоры технологического подключения (технологического присоединения) в рамках догазификации. Договорами был установлен срок осуществления мероприятий по подключению – конец 2022 года. До обозначенного срока сеть АО «Газпром газораспределение Ставрополь» построена не была, в данной связи срок исполнения договоров был продлен до конца марта 2023 года. Но в этот срок сеть не была построена.

Следовательно, АО «Газпром газораспределение Ставрополь» нарушены сроки подключения в рамках договоров, заключенных с заявителями.

Действия АО «Газпром газораспределение Ставрополь» указывают на событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество признано виновным в нарушении статьи 9.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Еще одним распространенным видом нарушения правил технологического подключения является необоснованный отказ от заключения договора технологического подключения путем аннулирования заявок.

В управление поступило несколько обращений физических лиц с жалобами на необоснованный отказ от заключения договора.

Рассмотрев заявки, АО «Газпром газораспределение Ставрополь» их аннулировало в связи с непредставлением информации о контактном номере телефона заявителя. В соответствии с пунктом 27 Правил 1547 исполнитель аннулирует заявку о подключении и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании указанной заявки только в случае отсутствия комплекта документов и информации, предусмотренных пунктами 11 и 16 Правил.

Однако, как было установлено антимонопольным органом, данная информация у Общества имелась.

Таким образом, действия Общества по аннулированию заявки заявителя были признаны нарушением Правил 1547. АО «Газпром газораспределение Ставрополь» было привлечено к административной ответственности, назначен штраф в размере 600 000 рублей.

 

Статья 15 ФЗ «О защите конкуренции»

В отчетном периоде Ставропольским УФАС России выдано 7 предупреждений об устранении нарушений статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В качестве наиболее значимых нарушений, по которым принимались меры антимонопольного реагирования, можно отметить следующие.

1. Администрацией Шпаковского муниципального района Ставропольского края были выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Шпаковского муниципального района.

После окончания срока действия указанных разрешений часть конструкций не были демонтированы собственниками и продолжали эксплуатироваться для целей размещения рекламы.

Согласно части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно части 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции

Частью 21.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

Ставропольским УФАС России было установлено, что администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края не направляла собственникам рекламных конструкций, в отношении которых срок действия разрешений на эксплуатацию истек, предписания о демонтаже рекламных конструкций.

Указанное бездействие органа местного самоуправления квалифицировано в качестве нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа выдано предупреждение о необходимости устранения допущенного нарушения путем направления предписаний о демонтаже рекламных конструкций собственникам вышеперечисленных рекламных конструкций, срок разрешения которых истек.

Предупреждение выполнено в установленный срок.

2. В Ставропольское УФАС России поступили заявления индивидуальных предпринимателей, оказывающих ритуальные услуги на территории города Невинномысска, о нарушении антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения данных заявлений было установлено следующее.

1. Постановлением администрации города Невинномысска Ставропольского края от 28.05.2019 № 777 утвержден Порядок содержания и деятельности муниципальных общественных кладбищ на территории муниципального образования города Невинномысска Ставропольского края.

Согласно п. 1.2 Порядка уполномоченный орган администрации города Невинномысска в сфере погребения и похоронного дела (далее - уполномоченный орган) предоставляет места захоронений, выдает удостоверения о захоронении.

При этом фактически места под захоронения предоставляло МБУ по благоустройству города Невинномысска – специализированная служба по вопросам похоронного дела. Также данная организация выдавала удостоверения о захоронениях и рассматривала заявления об их выдаче.

Поскольку деятельность по погребению умерших может осуществляться не только специализированной службой, но и иной коммерческой организацией, предоставление специализированной службе права осуществлять контрольно-распорядительные полномочия в отношении мест захоронений фактически обеспечивает специализированной службе преимущественные условия деятельности и создает реальную угрозу ограничения конкуренции на рынке оказания ритуальных услуг.

2. Также было установлено, что земли общественных кладбищ на территории города Невинномысска предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование для целей ритуальной деятельности МБУ по благоустройству города Невинномысска.

В статье 18 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" установлено, что общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, порядок их деятельности определяется органами местного самоуправления.

Согласно Письма ФАС России от 30.09.2009 № АК/34001 «О разъяснении применения антимонопольного законодательства» для реализации функций, закрепленных за органами местного самоуправления в сфере похоронного дела, органами местного самоуправления могут быть созданы муниципальные бюджетные учреждения, которые не будут осуществлять деятельность, приносящую им доход, т.е. не будут являться хозяйствующими субъектами в понимании пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, которые на безвозмездной основе будут осуществлять в том числе выделение земельных участков для захоронений, инвентаризацию захоронений и обновление книг захоронений, регистрацию захоронений умерших в регистрационной книге, контроль за соблюдением порядка захоронений, установления режима работы на муниципальных кладбищах. При этом органы местного самоуправления будут координировать деятельность муниципальных бюджетных учреждений. Данный механизм работы позволит передать в соответствии с действующим законодательством земельные участки муниципальных кладбищ в ведение муниципальным бюджетным учреждениям. При отсутствии возможности создания муниципальных бюджетных учреждений органами местного самоуправления функции в сфере похоронного дела должны осуществляться самостоятельно.

Таким образом предоставление общественных кладбищ возможно только в ведении муниципальных бюджетных учреждений, которые не будут осуществлять деятельность, приносящую им доход, то есть не будут являться хозяйствующим субъектом, осуществляющим коммерческую деятельность по предоставлению платных ритуальных услуг.

Возможность передачи общественных кладбищ в ведение какого-либо хозяйствующего субъекта, в том числе и обладающего статусом специализированной службы, законодательством не предусмотрена.

Земли общественных кладбищ не могут относится к землям коммерческого использования, иначе это нивелирует государственные гарантии о бесплатном предоставлении места для погребения каждому гражданину.

Таким образом предоставив в постоянное (бессрочное) пользование для целей ритуальной деятельности земли общественных кладбищ хозяйствующему субъекту МБУ по благоустройству города Невинномысска, осуществляющему коммерческую деятельность на товарном рынке оказания ритуальных услуг, администрация города Невинномысска предоставляет преимуществые условия деятельности МБУ по благоустройству города Невинномысска, которое находится в конкурентных отношениях с другими организациями оказывающими ритуальные услуги на территории города Невинномысска.

Часть 3 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает запрет на передачу хозяйствующим субъектам любых функций органов местного самоуправления.

Таким образом, в действиях администрации города Невинномысска были установлены признаки нарушения части 1 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в создании необоснованных преимуществ в деятельности МБУ по благоустройству города Невинномысска в сфере организации ритуальных услуг и содержании мест захоронений, в связи с чем было выдано предупреждение об устранении допущенных нарушений.

Указанное предупреждение в установленный срок не исполнено, в связи с чем по данным фактам возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

3. Администрацией города-курорта Кисловодска в лице управления архитектуры и градостроительства были выданы разрешения № 26-Ru26305000-23-2017 от 17.03.2022г. на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Декабристов, дом 35-К и № 26-Ru26305000-6-2018 от 15.04.2022г. на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. 8 Марта, дом 37.

В соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в течение 20 дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.

Согласно части 1.1 статьи 162 ЖК РФ в случае, предусмотренном частью 13 статьи 161 ЖК РФ, с каждым лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, заключается договор управления многоквартирным домом. При этом такие лица выступают в качестве одной стороны заключаемого договора, если они составляют более чем пятьдесят процентов от их общего числа.

Таким образом, орган местного самоуправления обязан проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно информации представленной управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, управлением торги по отбору управляющей организации многоквартирных домах расположенных по адресу: г. Кисловодск, ул. Декабристов, дом 35-К и ул. 8 Марта, дом 37 не проводились.

Кроме того согласно пояснений управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (исх. № 1840 от 03.04.2023 г.) собственниками помещений в вышеуказанных многоквартирных домах не выбран способ управления.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением законодательно установленных случаев, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Таким образом, в действиях (бездействии) управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска были установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем было выдано предупреждение о необходимости устранения допущенного нарушения путем проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

Предупреждение находится в стадии исполнения.

4. В Ставропольское УФАС России из муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система города Пятигорска» (далее — МБУК «Централизованная библиотечная система города Пятигорска») поступило уведомление о предоставлении в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципальной преференции некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае».

Договор аренды имущества с указанной организацией был заключен на основании пункта 9 части 1 статьи 17.1, пункта 13 части статьи 19 и пункта 4 части 3 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пункта 13 части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ) субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведений о том, что МКК Ставропольский краевой фонд микрофинансирования является субъектом малого или среднего предпринимательства не содержится.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 209-ФЗ поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, включает в себя финансовую, в том числе гарантийную, имущественную, информационную, консультационную поддержку таких субъектов и организаций, поддержку в области подготовки, переподготовки и повышения квалификации их работников, поддержку в области инноваций и промышленного производства, ремесленничества, поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность, поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, поддержку участников программ развития поставщиков (исполнителей, подрядчиков), реализуемых в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В заявлении директора МКК Ставропольский краевой фонд микрофинансирования в качестве цели получения преференции указано повышение доступности продуктов финансовой поддержки Фонда для субъектов малого и среднего предпринимательства, а также физических лиц, применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», зарегистрированных на территории городов-курортов Пятигорска, Ессентуки, Кисловодска, Железноводска, Лермонтова, Минераловодского городского и Предгорного муниципального округов.

Следовательно, муниципальная преференция не могла быть выдана МКК Ставропольский краевой фонд микрофинансирования, так как фонд не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

В действиях МБУК «Централизованная библиотечная система города Пятигорска» были установлены признаки нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в нарушении порядка предоставления муниципального имущества в аренду, в связи с чем было выдано предупреждение об устранении допущенного нарушения.

Предупреждение находится в стадии исполнения.

5. Ставропольским УФАС России было установлено, что на фасаде здания расположенного по адресу: город Ставрополь, улица Ленина, 301 размещены рекламные конструкции.

Согласно информации предоставленной комитетом градостроительства администрации города Ставрополя, собственники рекламных конструкций не обращались в комитет для получения разрешения на размещение вышеуказанных рекламных конструкций.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества.

В силу части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя не направлял собственникам рекламных конструкции предписания о демонтаже рекламных конструкций.

Таким образом, действия (бездействия) комитета градостроительства администрации города Ставрополя по не направлению предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных без разрешения, содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Учитывая вышеизложенное, комитету было выдано предупреждение о необходимости устранения допущенных нарушений, а именно – направления предписаний о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций.

Предупреждение находится в стадии исполнения.

Аналогичные нарушения были выявлены в действиях администрации города Пятигоска. В целях устранения допущенных нарушений администрации также выдано предупреждение, которое в настоящее время находится в стадии исполнения.

Статья 17 ФЗ «О защите конкуренции»

В Ставропольском УФАС России в отчетном возбуждено и рассмотрено 1 дело по признакам нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Данное дело возбуждено на основании заявлений ООО «Вина Прасковеи-2», ООО «НДВ» и ИП Волчковой М.А. (далее – заявители).

Заявители указали о нарушении ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России антимонопольного законодательства. По мнению данных лиц, в связи с объединением в один лот нескольких самостоятельных помещений и установления единственного способа подачи заявки лично в место приема заявок была ограничена их возможность участия на торгах.

29.09.2022 на официальном сайте www.torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении торгов на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России.

Объектом аукциона являлось федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 2/7, состоящее из нескольких нежилых помещений. Указанные помещения были выставлены на торги одним лотом.

До выставления указанных нежилых помещений на торги одним лотом каждое помещение было передано правопредшественником ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России в аренду субъектам малого предпринимательства: ООО «Вина Прасковеи-2», ООО «НДВ» и ИП Волчковой М.А.

Объединение в один лот 4 нежилых помещений привело к негативным последствиям, в частности – к увеличению размера задатка, необходимого для уплаты при подаче заявки на участие в торгах и сокращению количества субъектов малого предпринимательства, имеющих возможность принять участие в указанных торгах.

Таким образом, объединение в один лот нескольких самостоятельных помещений, хотя и имеющих одинаковое функциональное назначение, но технологически и функционально не связанных друг с другом, привело к сокращению количества потенциальных участников аукциона, и, как следствие, ограничивает конкуренцию.

2. Согласно пункту 2.8 документации об аукционе, прием заявок и необходимых документов от заявителей на участие в аукционе осуществляется в период с 30.09.2022 по 21.10.2022 ежедневно с 10.00 до 16.00 по московскому времени по адресу: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 41, стр. 1. Иные способы подачи заявок (документов, входящих в состав заявки) не допускаются.

В соответствии с пунктом 8.8 документации об аукционе заявка может быть подана заявителем либо уполномоченным им лицом при наличии заверенной в установленном действующим законодательством РФ порядке доверенности.

Согласно пункту 8.9 документации об аукционе каждая заявка на участие в аукционе, поступившая в срок, указанный в разделе 2 настоящей документации об аукционе, регистрируется представителем организатора аукциона в журнале регистрации заявок на участие в аукционе. Представитель организатора аукциона выдает заявителю 1 (один) экземпляр описи принятых от него документов с указанием регистрационного номера, даты и времени приема заявки.

Согласно пункту 120 Правил заявка на участие в аукционе подается в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Подача заявки на участие в аукционе является акцептом оферты в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время установление в документации единственного способа подачи заявки лично в месте приема заявки ограничивает возможность участия в аукционе заинтересованных лиц, проживающих за пределами Москвы, тем более, учитывая тот факт, что объектом аукциона является недвижимое имущество, расположенное на территории Ставропольского края.

Так, расходы, связанные с поездкой из Ставропольского края в Москву, могут быть финансово обременительны. Это ставит субъект малого предпринимательства в невыгодные условия по сравнению с претендентами на участие в аукционе, располагающими большими средствами либо расположенными территориально ближе к месту подачи заявки.

В свою очередь пункт 8.8 документации об аукционе, предусматривающий возможность подачи заявки только заявителем либо его представителем, действующим на основании доверенности, исключает возможность подачи заявки курьерской доставкой, почтой или иным способом.

Таким образом, при определении способа подачи заявки организатор аукциона должен действовать в пределах допустимого в целях расширения возможности потенциальных участников аукциона в получении прав в отношении государственного или муниципального имущества.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России был установлен факт нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушение выразилось в укрупнении лота, путем объединения в один лот нескольких самостоятельных помещений, используемых каждое по своему назначению, а также в установлении в документации порядка получения заявки, таким образом, что заявителю необходимо явиться к организатору торгов для подачи заявления и получения одного экземпляра описи принятых организатором торгов документов, что привело к созданию препятствий для участия в торгах потенциальных участников, в том числе субъектов малого предпринимательства.

Предписание не выдавалось, поскольку на момент принятия решения по делу договор по итогам торгов был заключен.

Статья 18.1 ФЗ «О защите конкуренции»

В течение 1 полугодия 2023 года Ставропольским УФАС России рассмотрено 105 жалоб на действия заказчиков (организаторов торгов), по итогам рассмотрения 24 жалобы были признаны обоснованными, 67 – необоснованными. Выдано 13 предписаний.

К числу наиболее типичных нарушений, выявляемых в данной сфере, необходимо отнести следующие:

- установление необоснованных требований к участникам торгов, в том числе требований о представлении в составе заявки дополнительных документов;

- отклонение заявки участника по основаниям, не предусмотренным документацией.

 

223 ФЗ

В Ставропольское УФАС России поступила жалоба ООО «Альянс Групп» на действия ПАО «Федеральная сетевая компания — Россети» в лице Филиала ПАО «Россети» - Магистральные электрические сети Юга заказчика по закупке №32312062824.

Заявитель указывал на нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно на установление незаконных требований в документации.

Пунктом 6.8 проекта договора являющегося неотъемлемой частью закупочной документации установлено условие о необходимости предварительного согласования с заказчиком заключаемых поставщиком договоров с производителями (заводами-изготовителями) либо их официальными представителями (дилерами).

Согласно данного пункта договора, заказчик вне зависимости от победителя торгов, самостоятельно согласует и определяет производителя товара, который будет поставлен.

То есть при данных обстоятельствах претендент, в рамках исполнения договора фактически должен поставить продукцию конкретных производителей, которые будут определены заказчиком, в ином случае победитель закупки нарушит условия договора.

Таким образом, при подаче заявки претендент ограничен в выборе товара который он может поставить рамках исполнения договора, что влечет за собой ограничение свободы предпринимательской деятельности и ставит в прямую зависимость исполнение контракта от волеизъявления (согласования) заказчика.

В то же время сама закупочная документация не содержит каких-либо ограничений и оговорок о заводе изготовителе предлагаемой к поставке продукции и о согласовании таких обстоятельств при подаче заявки.

По результатам рассмотрения жалдоба признана обоснованной и выдано предписание о внесении изменений в закупочную документацию, а именно исключения пункта 6.8 Проекта договора.

В настоящее время Предписание исполнено.

Решение было обжаловано в судебном порядке. 15.6.2023 года Решением Арбитражного суда Ставропольского края, действия Ставропольского УФАС России признаны законными и обоснованными.

В Ставропольское УФАС России поступила жалоба ООО «Центр медицинских комиссий и справок» на действия ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» заказчика по закупке №32312076365.

Заявитель указывал на нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно на установление незаконных требований в документации.

31.01.2023 года ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» было опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров.  

В соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью закупочной документации, предметом указанной закупочной процедуры является: «оказание услуг по проведению обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, а так же периодических осмотров в центре профпатологии».

В то же время пунктом 6 Закупочной документации установлено, следующее:

«Место оказания услуг:  г. Ставрополь Ставропольского края, с обеспечением перемещения (доставки) работников Заказчика с использованием транспортного средства Исполнителя и за его счет для прохождения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, а также периодических медицинских осмотров в центре профпатологии и использованием передвижного лечебно-диагностического комплекса для прохождения выездных периодических медицинских осмотров работников, указанных в графиках прохождения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, периодических медицинских осмотров в центре профпатологии работников головного подразделения и обособленных подразделений ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в 2023 г.»

Таким образом согласно условий закупочной документации, исполнитель обязан обеспечить транспортировку сотрудников заказчика до места проведения осмотра.

В то же время согласно технического задания закупочной документации осмотру подлежит более 2000 человек рассредоточенных на территории всего Ставропольского края.

Таким образом, исполнение контракта подразумевает выполнение победителем 2 видов работ:

1. Медицинского осмотра

2. Перевозки людей по территории Ставропольского края

Согласно норм действующего законодательства лицензия на оказание медицинских услуг (обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров), которая требуется в рамках исполнения обязательств по договору,  никак не связана с осуществлением деятельности по перевозке людей, которая так же включена в состав услуг оказываемых в рамках контракта, данные виды услуг не являются взаимозаменяемыми либо технологически схожими.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Действующим законодательством установлен запрет на объединение в один лот работ, оказание которых требует специальные допуски (лицензия на проведение медицинских осмотров и пр.) и работ не требующих допусков и лицензий, а мотив заказчика об удобстве оказания услуг медицинского осмотра и транспортировки людей до места проведения осмотра силами одного поставщика, не позволяет отступать от норм федерального закона.

Материалами дела, подтверждены фактические обстоятельства нарушения норм законодательства в части ограничения (устранения) конкуренции, что повлекло фактическое ограничение конкуренции и нарушение прав как ООО «Центр медицинских комиссий и справок», так и неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки.

Объединение в один лот (предмет торгов) технологически различных работ и услуг, прямо запрещено положениями Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и данный запрет подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда РФ от 19.07.2021 N 305-ЭС21-11761 по делу N А40-69381/2020, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2018 N Ф07-4933/2018 по делу N А42-2314/2017).

Так же отмечено, что разделение работ, поименованных в техническом задании, по отдельным лотам не может повлиять на возможность и результат их выполнения, а наоборот создаст при проведении закупочных процедур более благоприятные условия для конкурентной борьбы и состязательности.

Комиссия Ставропольского УФАС России, исследовав материалы настоящей жалобы приходит к выводу о том, что ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» заказчик по закупке №32312076365 своими действиями допустило нарушение порядка организации и проведения торгов что выразилось установлении в закупочной документации требования, направленного на ограничение конкуренции при проведении процедуры.

Выдано предписание об отмене торгов, которое было исполнено в установленный срок.

В Ставропольское УФАС России поступила жалоба ООО «АГМ Москва» на действия ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» заказчика по закупке № 32312106146.

Заявитель указывал на нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно на установление незаконных требований в документации.

09.02.2023 года ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» было опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора поставки насосных агрегатов для нужд ГУП СК  «Ставрополькрайводоканал».

В соответствии с Техническим заданием на поставку насосных агрегатов для нужд ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по позициям  1-7 и 9-33 указано требование Заказчика о соответствии приобретаемого товара, а именно: «Страна происхождения – Российская Федерация», по позициям 8, 34-50 – «Страна происхождения – Республика Беларусь».

Исходя из позиции заказчика, данное требование о стране происхождения требуемых к поставке товаров обусловлено требованиями Постановления Правительства РФ от 03.10.2020 года № 2013 «О минимальной доле закупок товаров российского происхождения».

Комиссией Ставропольского УФАС России данный довод был отклонен ввиду следующего.

Нормами указанного Постановления устанавливается понятие «товар российского происхождения, а так же перечни товаров которые могут быть признаны такими товарами, в частности пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 03.10.2020 года № 2013 «О минимальной доле закупок товаров российского происхождения» для целей данного постановления товаром российского происхождения признается товар, включенный:

- в реестр промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. N 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства";

- в единый реестр российской радиоэлектронной продукции, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019 г. N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Соответственно, нормами Постановления Правительства РФ № 2013 установлен перечень товаров и процент минимальной доли закупок товаров российского происхождения, но не установлена возможность установления в закупочной документации требований о стране происхождения товаров, в частности – страны происхождения товара -  республика Беларусь.

Требования к описанию предмета закупки установлены пунктом 1 части 6.1. статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в соответствии с которым при описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

Положения статьи 3 и 4  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не содержат указания о возможности включения в описании предмета закупки, конкретной страны производителя требуемого товара.

Указание в описании предмета закупки страны происхождения – «республика Беларусь», прямо противоположно установленным нормативно правовыми актами курсу экономики Российской Федерации, в том числе положениями Постановления Правительства РФ от 03.10.2020 года № 2013 «О минимальной доле закупок товаров российского происхождения».

Так устанавливая в документации требование о стране происхождения товара -  «республика Беларусь», заказчик лишает возможности участия в данной закупке как российских производителей, так и лиц осуществляющих торговлю товаром российского производства, что противоречит основам свободы экономического пространства Российской Федерации закрепленных Конституцией РФ.

 В связи с изложенным Комиссия Ставропольского УФАС России приходит к выводу о том, что заказчик в нарушение статьи 3 и 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» допустил нарушение порядка формирования извещения о проводимой закупке, указав конкретную страну производителя, что ограничило круг потенциальных участников торгов.

Данные положения Закупочной документации противоречат принципу равенства, открытости и отсутствия дискриминационных условий определенных статей 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что влечет необоснованное ограничение претендентов по территориальному признаку.

Комиссия Ставропольского УФАС России, исследовав материалы настоящей жалобы пришла к выводу о том, что  что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» своими действиями допустило нарушение порядка организации и проведения торгов что выразилось установлении в закупочной документации требования, направленного на ограничение конкуренции при проведении процедуры.

Выдано предписание об отмене торгов, которое было исполнено в установленный срок.

В Ставропольское УФАС России поступила жалоба ООО «Русагро» на действия АО «Теплосеть» организатора закупки №32312151396.

Заявитель указывал на нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно на установление в закупочной документации требований ограничивающих круг потенциальных участников торгов,  а именно требования о гарантийном обслуживании на расстоянии не более 350 км от города Ставрополя.

АО «Теплосеть» объявило о проведении закупочной процедуры №32312151396 в форме запроса предложений в электронной форме, на право заключении договора на поставку экскаватора-погрузчика.

На момент поступления жалобы закупочная процедура находится в стадии подачи заявок.

Согласно Приложения № 1 к Извещению о проведении закупки «Техническое задание» установлено требование к сервисному гарантийному обслуживанию поставляемой техники, а именно гарантийное обслуживание проводится, на расстоянии не более 350 км от города Ставрополя.

Пунктом 5.11. проекта Договора установлено, что «В течение гарантийного срока Продавец за свой счет обязан устранить недостатки, выявленные в Товаре или комплектующих к нему, или заменить Товар или комплектующие к нему, если не докажет, что недостатки возникли в результате нарушения Покупателем правил эксплуатации товара. Устранение недостатков или замена комплектующих к нему производится в течение 7 рабочих дней с момента письменного уведомления Продавца о выявленных недостатках».

Соответственно, проектом договора определено, что гарантийные обязательства, в том числе расходы, связанные его осуществлением, возлагаются на Поставщика.

То есть фактически Заказчик не несет расходов, связанных с гарантийным обслуживанием, ремонтом товара и его транспортировкой .

Согласно условий закупочной документации, исполнитель по договору, за свой счет по заявке АО «Теплосеть» в течении 7 рабочих дней должен устранить все недостатки осуществить ремонт либо обслуживание техники.

 Таким образом, расстояние, между сервисным центром в котором будет производится ремонт и городом Ставрополем, для заказчика не имеет значения, ввиду отсутствия материальных и физических затрат при оказании ему услуги по обслуживанию техники.

Претендент подавая заявку на участие в закупке самостоятельно определяет рентабельность выполнения работ и возможность осуществления обслуживания в течении 7 дней с даты поступления заявки от участника, которые он будет выполнять на расстоянии 350, 400 или 500 км от города Ставрополя.

Комиссия Ставропольского УФАС России, приходит к выводу о том, что отдаленность сервисного центра от места нахождения техники не может являться критерием отбора для потенциальных участников торгов, ввиду отсутствия для заказчика каких либо фактических издержек при осуществлении ремонта техники, соответственно данное условие закупочной документации направлено исключительно на создание барьера для участников торгов путем установления географических границ оказания услуг, что противоречит принципам открытости и отсутствия дискриминации при проведении закупочных процедур установленных положениями статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

На основании изложенного, Комиссия Ставропольского УФАС России установила, что АО «Теплосеть» своими действиями допустило нарушение порядка организации и проведения торгов что выразилось установлении в закупочной документации требования, направленного на ограничение конкуренции при проведении процедуры.

Выдано предписание об отмене торгов, которое было исполнено в установленный срок.

В Ставропольское УФАС России поступила жалоба ООО «Армавирский весовой завод «КубаньВесСервис» на действия АО «Теплосеть» организатора закупки №32312233407.

Заявитель указывает на нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно на необоснованное отклонение заявки.

Комиссия Ставропольского УФАС России, проведя расследование, в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», установила следующее.

28 марта 2023 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) Заказчиком было опубликовано извещение о проведении запроса предложений «Поставка весов автомобильных для статического взвешивания грузов» №32312233407.

В соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии №52-ЗП/23-2 от 14.04.2023 г., заявка ООО «КубаньВесСервис» была признана несоответствующей установленным в Документации требованиям подпункта  7 пункта  1  Приложения №5 документации запроса предложений, а именно справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов не содержит сведений о ее подписании усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью.

Согласно итоговому протоколу №52-ЗП/23-3 от 17.04.2023 г., оформленному по результатам оценки и сопоставления заявок участников, допущенных к участию в закупке, победителем было признано ООО ТД «ЮгВесСтрой». На момент рассмотрения настоящей жалобы, договор по итогам процедуры заключен.

Комиссия Ставропольского УФАС России рассмотрев довод заявителя о необоснованном отклонении заявки претендента, установила следующее.

В соответствии с подпунктом 7 пункта  1  Приложения №5 документации запроса предложений, претендент в составе заявки обязан представить оригинал (с круглой, синей печатью) справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по форме согласно Приказу ФНС России от 23 ноября 2022 г. NЕД-7-8/1123@, выданной соответствующим подразделением Федеральной налоговой службы не ранее чем за 30 (тридцать) календарных дней до срока окончания приема заявок на участие в закупке, или указанная справка в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица налогового органа, полученная через личный кабинет налогоплательщика на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации не ранее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты окончания срока приема заявок на участие в закупке, заверенная в соответствии с требованиями (инструкциями) к оформлению заявки участника, установленными в документации.

Согласно пп.1 пункта 136 Приказа ФНС России от 08.07.2019 N ММВ-7-19/343 "Об утверждении Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов о действующих налогах, сборах и страховых взносах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов)", устанавливающего порядок предоставления указанного документа в электронной форме, налоговый орган формирует справку с усиленной квалифицированной электронной подписью, позволяющей идентифицировать соответствующий налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата).

Проанализировав заявку ООО «Армавирский весовой завод «КубаньВесСервис», Комиссия Ставропольского УФАС России отмечает следующее.

В составе заявки представлена справка № 20830 от 03.04.2023 г. распечатанная на бумажном носителе, которая была выдана претенденту налоговым органом в виде электронного документа.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 5 63-ФЗ квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая должна соответствовать всем признакам неквалифицированной электронной подписи и обладать следующими дополнительными признаками:

1)      ключ проверки электронной подписи должен быть указан в квалифицированном сертификате;

2)      для создания и проверки электронной подписи должны использоваться средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с 63-ФЗ.

Проверка факта подписания документа электронной цифровой подписью возможна в случае, если лицо, осуществляющее такую проверку, располагает документом, подписанным ЭЦП, и программно-аппаратным комплексом, предназначенным для чтения сертификатов ЭЦП.

В данном случае запрос предложений «Поставка весов автомобильных для статического взвешивания грузов» №32312233407 проводился не в электронной форме. Согласно пункта 2.1 Приложения № 5 к документации, заявки участников должны были быть сформированы и поданы организатору закупочной процедуры в виде документов, составленных на бумажном носителе.

Относительно порядка представления справки налогового органа об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов заказчиком установлены следующие требования.

Согласно подпункта 7 пункта 1  Приложения №5 документации запроса предложений, справка в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица налогового органа, могла быть представлена в составе заявки при условии ее заверения в соответствии с требованиями (инструкциями) к оформлению заявки участника, установленными в документации.

Разделом 2.2 Приложения №5 документации запроса предложений, установлены требования к заверению предоставляемых в составе заявки документов. Согласно указанного раздела, представляемые в составе заявки на участие в закупке документы, насчитывающие более одного листа, должны быть прошиты в один том, пронумерованы и скреплены печатью (при наличии) и заверены подписью уполномоченного лица.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и подпунктом 1 пункта 136 Приказа ФНС России от 08.07.2019 N ММВ-7-19/343 справка налогового органа, полученная через сервис «личный кабинет налогоплательщика» в электронной форме, подписанная ЭЦП, является оригиналом документа.

При этом документ в электронной форме, подписанный ЭЦП и распечатанный на бумажном носителе, является его копией.

Требование о заверении документа применяется в случае, если предоставляется его копия. Это подтверждается, в том числе, условиями закупочной документации.

В частности, подпунктом 7 пункта  1  Приложения № 5 к документации допускается предоставление справки налогового органа в двух вариантах:

1. Составленной на бумажном носителе (с круглой синей печатью налогового органа). В этом случае требование о заверении такого документа не установлено;

2. В форме электронного документа, полученного через личный кабинет налогоплательщика. В этом случае установлена обязанность участника заверить представленный документ.

Учитывая, что справка, полученная в форме электронного документа, является оригиналом документа, на него также не распространяется требование о заверении.

В свою очередь, такая справка, распечатанная на бумажном носителе, является ее копией. И в этом случае распечатанная справка налогового органа, представленная в составе заявки, должна быть заверена в соответствии с требованиями закупочной документации.

Комиссией установлено, что требования, установленные к порядку заверения документов (раздел 2.2 Приложения №5 к документации) заявителем жалобы были выполнены.

Распечатанная справка, полученная в форме электронного документа, была  приложена в составе заявки в общем пакете документов, который был прошит и заверен претендентом в соответствии с требованиями документации.

Соответственно, участником закупочной процедуры были выполнены все требования документации к порядку оформления заявки.

Фактически указанная в протоколе №52-ЗП/23-2 причина для отклонения заявки ООО «Армавирский весовой завод «КубаньВесСервис» свидетельствует о том, что организатор торгов пришел к выводу об отсутствии усиленной электронной цифровой подписи в справке налогового органа.

При этом факт отсутствия (или наличия) усиленной ЭЦП может быть установлен только при изучении оригинала документа (т.е. документа в электронной форме) с использованием специального программного обеспечения.

В ходе заседания установлено, что оригинал справки, копия которой представлена в составе заявки ООО «Армавирский весовой завод «КубаньВесСервис», заказчиком не запрашивался и не изучался.

Следовательно, заказчик не располагал доказательствами, что справка налогового органа, копия которой представлена в составе заявки ООО «Армавирский весовой завод «КубаньВесСервис» не подписана усиленной ЭЦП в установленном порядке.

Таким образом, основания для отклонения заявки по данной причине отсутствовали.

На основании изложенного Комиссия Ставропольского УФАС России приходит к выводу о том, что Заказчик своими действиями нарушил порядок организации и проведения торгов, что выразилось в необоснованном отклонении заявки ООО «Армавирский весовой завод «КубаньВесСервис».

В то же время ввиду того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы, договор по результатам закупочной процедуры заключен, выдать предписание, направленное на устранение допущенных нарушений не представляется возможным.

В Ставропольское УФАС России поступила жалоба ООО КПК «Автокрансервис» на действия ПАО «Россети Северный Кавказ» организатора закупки №32312270913.

Заявитель указывает на нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно на установление незаконных требований в документации, а так же нарушение порядка оценки заявок.

Комиссия Ставропольского УФАС России, проведя расследование, в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», установила следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» 07 апреля 2023г. на сайте АО «Единая электронная торговая площадка» (АО «ЕЭТП») по адресу в сети «Интернет»: https://msp.roseltorg.ru, а также на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru был объявлен конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения рамочного договора на выполнение работ по проведению экспертного обследования и технического диагностирования подъемных сооружений (далее по тексту – ПС), ремонту ПС (по результатам экспертного обследования и технического диагностирования), по техническому обслуживанию, ремонту и наладке приборов безопасности ПС для нужд филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» (реестровый номер в ЕИС - 32312270913).

В рамках данного конкурса по окончанию срока подачи Заявок было получено 3 заявки от Участников:

1. №1054243 ООО КПК «АВТОКРАНСЕРВИС»;

2. № 1055459 ООО «РАДИКАЛ»;

3. №1056423 ИП ЕЛФИМОВ НИКОЛАЙ ВЛАДИМИРОВИЧ.

В соответствии с Протоколом подведения итогов процедуры №32312270913 от 02.05.2023 № ПП020523/1 закупочной комиссией принято решение о признании ИП Елфимова Н.В. победителем процедуры, и заключении договора.

Согласно представленных сведений договор по результатам закупочной процедуры заключен 15.05.2023 года, что так же подтверждается информацией, размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru.

1. Комиссия Ставропольского УФАС России рассмотрев довод жалобы о неправомерном установлении в закупочной документации различных цен договора, установила следующее.

Согласно извещения о проведении закупки:

«Начальная (максимальная) цена рамочного договора (максимальное значение цены договора) составляет: 22 434 130 (Двадцать два миллиона четыреста тридцать четыре тысячи сто тридцать) рублей 00 копеек, кроме того, НДС по ставке 20 % - 4 486 826 (Четыре миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Начальная (максимальная) цена рамочного договора (максимальное значение цены договора) с учетом НДС составляет: 26 920 956 (Двадцать шесть миллионов девятьсот двадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Начальная (максимальная) цена договора включает в себя: все затраты, накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) договора должен оплачивать в соответствии с условиями договора или на иных основаниях. Все расходы должны быть включены в расценки и общую цену заявки, представленной участником закупки».

Так же закупочной документацией установлено, что оценка ценовых предложений участников закупочной процедуры осуществляется по приведенной цене заявки (без НДС) к приведенной начальной (максимальной) цене договора (без НДС) в случаях, если предмет закупки предусматривает возврат НДС Заказчику, либо подачи заявки хотя бы одним из Участников, не являющимся плательщиком НДС.

Таким образом, Заказчиком в закупочной документации установлены 2 цены контракта: с учетом НДС и без учета НДС.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закупочная процедура представляет собой совокупность действий заказчика, направленных на определение контрагента, с которым в последующем может быть заключен договор на лучших для заказчика условиях с точки зрения цены, качества и надежности закупаемых товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о закупках выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации, на аукционе - лицо, предложившее наиболее низкую цену договора или, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить договор, наиболее высокую цену договора.

Согласно пунктам 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) и порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

Следовательно, при определении в документации о закупке начальной (максимальной) цены договора заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения), указав при этом содержит или нет установленная цена НДС.

При этом, наличие в документации о закупке нескольких значений начальной (максимальной) цены договора (цены лота) не соответствует положениями Закона о закупках и может привести к неоднозначному толкованию таких положений участниками закупки и необъективной оценке своих возможностей при определении в заявке ценового предложения такого участника.

В соответствии с пунктами 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

На основании вышеизложенного, во исполнение требований части 2 статьи 3 Закона о закупках, при проведении аукциона (и аналогичных процедур закупки) победитель определяется путем сравнения поступивших ценовых предложений и выигравшим признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора (при проведении конкурса (и аналогичных процедур закупки) ценовой критерий также учитывается для определения победителя закупки).

Таким образом, заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков.

Соответственно, с лицом, выигравшим торги, заключается договор по цене, предложенной таким участником на условиях, указанных в заявке победителя, документации о закупке. При этом, требования, предъявляемые к участникам закупочной процедуры, применяются в равной степени ко всем участникам закупки и не могут содержать положения, обязывающие победителя закупки заключить договор по результатам закупки по цене меньшей (либо большей), чем предложена в ходе проведения закупки.

В Законе о закупках отсутствуют нормы о возможности при осуществлении оценки заявок участников закупочной процедуры применения единого базиса оценки цены предложенной участником без учета НДС. Таким образом, оценка цены договора, заключаемого по результатам закупки, осуществляется в соответствии с ценой, предложенной в заявке участника.

 Указанная позиция отражена в Письме ФАС России от 22.08.2018 года № АД/66562/18 «По вопросу установления требований, к участникам, применяющим различные системы налогообложения (уменьшение или увеличение предложенной максимальной начальной цены на сумму НДС)», а так же подтверждена Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 N 307-ЭС20-21065 по делу N А56-75118/2019, и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 N Ф05-24701/2021 по делу N А40-42974/2021.

На основании изложенного, Комиссия Ставропольского УФАС России установила, что организатор закупки – ПАО «Россети Северный Кавказ», установив в закупочной документации различные начальные цены предмета закупки, допустил нарушение порядка организации и проведения торгов.

2. Рассмотрев довод заявителя о неверной оценке заявки ООО КПК «Автокрансервис», а именно неначислении баллов по критериям: «Наличие необходимых материальных ресурсов» и «Наличие необходимых кадровых ресурсов», Комиссией Ставропольского УФАС России установлено следующее.

Согласно п.5.6.1. Единого стандарта закупок ПАО «Россети», конкурс проводится при закупках любой продукции. Выбор победителя конкурса осуществляется по совокупности критериев (не менее двух), установленных документацией о закупке. В конкурсной документации для оценки и сопоставления предложений был прописан порядок и требования, которые изложены и установлены в приложениях 1, 2 к части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ», а также в соответствии с изложенными порядком и критериями.

Документация о закупке содержала информацию (критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке), необходимую для того, чтобы участники закупки могли принять решение об участии в закупке, подготовить и подать заявки таким образом, чтобы Закупочная комиссия могла оценить их по существу и выбрать наилучшую заявку. А именно: в документации были установлены как ценовые, так и не ценовые критерии с весовыми коэффициентами,

 

N п/п	Критерии оценки заявки	Весовые коэффициенты
1	Ценовой критерий Сумма договора в соответствии с единичными расценками (рейтинг по критерию стоимости) – расчётная цена заявки - Rsi	0,7 Vs
2	Неценовой критерий «Наличие необходимых материальных ресурсов» Rmi	0,1 Vm
3	Неценовой критерий «Наличие необходимых кадровых ресурсов» Rki	0,1 Vk
4	Неценовой критерий «Место оказания услуг – расстояние от г. Пятигорска ул. Подстанционная, 1 до производственной базы где будут оказываться услуги (выполняться работы)» Ryi	0,1 Vy

 

В соответствии с пунктом «d» пункта 4 Технического задания, Производственные помещения должны быть оснащены гаражным и вспомогательным оборудованием, в том числе (оценочный критерий):

 

Соответствие данному требованию подтверждается предоставлением копий свидетельства о праве собственности и/или договор аренды и/или договор субаренды, или копия двустороннего договора о намерениях заключить договор аренды.

Согласно методике оценки заявок установленной в приложения 1 к части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ», установлен следующий порядок оценки заявок по данному критерию.

«По неценовому критерию «Наличие необходимых материальных ресурсов» расчет баллов производится в соответствии с таблицами

 

Баллы, заносимые экспертом в оценочную форму	Наличие необходимых материальных ресурсов согласно п.4.d. Тех. Задания Rmi
0	Ниже минимальных требований
50	В соответствии с минимальными указаниями Заказчика
100	Превышает минимальные указаниями Заказчика

 

В случае отсутствия в составе заявки справки о кадровых ресурсах (Формы 9) и/или подтверждающих документов или они будут предоставлены не в полном объеме, либо наличия несоответствия между сведениями, указанными в справке (Форме 9) и сведениями, содержащимися в подтверждающих документах, заявке данного участника по оцениваемому критерию R_mi присваивается значение 0 баллов.»

Исходя из буквального трактования методики оценки поданному критерию, следует, что подтверждение соответствия данному требованию претендента подтверждается предоставлением копий свидетельства о праве собственности и/или договор аренды и/или договор субаренды, или копия двустороннего договора о намерениях заключить договор аренды.

Отмечено, что иных требований о подтверждении соответствия данному критерию, в том числе в части представления каких-либо документов, закупочной документацией не предусмотрено.

 Проанализировав заявку ООО КПК «Автокрансервис» установлено, что претендентом в составе заявки представлены договоры аренды двух промышленных помещений, расположенных в городе Ставрополе и городе Невинномысске.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что претендентом было исполнено требование о наличии на любом праве производственного помещения установленное пунктом «d» пункта 4 Технического задания, в связи с чем заказчиком неправомерно было начислено по данному показателю 0 баллов, что привело к нарушению порядка начисления итоговых баллов, а также определения победителя закупочной процедуры.

На основании изложенного, Комиссия Ставропольского УФАС России установила, что организатор закупки – ПАО «Россети Северный Кавказ», установив в закупочной документации различные начальные цены предмета закупки, допустил нарушение порядка формирования извещения о проведении торгов установленного пунктом 2 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а так же нарушил порядок оценки заявок, начислив по критерию «Наличие необходимых материальных ресурсов» 0 баллов, что прямо противоречит принципам справедливости и отсутствия дискриминации, закреплёнными статьей 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно пункта 3.1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия антимонопольного органа выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

 В соответствии с материалами дела, договор по итогам рассматриваемой закупочной процедуры заключен, в связи с чем возможность выдачи предписания направленного на устранение допущенных нарушений при проведении процедуры торгов отсутствует.

В Ставропольское УФАС России поступила жалоба ООО «Байтек Лизинг» на действия ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» организатора закупки №32312342719.

Заявитель указывает на нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно на установление незаконных требований в документации.

28.04.2023 года ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» было опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора оказания услуг финансовой аренды (лизинга) транспортных средств для обеспечения нужд филиалов ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

 Согласно пункта 5 Информационной карты закупочной документации предметом закупки является оказание услуг финансовой аренды (лизинга) транспортных средств для обеспечения нужд филиалов ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

Пунктом 7 Информационной карты «Требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), количественных и качественных характеристик, которые являются предметом закупки» определено, что наименование и объем поставляемого товара, а также место, условия и сроки определены в части 4 «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ».

Приложением 1 к Техническому заданию определены сведения о наименовании, количественных и качественных характеристиках предмета лизинга, а именно: «Экскаватор-погрузчик Cukurova 884»

Изучив закупочную документацию отмечено, что документация не содержит указание на возможность поставки эквивалента, указанного в техническом задании товара.

Частью 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", установлены правила описания заказчиком предмета закупки в документации о конкурентной закупке.

В соответствии с пунктом 2 части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам, при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

Согласно пункту 3 части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)". При этом указанным пунктом устанавливается исчерпывающий перечень исключений, при которых допускается включить в описание предмета закупки товарный знак без сопровождения словами "или эквивалент".

Учитывая, что в части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не установлено иного, правила описания предмета закупки носят универсальный характер в отношении любых предметов закупки - товара, работы, услуги.

Исключений, указанных в пункте 3 части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" возможных к применению относительно предмета рассматриваемой закупки, Комиссией Ставропольского УФАС России не установлено.

Соответственно материалами рассмотрения настоящей жалобы подтверждается факт того, что в настоящем случае указание в закупочной документации на товарный знак «Cukurova 884» в Документации, без использования слова "(или эквивалент)" противоречит нормам части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"

В связи с изложенным Комиссия Ставропольского УФАС России установила, что заказчик в нарушение статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» допустил нарушение порядка формирования извещения о проводимой закупке, указав конкретный товарный знак «Cukurova 884», что ограничило круг потенциальных участников торгов.

Выдано предписание об отмене торгов, которое было исполнено в установленный срок.

В Ставропольское УФАС России поступил ряд жалоб на действия ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» организатора закупки №32312299208.

Заявители указывали на нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно на установление незаконных требований в документации, что повлекло необоснованное отклонение заявки.

Комиссия Ставропольского УФАС России, проведя расследование, в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», установила следующее.

17.04.2023 года ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» было опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку резиновой специальной обуви и перчаток для обеспечения нужд ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», извещение №32312299208.

В соответствии с Протоколом рассмотрения первых частей заявок от 05.05.2023 года на участие в закупке было подано 13 заявок, 12 из которых было отклонено, со следующей формулировкой:

Несоответствие заявки по составу, содержанию и оформлению: пп.9.7.2.6 п.9.7.2. раздел 9.7 положения о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения нужд ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», п.14.1, пп.2,3 п.1 раздела 29 Информационной карты аукциона, а именно предоставленные участником сведения не соответствуют требованиям п.3.3.3 Документации (Недостоверная информация по позиции №6 Заявлено соответствие ГОСТ 5375-79 и указаны сведения о товаре: «Толщина голенища 1,3 мм и 1,4мм». В соответствии с таблицей 2 ГОСТ 5375-79, толщина голенища должна быть не менее 1.3 и 1.5 мм соответственно).

Проанализировав требования Закупочной документации, Комиссия Ставропольского УФАС России установила следующее.   

Приложением 1 к Техническому заданию установлены требования к поставляемым товарам, в частности пунктом 6 указанного приложения определены требования к резиновым сапогам:

«Выполнены по технологии трехкомпонентного литья. Целиком из ПВХ, внутри тканевое покрытие. Высокие голенища, утолщенные подошвы для защиты от проколов. Кислото-, щелоче-, масло- и бензостойкие. Надежная нескользящая рифленая подошва. Должны соответствовать: ГОСТ 5375-79, ГОСТ 12.4.103-83. Толщина голенища 1,3 мм и более. Допускается изготовление с формовой надставкой толщиной не менее 1,35 мм для использования в качестве рабочей обуви. Истираемость допускается не нормировать. Морозостойкость до минус 50 градусов Цельсия»

Положениями ГОСТ 5375-79 Государственный стандарт Союза ССР. Сапоги резиновые формовые. Технические условия" (утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 20.02.1979 N 654) установлены параметры голенища сапога, а именно

──────────────────────────────────────────────┬────────────────────────────

                Зона измерения                 │Толщина сапог, мм, не менее

                                               ├──────────────┬─────────────

                                               │   мужских    │   женских

───────────────────────────────────────────────┼──────────────┼─────────────

Носковая часть 1                               │     2,5      │     2,5

Передовая часть 2                              │     2,0      │     2,0

Задниковая часть (у каблука) 3                 │     3,5      │     3,5

Нижняя часть голенища 4                        │     1,5      │     1,5

Верхняя часть голенища 5                       │     1,3      │     1,3

Каблук вместе с подошвой (с рифом) 6           │    22,0      │    17,0

Подошва в подметочной части (с рифом) 7        │     8,0      │     6,0

Голенище в подъеме 8                           │     2,5      │     2,5

 

 

Таким образом, указанный в документации ГОСТ содержит 3 размера разных частей голенища сапога.

В то же время Комиссией Ставропольского УФАС России отмечено, что ГОСТ не содержит такой зоны измерения, как «Толщина голенища», как и не содержит такого значения толщины голенища как «1,3 мм и более».

Исходя из вышеизложенного, материалами дела подтверждается факт того, что требования закупочной документации противоречат требованиям ГОСТ 5375-79, которым так же должен соответствовать предлагаемый к поставке товар.

Таким образом, закупочная документация содержит требования к претендентам допускающие двоякое трактование показателей, и при подаче заявки претенденты не обладают однозначной информацией о том, какие именно характеристики товара будут являться правильными и отвечающими требованиям документации. При указании показателя удовлетворяющего требованиям ГОСТ товар не будет отвечать требованиям показателя Технического задания, как и ровно наоборот, представленный товар в соответствии с требованиями документации не соответствует требованиям указанного в закупочной документации ГОСТа.

Так же отмечено, что из 13 поданных на участие в закупке заявок, 12 были отклонены ввиду несоответствия предлагаемого товара именно по позиции 6 (сапоги), что свидетельствует о некорректности установленного критерия.

Статьей 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», определено, что при проведении закупочных процедур заказчики руководствуются принципами равенства, открытости и отсутствия дискриминационных условий.

Требования к товару установленные пунктом 6 приложения №1 Технического задания Закупочной документации, не позволяют претенденту подать заявку, удовлетворяющую требованиям документации в полном объеме, что ограничивает круг потенциальных участников торгов и нарушает принципы проведения закупок определенных статей 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Комиссия Ставропольского УФАС России, исследовав материалы настоящей жалобы пришла к выводу о том, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» своими действиями допустило нарушение статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что выразилось установлении в закупочной документации требования, создающего дискриминационные условия для потенциальных участников торгов.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» было выдано обязательное для исполнение предписание об устранении нарушений, допущенных в ходе процедуры проведения торгов, а именно:

- Закупочную процедуру по извещению №32312299208 - аннулировать.

- При необходимости провести процедуру повторно с учетом замечаний указанных в настоящем Решении.

- Срок исполнения предписания - 10 дней с момента получения Решения и Предписания антимонопольного органа по настоящему делу.

В настоящее время предписание исполнено.

 

Земельный кодекс

В Ставропольское УФАС России поступила жалоба ИП Главы КФХ Дубрина Дениса Александровича на действия ГКУ СК "Земельный фонд Ставропольского края" организатора торгов №21000010820000000017, лот №1.

Заявитель указывает на нарушения порядка проведения аукционной процедуры, а именно на нарушение порядка проведения процедуры аукциона аукционистом.

31.01.2023 года ГКУ СК "Земельный фонд Ставропольского края" было опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка № 21000010820000000017.

В соответствии с протоколом от 06.03.2023 года № 1-А аукцион признан состоявшимся, победителем по лоту №1, признана Хвостова Л.В. с ценой предложения 7 767 780 рублей 93 копеек Предпоследнее предложение поступило от Хвостовой Л.В. в размере 169 363 рублей 15 копеек.

Проанализировав документацию о проведенном аукционе, а так же ознакомившись с аудио-протоколом проведения аукциона, Комиссией Ставропольского УФАС России установлено следующее.

Согласно извещения о проведении торгов, начальная цена арендды составляет - 127 340 рублей 73 копеек,

Шаг аукциона -  3 820 рублей 22 копеек.

Согласно пункта 3.3 Правил проведения открытого аукциона являющихся приложением к извещению о проведении торгов, каждая последующая цена, повышает предыдущую цену на «шаг аукциона», объявляется аукционистом 3 раза, и заявляется участниками открытого аукциона путём поднятия карточек на высоту вытянутой руки (выше головы).

Предложение, поданное путём поднятия каточки на высоту невытянутой руки (ниже головы), не фиксируется, при этом данная цена переторговывается.

«Шаг аукциона» устанавливается продавцом в фиксированной сумме,  и не изменяется в течении всего аукциона. В случае заявления цены, кратной «шагу аукциона», эта цена заявляется участниками аукциона путём поднятия карточек и её оглашения.

В соответствии с аудиопротоколом аукциона на 10 шаге была объявлена сумма 165 542 рублей 93 копеек, табличку поднял участник №1 (ИП Глава КФХ Дубрин Денис Александрович),

11 шаг сумма 169 363 рублей 15 копеек, табличку поднял участник №4 (представитель Хвостовой Л.В.).

После фиксации предложения цены на 11 шаге, аукционистом было начато объявление 12 шага аукциона, которое в свою очередь было прервано участником №4.

В соответствии с пунктом 3.7 Правил проведения открытого аукциона являющихся приложением к извещению о проведении торгов, подавать предложение о цене контракта до приглашения аукциониста (объявления следующей возможной цены контракта (лота)) не допускается. Предложения сделанные до контракта сделанные до объявления следующей возможной цены лота и первого удара молотка не фиксируются, при этом данная цена переторговывается.

В нарушение данного положения Порядка проведения аукциона, участник № 4, не позволив аукционисту объявить следующую цену (то есть до приглашения), заявил стоимость лота в размере 8 913 847 рублей 36 копеек.

Которая в свою очередь, так же в нарушение пункта 3.7 Порядка была принята аукционистом к рассмотрению.

Аукционистом в адрес участника №4 был задан вопрос о номере шага аукциона, которому соответствует заявленная им сумма, на что участник № 4 ответил, что эта сумма соответствует 2000 шагу аукциона.

После чего Членами аукционной комиссии был осуществлен подсчет суммы договора на 2000 шаге, в результате чего цена лота на 2000 шаге составила 7 767 780 рублей 93 копеек, которая была предложена участнику № 4.

В результате участник №4 согласился с ценой предложенной аукционистом в размере 7 767 780 рублей 93 копеек, что отражено в Протоколе аукциона от 06.03.2023 года № 1-А.

 Абзацем 3 пункта 3.3 Правил проведения аукциона определено, что в случае заявления цены, кратной «шагу аукциона», эта цена заявляется участниками аукциона путём поднятия карточек и её оглашения.

Таким образом, порядком проведения определено, что претендент, желающий предложить цену иную от очередной цены аукциона, заявляет цену, кратную «шагу аукциона», а не называет шаг аукциона.

Исходя из аудиопротокола аукциона, участник №4 указал конкретную цену 8 913 847 рублей 36 копеек которая, как отмечено Комиссией Ставропольского УФАС России соответствует 2300 шагу аукциона.

Фактические обстоятельства указывают на то что аукционная комиссия организатора торгов, в нарушения порядка проведения аукциона приняла к рассмотрению не сумму, оглашенную претендентом, а номер шага который, исходя из аудио протокола, был выяснен уже в ходе разговора между аукционистом и участником №4, что не предусмотрено правилами проведения аукциона определенных в извещении о проведении торгов.

В результате указанных действий аукционной комиссии, итоговая стоимость продажи права аренды земельного участка являвшегося предметом торгов снизилась относительно заявленной претендентом более чем на 10%.

На основании изложенного Комиссия Ставропольского УФАС России пришла к выводу о нарушении организатором торгов порядка организации и проведения торгов, а именно в нарушении аукционной комиссией порядка определения итоговой цены аукциона, что выразилось в определении итоговой цены аукциона по цене отличной от цены предложенной претендентом, а так же принятия к рассмотрению цены лота с нарушением пункта 3.7 Порядка проведения аукциона.

Ввиду того, что в настоящее время договор по итогам торгов не заключен, Комиссией Ставропольского УФАС России было выдано предписание об отмене итогов торгов, а так же проведении процедуры аукциона повторно.

В Ставропольское УФАС России поступил ряд  жалоб на действия Управления имущественных и земельных отношений администрации Туркменского муниципального округа Ставропольского края указывающих на наличие в документации противоречий.

Управлением имущественных и земельных отношений Туркменского муниципального округа Ставропольского края в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, был проведен ряд аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков по извещениям № 22000004250000000027 - № 22000004250000000035 .

1) Исследовав доводы заявителя об установлении в извещении о проведении торгов противоречивой информации относительно реквизитов оплаты задатка, Комиссией Ставропольского УФАС России установлено следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 39.11 Земельного Кодекса РФ, извещение о проведении аукциона должно содержать сведения:

1) об организаторе аукциона;

2) об уполномоченном органе и о реквизитах решения о проведении аукциона;

3) о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона;

4) о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства);

5) о начальной цене предмета аукциона;

6) о "шаге аукциона";

7) о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе;

8) о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка;

9) о сроке аренды земельного участка в случае проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. При этом срок аренды такого земельного участка устанавливается с учетом ограничений, предусмотренных пунктами 8 и 9 статьи 39.8 настоящего Кодекса;

10) о размере ежегодной арендной платы при предоставлении земельного участка юридическому лицу в аренду для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства, за исключением первого арендного платежа, размер которого определяется по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства. При этом размер ежегодной арендной платы, если предметом аукциона является размер первого арендного платежа, определяется в порядке, установленном для определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Проанализировав извещение о проводимых торгах, установлено, что текст извещения о рассматриваемом аукционе содержит следующие банковские реквизиты для перечисления задатка:

«Получатель УФК по СК (управление имущественных и земельных отношений администрации Туркменского муниципального округа Ставропольского края)

Наименование банка Отделение Ставрополь Банка России // УФК по СК

г. Ставрополь

Расчетный счёт 03232643075560002100

Корр. Счёт 40102810345370000013

БИК 010702101

ИНН 2622006001

КПП 262201001

КБК 0000000000000000000000

Л/С 05213D13840

Назначение платежа: Задаток на участие в торгах»

В то же время согласно раздела 4 аукционной документации, задаток для участия в электронном аукционе служит обеспечением исполнения обязательства победителя электронного аукциона по заключению договора аренды, вносится в размере, предусмотренном настоящим извещением на специальный (аналитический) счет претендента до подачи заявки, открытый при регистрации на электронной площадке в одном из банков, предусмотренных Перечнем уполномоченных банков, в которых участники могут открывать специальные счета, утверждённым Распоряжением Правительства РФ от 13.07.2018 г. N 1451-р, в порядке, установленном регламентом электронной площадки (далее – аналитический счет).

Для того чтобы подать заявку на участие в электронном аукционе, необходимо пополнить свой аналитический счет на сумму в размере гарантийного обеспечения (задаток) и стоимости оказания услуг.

Таким образом, аукционная документация содержит указание на 2 различных способа оплаты задатка и фактически различные реквизиты такой оплаты, а именно счет организатора торгов и аналитический счет претендента на ЭТП.

Ввиду изложенного Комиссия приходит к выводу о том, что организатор торгов своими действиями нарушил порядок организации и проведения торгов, а именно требование подпункта 8 пункта 24 статьи 39.11 ЗК РФ, указав различные сведения о порядке внесения задатка и банковских реквизитах счета для перечисления задатка.

2. Исследовав доводы заявителя об установлении в извещении о проведении торгов противоречивой информации относительно арендодателя земельного участка, являющегося предметом торгов, Комиссией Ставропольского УФАС России установлено следующее.

Приложением к аукционной документации рассматриваемых торгов, во исполнение подпункта 7 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ, установлена форма заявки на участи в торгах.

Согласно пункта 2 формы заявки на участие в торгах установлено: «В случае признания победителем аукциона заключить с администрацией Георгиевского городского округа Ставропольского края договор аренды земельного участка и оплатить в установленный срок сумму ежегодной арендной платы, сложившейся по итогам проведения электронного аукциона.»

В соответствии с Постановлением администрации Туркменского муниципального округа Ставропольского края о продаже права аренды на земельный участок являющийся предметом торгов, фактическим арендодателем является Администрация Туркменского муниципального округа Ставропольского края.

На основании изложенного, Комиссия Ставропольского УФАС России установила, что организатор торгов своими действиями нарушил порядок организации и проведения торгов, а именно требование подпункта 7 пункта 24 статьи 39.11 ЗК РФ, указав различные сведения о лице с которым заключается договор аренды и осуществляется оплата согласно договора.

По результатам рассмотрения данных жалоб были приняты решения признании жалоб обоснованными, однако предписания не выдавались, ввиду того что допущенные организатором торгов нарушения не повлияли на итоги торгов.

Всего за отчетный период Ставропольским УФАС России возбуждено:

По статье 7.32.3 КоАП РФ - 36 дел, 24 (с учетом возбужденных ранее) рассмотрено, вынесено 13 постановлений на сумму 166 000 рублей.

По статье 7.32.4 КоАП РФ – 13 дел, 14 (с учетом возбужденных ранее) рассмотрено, вынесено 1 постановление на сумму 3 000 рублей.

 

Правоприменительная практика отдела по борьбе с картелями Ставропольского УФАС России

В производстве отдела находится 2 (два) дела по признакам заключения и реализации антиконкурентных соглашений (картелей).

Вынесено одно решение о признании факта заключения и реализации картеля на закупках, проводимых для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

А) 30.05.2023 года вынесено решение по делу № 026/01/11-1837/2022, согласно которого комиссия Ставропольского УФАС России признала в действиях ООО «Астрахань-Соль Плюс», ООО «Возрождение» и 8 (восьми) индивидуальных предпринимателей при совместном участии в 10-ти закупках, проводимых на товарном рынке поставки инертных материалов. В рамках реализации антиконкурентного соглашения (картеля), его участниками был получен общий доход (сумма заключенных контрактов) в размере 221 323 083,51 руб.

Материалы направлены в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о наличии признаков уголовного преступления, запрещенного статьей 178 УК РФ. Возбуждено уголовное дело.

В производстве отдела находится ещё одно дело (026/01/11-2143/2022), возбужденное по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ООО Фирма «Флорес», ООО «Савонери» и 7 (семи) индивидуальных предпринимателей при совместном участии в 90-та закупках, проводимых на товарном рынке поставки расходных материалов медицинского назначения.

Принятые меры в отношении участников картелей:

- Направлено одно заявление в правоохранительные органы о признаках преступления, запрещенного статьёй 178 УК РФ;

- Правоохранительными органами возбуждено одно уголовных дела по статье 178 УК РФ на основании решения Ставропольского УФАС России № 026/01/11-1155/2021 (ОАО «СУДР», ООО «Ставстройтраст» и одного индивидуального предпринимателя).

- Материалы по 2-м уголовным дела в переданы на рассмотрение в суд.

- Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.06.2023 года один из участников картеля, ранее выявленных Ставропольским УФАС России, осужден за ограничение конкуренции.

С учетом ранее выявленных картелей, за 2-е полугодие 2023 года Ставропольским УФАС России было вынесено 2 постановления о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Общая сумма наложенных штрафов составила 67 979 440,00 руб. Участниками картелей были оплачены административные штрафы на общую сумму 600 000,00 руб.

В результате совместной работы Ставропольского УФАС России и правоохранительных органов сформирована практика поэтапного выявления антиконкурентных соглашений и выработана модель расследования дел о нарушениях статей 11, 16, 17 Закона о защите конкуренции и уголовных дел по статье 178 УК РФ, предусматривающей ответственность за ограничение конкуренции. В рамках межведомственного взаимодействия выработаны механизмы организации проверок, сбора и закрепления доказательств, передачи материалов, обмена информацией и параллельного ведения расследований.

Антимонопольный орган имеет специальные познания в сфере законодательства о защите конкуренции и практику рассмотрения дел о сговорах, которая может явиться основой для правоохранительных органов при возбуждении и расследовании уголовных преступлений как по статье 178 УК РФ за ограничение конкуренции, так и по иным статьям УК РФ (204, 285, 286 и др.).

Как показала практика, поводом к проведению правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий может послужить как собственная инициатива, так и информация о фактах нарушения антимонопольного законодательства, так и законодательства о контрактной системе, полученная от антимонопольного органа (например, о регулярных необоснованных действиях заказчика торгов, отклоняющего какого-либо участника, о систематическом формировании технического задания закупочной документации, заточенного под единого исполнителя и пр.).

В рамках взаимодействия с правоохранительными органами и в целях выявления нарушений антимонопольного законодательства специалисты отдела по борьбе с картелями Ставропольского УФАС России проводят проверки, материалы которых являются основаниями для возбуждения уголовных дел.

Лицо, вступившее в картельный сговор должно осознавать, что за подобное правонарушение предусмотрена не только административная ответственность, но и уголовная, заключающаяся в принудительной изоляции от общества в специализированном учреждении с определенным режимом отбывания наказания.

Правоприменительная практика Ставропольского УФАС России в сфере рекламного законодательства

К основным функциям Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю относятся предупреждение, выявление и пресечение нарушений Федерального законодательства о рекламе.

Специалисты Ставропольского УФАС России, реализуя полномочия по надзору за соблюдением законодательства о рекламе, в пределах своей компетенции выполняли обширный комплекс задач в соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы.

За отчетный период возбуждено и рассмотрено 28 дел по признакам нарушений законодательства о рекламе. По результатам рассмотрения выдано 17 предписаний, в 11 случаях признаны факты нарушений без выдачи предписаний, в связи с добровольным устранением нарушений, остальные дела находятся в стадии рассмотрения.  Кроме того, за рассматриваемый период Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю было возбуждено 22 дела об административных правонарушениях за нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, по результатам рассмотрения которых были вынесены 19 постановлений о назначении наказания в виде предупреждения и 3 постановления о наложении штрафов на общую сумму 212 000 тысяч рублей.

Если говорить о наиболее «популярных» сферах нарушения рекламного законодательства, то наибольшее количество выявленных Ставропольским УФАС России нарушений рекламного законодательства, связано с распространением ненадлежащей рекламы в сфере финансовых услуг на которые пришлось 37,5 %.  

Наиболее распространенным нарушением в данной сфере за отчетный период является отсутствие в рекламе финансовых услуг наименования или имени лица, предоставляющего рекламируемые услуги (части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»).

Рекламодатель и распространитель допускает данное нарушение при различных обстоятельствах.

Например, наличие в рекламе информации о возможности получения (уточнения) сведений об условиях оказания соответствующих услуг у сотрудников организации, предоставляющей такие услуги, или иных консультантов, обладающих необходимыми сведениями об условиях оказания данных услуг, не освобождает рекламодателя от исполнения обязанности опубликования в рекламном объявлении условий оказания банковских, страховых и иных финансовых услуг, влияющих на их стоимость, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Другим негативным примером, может служить ситуация, когда хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги населению не желает указывать свое наименование в рекламе в связи с негативной репутацией, полученной в результате предоставления услуг потребителям.

Ретейлеры с целью увеличения количества продаж, рекламируют товары, которые можно приобрести в кредит, без указания на кредитную организацию или банк, которые предоставляют кредит. Однако данные участники товарного рынка не являются кредитными организациями, соответственно при сообщении сведений о предоставлении кредита без указания на кредитную организацию или банк реклама будет нарушать требования части 1  статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Также имеют место нарушения, которые выражаются либо в виде не указания в рекламе всех условий предоставления финансовой услуги, в частности, довольно часто банки указывают процентную ставку по кредиту, умалчивая о дополнительных платежах, увеличивающих стоимость кредита для заемщика (плата за открытие кредитной линии, платежи за обслуживание счета и др.).

Кроме того, подобные нарушения выражаются посредством размещения в рекламе всех необходимых условий, однако способом, который не позволяет потребителям  рекламы воспринимать данную информацию.

Широкое распространение получила практика, когда сведения о преимуществах объекта рекламирования, в том числе о наиболее привлекательных условиях оказания услуг, выделяются на фоне остальной информации более крупным шрифтом или иным способом, а информация об иных условиях оказания таких услуг, как правило, сообщается в рекламе нечитаемым шрифтом, что затрудняет возможность ознакомления с нею. Такая информация доводится до потребителя путем указания иных условий мелким шрифтом, либо нечетким шрифтом, а также неконтрастным цветом, не выделяющимся на цветовом фоне.

Следовательно, указание правильных реквизитов организации, предоставляющей финансовые услуги, а также раскрытие всех условий оказания финансовых услуг, влияющих на их стоимость, является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.

Второе место за отчетный период занимают нарушения статьи 8 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», связанные с нарушением требований распространения рекламы товаров при дистанционном способе их продажи  – 35% от общего количества.

Федеральный закон  «О рекламе» определяет, что в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Ставропольское УФАС России исходит из того, что требования статьи 8 Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.2006 г. «О рекламе» обусловлены спецификой дистанционного способа продажи товаров. Потребителю предлагается заключить договор купли-продажи на основании предложенного продавцом описания товара, содержащегося в каталогах, проспектах, буклетах, представленных на фотоснимках, посредством средств связи (почта, телевидение, радио и т.п.) или иными исключающими возможность ознакомления потребителя с товаром или образцом товара способами. При такой продаже покупатель находится в худшем положении по сравнению с тем, кто может непосредственно ознакомиться с товаром или его образцом. Кроме того, продавец, не указывающий в рекламе, сообщающей о продаже товаров дистанционным способом, своих реквизитов, лишает покупателя товаров возможности выставить претензию продавцу за некачественный товар.

Существенное количество выявленных нарушений Ставропольским УФАС России занимают нарушения общих требований, предъявляемых к рекламе (статья 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе») – 25% от общего количества.

Из них значительное количество нарушений связано с распространением недостоверной рекламы, а также рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Учитывая, что не соответствующие истине утверждения о товаре, обязательствах рекламодателя, формируют у потребителя определенные, но ничем не оправданные ожидания, вводят потребителя в заблуждение, Ставропольское УФАС России решительно пресекает подобные нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

 

Правоприменительная практика Ставропольского УФАС России в сфере антимонопольного законодательства (недобросовестная конкуренция)

Одним из важных направлений деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю является предупреждение, выявление и пресечение недобросовестной конкуренции.

За первое полугодие 2023 года специалисты Ставропольского УФАС России, реализуя полномочия по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в части пресечения недобросовестной конкуренции, в пределах своей компетенции выполняли обширный комплекс задач в соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы.

В этих целях рассматривались заявления юридических и физических лиц, применялись меры антимонопольного реагирования: возбуждались и рассматривались дела о нарушении антимонопольного законодательства, выдавались предписания о прекращении выявленных нарушений, а также возбуждались и рассматривались дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

За отчетный период 2023 году Ставропольским УФАС России были возбуждены и рассмотрены дела, связанные с нарушением требований, установленных статьей 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Статья 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения.

Согласно статье 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение:

- с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента;

- с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории РФ.

Необходимо отметить, что выделяется две разновидности таких действий (перечень не является исчерпывающим):

1) не допускается незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем:

- размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ;

- использования в сети Интернет, включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Также продукцию могут индивидуализировать обозначения, не зарегистрированные в качестве товарных знаков, общий внешний вид, элементы оформления упаковки и другие средства. При смешении продукция хозяйствующего субъекта по тем или иным параметрам должна настолько напоминать продукцию конкурента, что потребитель способен принять его товар за товар конкурента;

2) не допускается копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Копированием внешнего вида изделия, является воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот. Имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров. Не может признаваться неправомерным копирование (имитация) внешнего вида изделия или его частей, если оно обусловлено исключительно их функциональным применением.

В обоих случаях последствием такого поведения на рынке является возможное перераспределение потребительского спроса от производителя оригинального товара в пользу товара конкурента-нарушителя в результате ошибочного приобретения потребителем товаров нарушителя, поскольку сходство упаковки создает ошибочное впечатление о принадлежности товаров одному производителю.

Под смешением понимается ситуация, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на имеющиеся отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение либо относительно производителя товара, либо потребительских свойств товара.

На рассмотрении в Ставропольском УФАС России находится дело по признакам нарушения статьи 14.6  Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции». Примечательным в обстоятельствах данного дела является то, что Заявителем была разработана авторская уникальная методика, в основе которой лежит комплекс специальных упражнений, которые выполняются в определенной последовательности на тренажерах, разработанных Заявителем. Между Заявителем и Ответчиком был заключен срочный лицензионный договор на использование указанной авторской методики. Важным условием данного договора было то, что лицензионный договор был заключен на срок действия патентов. Более того, стоит отметить, что Заявитель с целью индивидуализации своей предпринимательской деятельности использует специальную цветовую гамму, которую также использовал Ответчик при оформлении своего помещения.

При завершении сроков действия патентов и прекращения действия лицензионного договора Ответчик посчитал, что может теперь безвозмездно пользоваться как авторскими тренажерами, так и уникальной методикой. Заявитель был не согласен с такой ситуацией.

Между тем Ответчиком не были учтены следующие обстоятельства:

Цветовая гамма, используемая Заявителем в своей предпринимательской деятельности не охраняется Гражданским Кодексом Российской Федерации, однако имитация и копирование отдельных элементов в данной ситуации может квалифицироваться, как акт недобросовестной конкуренции;

Комплекс специальных упражнений и тренажеры были «задепонированы» Заявителем, что способно подтвердить его авторство.

Депонирование авторских прав – процедура, направленная на получение приоритета по дате (временной приоритет) на произведение, отдельные элементы дизайна товара, стилистического оформления предпринимательской деятельности до его обнородования. При попытке оспорить авторство, свидетельство о депонировании защитит права автора. Оно сравнимо с регистрацией, поскольку документально подтверждает, что конкретный объект в определённую дату был принят от конкретного лица – автора и (или) обладателя авторских прав. Факт депонирования и представленный документ (сертификат, свидетельство) принимаются судами в качестве доказательств.

Также на рассмотрении в Ставропольском УФАС России находится дело по признакам нарушения статьи 14.6  Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» обстоятельства, которого свидетельствуют о незаконном использовании в предпринимательской деятельности охраняемого элемента товарного знака (изображение контуров мужского лица). Примечательным в обстоятельствах данного дела является то, что Ответчик для стилизации своей предпринимательской деятельности использовал изображение, тождественное с охраняемым элементом товарного знака Заявителя.

Охраняемый элемент товарного знака Заявителя является узнаваемым на рынке барберинга (мужские стрижки), что подтверждается наличием у Заявителя YouТube-канала, который содержит большое количество видео и подписчиков.

Действия, связанные с незаконным использованием отдельного элемента товарного знака (охраняемого) в предпринимательской деятельности, способны повлиять на перераспределение спроса в пользу недобросовестного предпринимателя, что может быть квалифицировано, как акт недобросовестной конкуренции.

Ставропольским УФАС России рассмотрено дело по признакам нарушения статьи 14.6  Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции». Примечательным в обстоятельствах данного дела является то, что ответчик копировал дизайн этикетки конкурента до степени смешения, обосновывая это требованиями отраслевых ГОСТов. В ходе рассмотрения данного дела ответчику не удалось подтвердить свои доводы. В связи с чем рассматриваемые действия были признаны актом недобросовестной конкуренции.

 

Правоприменительная практика отдела контроля закупок Ставропольского УФАС России

Правоприменительная практика Ставропольского УФАС России за указанный период в сфере контроля законодательства о контрактной системе (Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

1. Работа Ставропольского УФАС России по рассмотрению жалоб участников закупок.

Одним из основных и приоритетных направлений отдела является рассмотрение жалоб участников закупок на действия государственных и муниципальных заказчиков при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд.

 В  I полугодии 2023 году  в адрес Ставропольского УФАС России поступило  597 жалоб от участников закупок на действия уполномоченных органов и государственных (муниципальных) заказчиков из которых:

По итогам рассмотрения жалоб:

- 219 признаны необоснованными;

- 285 признаны обоснованными;

- 32 отозваны;

По результатам рассмотрения жалоб выдано 259 предписаний для устранения допущенных нарушений.

Доводами жалоб является как несогласие с отдельными положениями извещения об осуществлении закупки, так и неправомерный отказ в допуске. Большое количество нарушений допускаются заказчиками при описании объекта закупки без учета положений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В качестве примера можно привести следующее.

Заявка участника была отклонена комиссией заказчика на основании п. 2 ч. 12 ст. 48 - непредставление информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Федерального закона № 44-ФЗ, несоответствия таких информации и документов.

Согласно протокола в заявке участника электронного аукциона указано «Тип основного материала «Натуральная ткань/натуральное трикотажное полотно»», что несет в себе двоякое значение предлагаемого к поставке товара и противоречит приложению 3 к извещению об осуществлении закупки «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке, инструкция по ее заполнению». В связи с вышеуказанным, комиссия заказчика приняла решение отклонить заявку участника.

При отказе в допуске заявке комиссия заказчика исходила из следующего положения инструкции по заполнению заявки, которой установлено: - «В случае, если значения показателя перечислены с использованием знака «/» - участнику необходимо представить одно из указанных значений показателя, перечисленных через данный знак».

Заказчиком при описании объекта закупки была использована информация в полном соответствии с позицией КТРУ 14.19.40.000-00000012 «Головные уборы». Комиссией антимонопольного органа было установлено, что требования инструкции по заполнению заявки противоречат требованиям к характеристикам товара, установленным в указанной позиции КТРУ. При этом, выбор такой характеристики как, например, «Натуральная ткань/натуральное трикотажное полотно» КТРУ не предусмотрен, то есть согласно КТРУ данная позиция является неизменной и должна быть представлена участником с использованием знака «/».

Обязанность Заказчика по подготовке данного раздела извещения (инструкции) обусловлена необходимостью достижения упорядочения и приведения к единообразию в понимании требований Заказчика как к составу и содержанию заявки на участие в аукционе, так требований к самому товару (показателям его характеризующим).

Таким образом, инструкция по заполнению заявки в совокупности с требованиями, установленные в описании объекта закупки, содержат противоречивые сведения, что могло ввести участников закупки в заблуждение и повлечь за собой некорректное заполнение заявки. Комиссия отмечает, что заявка подателя жалобы была отклонена комиссией заказчика в связи с предоставлением характеристик в соответствии с КТРУ. В свою очередь запутанная и противоречивая инструкция позволяет, членами комиссий при рассмотрении заявок допускать произвольные толкования документации о закупке, и это негативно сказывается на результате рассмотрения заявок, что дальнейшем приводит к необоснованному отклонению заявок и нарушению прав участников закупки.

Таким образом, Заказчиком нарушены п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ при формировании извещения, комиссией контролирующего органа заказчику выдано обязательное для исполнения предписание о приведении в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ извещения об осуществлении закупки.

Нередко встречаются случаи подачи жалоб на неправомерный допуск заявки участника по причине, по мнению подателя жалобы, в неверном толковании Положений Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 N 878.

Так, например, в Ставропольское УФАС России поступила жалоба на неправомерный допуск заявки участника, выразившийся в предложении к поставке товара — лампа ультрафиолетовая бактерицидная, у которого, по мнению заявителя жалобы, 12 октября 2022 г. истек срок действия записи реестра РЭП Минпромторг (номер реестровой записи в Реестре радиоэлектронной продукции российского происхождения РЭ-3526/21).

Данная жалоба была признана комиссией контролирующего органа необоснованной исходя из следующего.

Так, в соответствии с положениями п. 3 Правил формирования и ведения единого реестра российской радиоэлектронной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 N 878 (далее – правила формирования и ведения ЕРРП) установлено, что формирование реестра осуществляется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в электронном виде путем формирования, изменения, исключения реестровых записей с использованием государственной информационной системы промышленности.

Реестровая запись содержит следующие сведения, в том числе дата формирования реестровой записи (п. 4 указанных Правил). При этом, дата до которой реестровая запись является действительной, в самой реестровой записи не отражается.

Вместе с тем, п. 10 Правил формирования и ведения ЕРРП установлено, что Министерство промышленности и торговли Российской Федерации исключает радиоэлектронную продукцию из реестра в случаях поступление от заявителя заявления об исключении радиоэлектронной продукции из реестра; выявление фактов представления заявителем подложных документов и (или) недостоверных сведений, а также истечение срока действия заключения о подтверждении производства.

Таким образом, в случае истечения срока действия заключения Министерство промышленности и торговли Российской Федерации о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ радиоэлектронная продукция исключается из указанного реестра. Исходя из вышеизложенного, дата, указанная в РРЭП, не является датой истечения срока действия соответствующей реестровой записи.

Следовательно, для соблюдения условий постановления Правительства от 10 июля 2019 г. № 878 в части подтверждения страны происхождения товар должен находиться в едином реестре российской радиоэлектронной продукции.

Комиссия Ставропольского УФАС России правомерно пришла к выводу, что заявка победителя допущена правомерно, а доводы заявителя не обоснованы.

При этом, в нарушение п.п. «в» п. 31 ПП РФ №2604 Заказчиком не указан объект закупки автомобильная дорога. Тем самым, Заказчик установил ненадлежащий порядок оценки заявок, что не соответствует п.п. «в» п. 31 ПП РФ №2604.

  Нередко, Ставропольским УФАС России в действиях заказчиков выявляются нарушения Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Для примера приведем следующий случай.

Согласно п. 1 Постановления № 2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 31 указанного Положения при осуществлении закупки, по результатам проведения которой заключается контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства), частью 16.1 статьи 34 и частью 56 статьи 112 Федерального закона, а также контракт, предусматривающий выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации:

в) документом, подтверждающим наличие у участников закупки опыта выполнения работы, связанного с предметом контракта, устанавливается положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), относящегося к одному или нескольким из следующих договоров (контрактов):

является, в том числе, договор, не относящийся к контрактам, указанным в абзацах втором - четвертом настоящего подпункта, и предусматривающий выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

При этом, в нарушение п.п. «в» п. 31 ПП РФ №2604 Заказчиком не указана возможность предоставления в качестве подтверждения наличия у участников закупки опыта выполнения работы, связанного с предметом контракта, договора по сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта). Тем самым, Заказчик установил ненадлежащий порядок оценки заявок, что не соответствует п.п. «в» п. 31 ПП РФ № 2604.

На основании изложенного, Комиссия Ставропольского УФАС России приходит к выводу, что в действиях заказчика установлены нарушения статьи 31, статьи 32, статьи 42 Закона 44-ФЗ и Постановление Правительства РФ № 2604.

Необходимо отметить, что Ставропольским УФАС России рассмотрен ряд дел связанных с закупкой медицинской техники, а основанием для рассмотрения являются жалобы доводами которых является, установление заказчиком характеристик закупаемого товара содержащие требования ограничивающие конкуренцию путем установления значений характеристик свидетельствующих о том что, оборудование может быть поставлено какого либо одного производителя.

 В большинстве случаев жалобы признаются обоснованными, на рассмотрение дел, практически ни один из представителей заказчика, не может предоставить доказательства того, что под установленные характеристики можно поставить медицинское оборудование 2,3 или более производителей. 

 2. Работа по осуществлению проверочных мероприятий

В I полугодии 2023 году по обращениям хозяйствующих субъектов, заказчиков, и общественного контроля, осуществлено 35 внеплановых проверки на основании статьи 99 Закона № 44-ФЗ, и особенно стоит отметить активность организации, осуществляющей общественный контроль, поскольку большая часть внеплановых проверок проведена на основании поступившей от них информации.

Чаще всего в поступающей информации содержатся признаки состава административных правонарушений по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ, связанных с несвоевременным направлением либо не направлением в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, а также нарушение требований Закона № 44-ФЗ, ответственность за которые предусмотрена части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ - несвоевременная оплата исполненного контракта.

Также в адрес Управления поступают обращения участников закупок о невыполнении заказчиком, уполномоченным органом ранее выданного контролирующим органом предписания. На основании поступившей информации о нарушениях проводится внеплановая проверка. В случае установления факта неисполнения предписания, виновные должностные лица привлекаются к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ. Сумма штрафа, предусмотренная указанной статьей КоАП, установлена в размере 50 тыс. рублей на должностное лицо и 500 тыс. рублей на организацию. Таким образом, напоминаем об обязательности исполнения предписаний, выданных Ставропольским УФАС России в полном объеме и в установленные таким предписанием сроки.

В случаях подтверждения фактов нарушений Законодательства о контрактной системе возбуждаются дела об административных правонарушениях.

 3. Работа по ведению реестра недобросовестных поставщиков

Наряду с остальными, Ставропольское УФАС России наделено полномочиями по рассмотрения обращений заказчиков о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

          В соответствии с Законом о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

 В I полугодии 2023 году, в Ставропольское УФАС России поступило и рассмотрено 257 обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, из которых:

- 183 обращения поступило в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке.

- 72 обращения поступило в связи с уклонением от заключения контракта;

- 2 обращения поступило в связи с расторжением контракта по решению суда.

По итогам рассмотрения обращений,  в реестр недобросовестных поставщиков включено 92 хозяйствующих субъектов, в 165-ти случаях во включении в реестр отказано.

Информация об участниках чаще всего включается в реестр недобросовестных поставщиков при одностороннем расторжении контракта, в случае, когда поставщик (исполнитель, подрядчик) не приступил к исполнению своих обязательств при отсутствии объективных доказательств препятствующих исполнению контракта. При уклонении победителя от подписания контракта, сведения о таком участнике включается в РНП в случае, если контракт в установленные законом сроки не подписан и (или) не предоставлено обеспечение исполнение контракта и (или) не направлен протокол разногласий.  

Так, например, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта руководствуясь ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит «Если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению условий настоящего контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения убытков»

Согласно п. 3.2.1 контракта, заключенного еще 20.02.2023 года, срок окончания работ: 30 июня 2023 года. По состоянию на 30 июня 2023 г. утвержденный контрактом комплекс работ, не выполнен на 95%, что послужило основанием для одностороннего отказа.

В ходе заседания комиссии, подрядчик пояснил что, неисполнение условий контракта обусловлено неблагоприятными погодными условиями с февраля по апрель включительно, что влияло на график выполнения работ на объекте.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, комиссия Ставропольского УФАС России пришла к выводу, что атмосферные осадки в виде дождя - это распространенные, часто повторяющиеся, обычные природные явления, не обладающие признаком чрезвычайности. Следовательно, они не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила. Выпадение дождя с февраля по апрель не является непреодолимой силой. Поэтому ссылка заявителя на погодные условия, освобождающие его от ответственности, несостоятельна. Возникновение неблагоприятных погодных условий в период производства работ является коммерческим риском подрядчика.

Общество указывало что неблагоприятные условия были с февраля по апрель, Вместе с тем, доказательств невозможности выполнения работ с апреля по 12 мая и далее по 30.06.2023 г. в материалы дела не представлено.

Более того в материалах дела имеется акт обследования состояния объекта от 10.07.2023 г., составленный комиссией заказчика, в соответствии с которым на 100% не выполнен ни один вид работ.

Таким образом, заказчиком подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не представлена информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании вышеизложенного, комиссией Ставропольского УФАС России принято решение о включении сведений в отношении Общесства в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, Ставропольское УФАС России обращает внимание заказчиков на следующее.

Несмотря на то, что еще 1 июля 2021 года внесены поправки в статью 104 Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также вступили в силу новые Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 г. № 1078 (далее – Правила), нередки случаи направления заказчиками сведений о включении участника в РНП с нарушением требований указанных НПА. А именно направление Обращений, составленных заказчиками не по специальной форме Приложения № 1 Правил, которые возвращают для исправления и последующего направления в Ставропольское УФАС России, либо направление сведений в адрес Управления без использования ЕИС- zakupki.gov.ru.

4. Практика по выявлению административных правонарушений и привлечения к ответственности.

В I полугодии 2023 г. возбуждено 173 дел об административных правонарушениях включая Постановления о возбуждении дел направляемых прокуратурами городов и районов Ставропольского края.

 За указанный период вынесено 56 Постановлений о наложении штрафа на общую сумму – 1 066 510 руб.;

Вынесен ряд Постановлений о привлечении к административной ответственности  в виде предупреждения в количестве 80.

- ряд дел был прекращен в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Сумма штрафов, взысканная с учетом предыдущих периодов составила –890 580 руб. руб.

Наиболее частыми нарушениями при рассмотрении административных дел, как и во всех остальных периодах, остаются нарушения требований статьи 103 Закона №44-ФЗ.

Чаще всего при выявлении нарушений статьи 103 Закона №44-ФЗ устанавливаются нарушения в части несвоевременности направления заказчиками информации о заключении и об исполнении контрактов, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ, которая предусматривает штраф в размере 20 000 рублей.

В этой связи, Ставропольское УФАС России, в целях недопущения нарушений подобного характера, обращает внимание заказчиков на неукоснительное соблюдение требований статьи 103 Закона №44-ФЗ о направлении информации, о заключении, расторжении, изменении, и об исполнении контрактов в течение пяти рабочих дней.

Большую долю дел об административных правонарушениях составляет часть 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Ну и нельзя не отметить, что много дел возбуждается по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ неправомерный отказ в допуске на участие в аукционе.

Так, вступили изменения в КоАП РФ согласно в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, необходимо отметить, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ не подлежит замене на предупреждение наказание, предусмотренной ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение предписания). Таким образом, к вопросу своевременного и полного исполнения предписаний, выданных контролирующим органом надо подходить более внимательно.

В ходе административного расследования выясняются все обстоятельства, в том числе и то, к какому типу организации относится привлекаемое к административной ответственности лицо и если это оно относится к тем лицам на которые распространяется часть 1 статьи 4.1.1 применяется предупреждение взамен штрафа.

Также обращаем внимание заказчиков, что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ: При уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 2023-6296 9 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

5. Анализ судебной практики по вопросу рассмотрения судами ненормативных правовых актов ФАС России в сфере закупок.

Помимо остальных выполняемых функций, к полномочиям отдела по контролю в сфере закупок относится представление интересов Управления в судебных инстанциях.

В I полугодии 2023 г. в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится 75 заявлений об оспаривании ненормативно-правовых актов, вынесенных комиссией Ставропольского УФАС России в рамках Закона №44-ФЗ.

Практика обжалования решений/предписаний и постановлений в суде показывает, что Управление в целом действует законно.

В качестве примера приводим следующее дело, где суд поддержал решение Ставропольского УФАС России.

Заказчиком установлен порядок оценки заявок в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604. Так, в извещении о проведении закупки указано, что к оценке принимаются исключительно исполненные контракты (договоры), при исполнении которых поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней в случае начисления неустоек).

Как установлено комиссией Ставропольского УФАС России заявка подателя жалобы была неправомерно отклонена заказчиком на основании того, что представленные в качестве опыта выполнения работ контракты находятся на исполнении, кроме того, цена, указанная в контрактах не соответствует цене, указанной в актах. В актах выполненных работ цена превышает цену, указанную в контракте, но данный факт не может свидетельствовать о неисполнении контракта.

Ссылка заявителя на то, что неучтенные комиссией заказчика контракты были на стадии исполнения, а значит, не подлежали учету, судом была признана несостоятельной по следующим основаниям.

Форма КС-2 – это акт о приемке выполненных работ. Ее используют в строительстве. На основании КС-2 заказчик производит приемку строительно-монтажных работ (СМР) производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Форма КС-3 - это справка о стоимости выполненных работ и затрат, служащие для основания взаиморасчетов. Обе формы являются обязательными приложениями к контрактам на ремонт, монтаж и строительство. Комиссия контролирующего органа пришла к выводу о том, что данными документами подтверждается стоимость выполненных работ. Указанные выше контракты размещены на официальном сайте закупок zakupki.gov.ru в ЕИС, что подтверждает подлинность данных контрактов, а также соответствует требованиям, установленным заказчиком.

По вышеуказанным контрактам обязательства подрядчика были исполнены полностью, поскольку окончательное завершение работ по контракту подтверждается актами КС-3, КС-2.  

Как установлено судом, комиссия заказчика при оценке заявок ошибочно предположила, что исполнение по контракту завершается тогда, когда стадия в карточке контракта меняется на «Исполнение завершено».

Как указал Арбитражный суд в своем решении «данные технические изменения в карточке контракта не влияют на окончание работ по контракту. Действующее законодательство в сфере закупок не определяет отсутствие сведений в ГИС ЕИС в качестве обстоятельств, исключающих факт исполнения контрактов».

Таким образом, решение Ставропольского УФАС России о признании заказчика нарушившим требований части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ и требований Постановления № 2604 является законным и обоснованным, что подтверждено решением Арбитражного суда Ставропольского края.