Отдел контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства.

 

В течение 2018 года Ставропольским УФАС России было выявлено 39 нарушений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В рамках законодательно определенных надзорных и контрольных полномочий, Ставропольским УФАС России принимались предупредительные и пресекательные меры недопущения монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, действий органов власти и местного самоуправления, ограничивающих конкуренцию.

Ставропольским УФАС России было возбуждено и рассматривается 14 дел по фактам нарушения Закона «О защите конкуренции». Также выдано 26 предупреждений о необходимости устранения допущенных нарушений.

В рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях было возбуждено 215 дел. Вынесено 193 постановления о наложении штрафов на сумму 16 413 000 руб., уплачено штрафов на сумму 14 189 900 руб.

                                                  

Статья 10 ФЗ «О защите конкуренции»

В 2018 году Ставропольским УФАС России выявлено 8 нарушений по статье 10 Закона о защите конкуренции, в том числе выявлено нарушений в рамках рассмотрения дел 2 (2), в рамках выданных предупреждений 6 (31). Выдано 1 предписание.

Пожалуй, одной из наиболее актуальных проблем в данной сфере антимонопольного регулирования остается проблема, связанная с созданием газоснабжающими организациями проблем для деятельности других хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

До недавнего времени указанные работы мог выполнять только поставщик газа, но в настоящее время законодательство позволяет заниматься этим видом деятельности любому лицу, отвечающему установленным требованиям.

Одним из таких требований является наличие у организации аварийно-диспетчерской службы (АДС). При отсутствии собственной службы законодатель позволил такому лицу заключить договор на оказание услуг АДС с газораспределительной организацией. Но не все газораспределительные организации рады появлению конкурентов на их традиционном рынке, в связи с чем периодически антимонопольному органу приходится принимать меры, направленные на восстановление законности и условий для свободного развития конкуренции.

• Ставропольским УФАС России была рассмотрена жалоба ООО «Лаборатория Климата» на действия АО «Пятигорскгоргаз», выразившиеся в необоснованном отказе от заключения соглашения на аварийно-диспетчерское обслуживание и препятствовании осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что заявителем были выполнены все необходимые условия для заключения такого соглашения, а АО «Пятигорскгоргаз» требовало представления дополнительных документов, не предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

В свою очередь, отсутствие заключенного соглашения не позволяло ООО «Лаборатория Климата» оказывать услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования. Таким образом, уклонение газораспределительной организации от заключения соглашения об аварийно-диспетчерском обслуживании создало препятствия доступу на рынок оказания услуг по техническому обслуживанию ВДГО.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, было выдано предупреждение № 48 о необходимости прекращения указанных действий и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

АО «Пятигорскгоргаз» сообщило об исполнении предупреждения путем направления соглашения в адрес ООО «Лаборатория Климата».

Действия управления, направленные на устранение препятствий доступа на рынок технического обслуживания        внутривидового газового оборудования, способствовали входу на рынок иных хозяйствующих субъектов, что может благоприятно сказаться на развитии конкуренции на данном рынке. Что особенно актуально, в виду того, что конкуренция вводит ценовую состязательность, не допуская необоснованного роста цен. А постоянные жалобы граждан на высокие тарифы услуг ТО ВДГО, которые оказывают гор-рай-газы по краю в условиях отсутствия конкурентов, как раз говорят о необходимости развития конкуренции и снижения ценовых «аппетитов» газовиков.

• Другой формой противодействия развитию конкуренции на рынках, смежных с рынком поставки газа, является использование административных барьеров для работы отдельных компаний на этапе приемки выполненных ими работ.

В управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поступило обращение ООО «Газстройсервис» с жалобой на действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», выразившиеся в недопущении общества к оказанию услуг по поверке средств измерений путем направления писем, в которых содержится информация о недопустимости поверок средств измерений у заявителя.

В ходе проверки по данному обращению было установлено, что ООО «Газстройсервис» аккредитовано в области обеспечения единства измерений и имеет необходимую лицензию на данный вид деятельности.

Несмотря на это, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» препятствовало осуществлению деятельности данного общества путем направления писем директорам филиалов ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и потребителям газа, в которых указывалось на недопустимость поверки средств измерений у ООО «Газстройсервис», поскольку данное общество «наиболее отрицательно зарекомендовало себя в этом вопросе».

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание дискриминационных условий.

Поскольку подобные формулировки (в отсутствие каких-либо объективных доказательств) объективно наносили ущерб деловой репутации ООО «Газстройсервис» и препятствовали ему осуществлять один из основных видов деятельности, в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» были установлены признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, было выдано предупреждение о необходимости устранения указанных нарушений путем отзыва указанных писем.

Предупреждение исполнено.

В настоящее время рынок услуг по поверке средств измерений газового оборудования находится в стадии активного становления, и предприниматели, начинающие такую деятельность, зачастую встречают активное сопротивление со стороны газоснабжающих организаций. Выдачей данного предупреждения удалось добиться восстановления благоприятных условий для развития конкурентной среды на данном рынке, в связи с чем мы ожидаем появления новых субъектов, которые будут оказывать аналогичные услуги населению в условиях честной конкуренции.

 

• Заслуживает упоминания и нестандартный случай, связанный с попыткой взыскания поставщиком электрической энергии задолженности в рамках дела о банкротстве.

В Ставропольское УФАС России поступила жалоба от ООО «Евромебель» на действия ПАО «Ставропольэнергосбыт», выразившиеся в инициировании процедуры ограничения режима потребления электрической энергии.

По итогам проверки данного обращения было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, в ходе которого установлено следующее.

В отношении ООО «Евромебель» была введена процедура банкротства, а незадолго до нее общество оплатило ПАО «Ставропольэнергосбыт» задолженность по оплате электрической энергии (более двух миллионов рублей).

Конкурсный управляющий ООО «Евромебель» оспорил эту сделку и добился возврата оплаченной суммы на расчетный счет должника.

После этого ПАО «Ставропольэнергосбыт» инициировало процедуру ограничения поставки электрической энергии, требуя оплатить указанную сумму задолженности.

При этом поставщик электрической энергии не учел, что спорная задолженность образовалась в период, предшествующий введению процедуры банкротства, а следовательно – подлежала включению в реестр кредиторов и удовлетворению в общем порядке, наряду с требованиями остальных кредиторов.

Следовательно, задолженность у предприятия на момент начала процедуры ограничения отсутствовала. В связи с этим законных оснований для инициирования процедуры введения ограничения поставки электрической энергии не было, а указанные действия ПАО «Ставропольэнергосбыт» квалифицированы в качестве нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Судами всех инстанций подтверждена законность выводов антимонопольного органа.

 

Статья 15 ФЗ «О защите конкуренции»

При выявлении нарушений, предусмотренных статьей 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в настоящее время обязан выдать предупреждение об устранении такого нарушения.

При добровольном выполнении предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается, и лица, допустившие нарушение, не привлекаются к административной ответственности.

В случае же, если предупреждение добровольно не исполняется, наступают стандартные последствия – возбуждение и рассмотрение дела, а также выявление и привлечение к ответственности виновных.

• Предупреждения

В управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому края из Федеральной антимонопольной службы России поступило поручение об осуществлении контроля соблюдения антимонопольного законодательства по вопросу, связанному со снятием ограничений на перевозку грузов по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, местного значения.

Ранее ФАС России в адрес Минтранса России было вынесено предупреждение о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем создания в весенний период равных условий для перевозки по автомобильным дорогам на территории Российской Федерации российских (внутрироссийская перевозка) и иностранных производителей (международная перевозка).

Минтрансом России Предупреждение ФАС России было выполнено, в приказ Минтранса России от 12.08.2011 №2011 внесены изменения, которые снимают ограничения по автоперевозкам всей номенклатуры грузов в весенний период времени по дорогам федерального значения.

При этом порядок осуществления перевозок по дорогам регионального значения (в том числе введение ограничений в отношении перевозок по таким дорогам) регулируется краевыми органами власти.

В ходе проверки было установлено, что пунктом 2 Приказа Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 12 марта №53-о/д «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Ставропольском крае в весенний период 2018 года» установлены исключения из общего правила о введении ограничения на транспортные перевозки в весенний период, согласно которого данные ограничения не распространялись на международные перевозки грузов.

Было установлено, что пункт 2 приказа Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 12 марта №53-о/д создает дискриминационные условия для внутренних грузовых перевозок, ставя их в неравное положение с международными грузовыми перевозками.

В действиях Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края были установлены признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем выдано предупреждение об устранении допущенных нарушений, которое в установленный срок исполнено.

 

• Решения и предписания

1. Ставропольским УФАС России в отношении ГКУ СК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ставропольском крае» было возбуждено и рассмотрено дело по статье 15 Закона о защите конкуренции, запрещающей совершение антиконкурентных действий, как органам власти, так и иным органам, и организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг. Основанием для принятия мер реагирования послужили обращения двух хозяйствующих субъектов, оказывающих населению юридические услуги, а также услуги по оформлению заявлений и бланков при обращении в государственные органы. Было установлено, что ГКУ СК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ставропольском крае» предоставляет право ООО «Праобраз» разместить свих представителей внутри помещений МФЦ с целью оказания платных услуг населению.

Поскольку Правила организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 № 1376 не допускают возможности оказания на территории МФЦ платных юридических услуг, а получение такой возможности одним из хозяйствующих субъектов безусловно обеспечило ему более выгодные условия осуществления коммерческой деятельности, действия по заключению данного соглашения были признаны нарушением пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. В связи с этим было выдано предупреждение № 40 об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с данным предупреждением, ГКУ СК «МФЦ» обжаловало его в арбитражном суде.

Судебными актами первой и апелляционной инстанций предупреждение было признано незаконным и отменено. Судом кассационной инстанции акты нижестоящих судов были отменены, предупреждение признано законным и обоснованным.

Постановление суда кассационной инстанции по указанному делу прошло проверку в Верховном суде РФ.

В связи с неисполнением выданного предупреждения Ставропольским УФАС России было возбуждено и рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ГКУ СК «МФЦ», виновные лица привлечены к административной ответственности. Выявленные нарушения устранены.

2. Администрацией города Пятигорска был утвержден Порядок организации и проведения конкурсов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, утвержденный постановлением администрации города Пятигорска от 14 апреля 2014 года N 1103 (далее – Порядок).

Постановлением главы г. Пятигорска Ставропольского края от 19.01.2017 года № 193 в указанный Порядок были внесены изменения.

Указанным постановлением введены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, коэффициенты значимости этих критериев и порядок оценки и сопоставления заявок в соответствии с утвержденными критериями.

Согласно Порядка (в новой редакции), критериями оценки заявок на участие в конкурсе являются:

1) размер платы по договору;

2) наличие условий для обеспечения безопасности при исполнении договора;

3) предложения по размещению социальной рекламы;

4) опыт работы, связанный с предметом договора.

При этом подпунктом 2 пункта 39 Порядка установлены правила оценки заявок по критерию «наличие условий для обеспечения безопасности при исполнении договора». Заявки участников по данному критерию оцениваются в соответствии с двумя подкритериями:

наличие технического проекта рекламной конструкции с расчетом ветровой нагрузки и прочностным расчетом, выполненным в лицензированной проектной организации;

наличие схемы организации места производства работ по замене рекламных поверхностей в городе Пятигорске.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что подкритерий «наличие технического проекта рекламной конструкции с расчетом ветровой нагрузки и прочностным расчетом, выполненным в лицензированной проектной организации» возлагает на претендента необоснованные обременения, связанные с необходимостью нести дополнительные затраты при подаче заявки на участие в конкурсе.

Подкритерий «наличие схемы организации места производства работ по замене рекламных поверхностей в городе Пятигорске» также возлагает на претендента обязанность представлять соответствующие схемы в отношении каждой рекламной конструкции. При этом возможность согласовать такую схему с органами ГИБДД может только лицо, уже установившее и фактически эксплуатирующее рекламную конструкцию. Иными словами, данный критерий позволял получать дополнительные баллы только тем лицам, которые ранее уже эксплуатировали рекламные конструкции в местах, являющихся предметом конкурса.

Подпунктом 3 пункта 39 Порядка установлены правила оценки заявок по критерию «предложения по размещению социальной рекламы». Заявки участников по данному критерию оцениваются в соответствии с тремя подкритериями:

1.      размер доли социальной рекламы;

2.      размер доли социальной рекламы, размещаемой на безвозмездной основе;

3.      размер доли социальной рекламы (рекламно-информационных материалов), изготовленной за счет средств участника конкурса.

Указанные подкритерии оцениваются независимо друг от друга, при этом в системе данных критериев имелись внутренние неустранимые противоречия.

Так, подкритерий «размер доли социальной рекламы» возлагает на участника конкурса обязанность представить предложения о том, какую часть от общего объема рекламной площади он готов предоставить для размещения социальной рекламы.

Второй подкритерий - «размер доли социальной рекламы, размещаемой на безвозмездной основе» предполагает указание площади рекламных конструкций, на которых социальная реклама будет размещаться на безвозмездной основе. При этом не конкретизировано, включается ли предлагаемая по данному подкритерию площадь рекламных конструкций в показатели, заявленные по подкритерию №1, либо она предлагается дополнительно к объемам, заявленным по этому подкритерию.

Также системное толкование подкритериев №1 и №2 свидетельствует о том, что площадь, предложенная участником конкурса по подкритерию №1, будет предоставляться для размещения социальной рекламы за плату. Учитывая, что основным видом деятельности лица, осуществляющего эксплуатацию рекламных конструкций, является их предоставление для размещения рекламы, не имеет значения, какая (социальная или обычная) реклама будет размещаться на этих конструкциях при условии, что владелец рекламной конструкции будет получать за это установленную им плату.

Соответственно, участник, предложивший для размещения социальной рекламы по первому подкритерию 100% выставленных на торги рекламных конструкций, ничего не потеряет в плане финансовой выгоды от осуществления своей основной деятельности, но получит максимальное количество баллов по данному критерию и, кроме того, обременит организатора торгов обязанностью по размещению на платной основе социальной рекламы на всех рекламных конструкциях в течение периода действия договора на их размещение, заключенного по итогам конкурса.

Учитывая вышеизложенное, наличие подкритерия №1 представляется необоснованным и противоречащим целям проведения торгов на право установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Подкритерий № 3 (размер доли социальной рекламы (рекламно-информационных материалов), изготовленной за счет средств участника конкурса) возлагает на участника конкурса обязанность указать количество рекламно-информационных материалов, которые будут изготовлены за его счет.

Порядок не содержит указаний о том, в какой форме необходимо представлять такое предложение, что именно должно включать предложение участника и как будут оцениваться заявки по этому подкритерию. Анализируемым подкритерием не указаны ни единицы измерения предложений участников, ни объем обязанностей, которые должен принять на себя участник, ни сроки выполнения работ. В этой связи данный подкритерий является абстрактным, а порядок оценки заявок в соответствии с данным подкритерием – непрозрачным и открытым для злоупотреблений со стороны организатора торгов.

Учитывая непрозрачность порядка оценки и сопоставления заявок, возложение на претендентов необоснованных обременений, наличие неизмеримых критериев оценки заявок, администрация города Пятигорска была признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием, администрация обжаловала их в суде.

В настоящее время суды всех инстанций подтвердили законность выводов антимонопольного органа в полном объеме.

В связи с неисполнением в установленный срок предписания возбуждено дело об административном правонарушении.

3. Решением Ставропольской городской Думы от 25.10.2017 N 180 внесены изменения в Решение Ставропольской городской Думы от 13.11.2013 N 414 «О некоторых вопросах распространения наружной рекламы на территории города Ставрополя».

В пункт 6.10 Приложения 3 к Решению Ставропольской городской Думы от 13.11.2013 года № 414 добавлены два критерия оценки заявок на участие в конкурсе, а именно

- архитектурно-конструктивные решения размещаемых рекламных конструкций;

- осуществление благоустройства территории места установки рекламной конструкции;

- увеличена значимость критерия «годовой объем социальной рекламы, который победитель обязуется разместить», а именно -  с 5 до 25 процентов

В ходе анализа указанных критериев было установлено, что критерий № 2 (годовой объем социальной рекламы, который победитель обязуется разместить) по коэффициенту значимости равен критерию № 1 (цена на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции).

Соперничество по первому критерию конкурсного отбора (цене) должно иметь решающее значение для победы в конкурсе.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» органы государственной власти, иные государственные органы и органы местного самоуправления, а также муниципальные органы, которые не входят в структуру органов местного самоуправления, осуществляют закупки работ, услуг на производство и распространение социальной рекламы в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Соответственно, предложение участника конкурса относительно готовности размещать социальную рекламу в определенном объеме не может быть впоследствии использовано организатором конкурса, поскольку отбор исполнителей услуги по размещению социальной рекламы должен осуществляется в соответствии со специальными процедурами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

Учитывая вышеизложенное, наличие критерия №2 представляется необоснованным и противоречащим целям проведения торгов на право установки и эксплуатации рекламных конструкций.

При анализе критерия № 3 (архитекрурно-конструктивные решения размещаемых рекламных конструкций) было установлено, что он  является абстрактным, неизмеримым и субъективным.

При оценке предложений участников по данному критерию учитываются следующие параметры рекламной конструкции, представленные в текстовом виде и с использованием демонстрационных материалов (эскизов оформления рекламной конструкции, рисунков, чертежей, фотографий):

- энергоэффективность при ее эксплуатации;

- технологичность монтажа и демонтажа;

- технические особенности механизма смены информации (статичное информационное поле, информационное поле, содержащее механизм смены изображения);

- способ размещения информации (размещение печатных материалов, загрузка мультимедийных файлов);

- тип материалов, используемых при изготовлении рекламной конструкции и информационного поля;

- наличие подсветки;

- уровень шума, производимого движущимися частями рекламной конструкции;

- способ и время замены элементов рекламной конструкции в случае их повреждения;

- современный внешний вид и максимальное сочетание рекламных конструкций с имеющимися особенностями ландшафта территории в контексте общей объемно-пространственной композиции.

Количество баллов, присуждаемых заявке на участие в конкурсе по данному критерию, определяется как среднее арифметическое количества баллов, присуждаемых каждым членом комиссии заявке на участие в конкурсе, в пределах установленного коэффициента значимости данного критерия.

Вышеуказанные параметры по сути неизмеримые. Конкурсная документация не содержит разъяснений о том, что подразумевается под каждым параметром и на какой балл может рассчитывать участник, предложив тот или иной проект рекламной конструкции.

При оценке по данному критерию предполагается, что каждый член комиссии, исходя из более чем 20 критериев, порядок оценки по которым не определен, выставляет произвольную оценку заявке участника. Полученные таким образом оценки суммируются и делятся на количество членов комиссии. Включение в состав конкурсной документации неизмеримых критериев оценки и сопоставления заявок позволяет манипулировать итогами конкурса и ограничивать конкуренцию в ходе их проведения.

Критерий № 4 (осуществление благоустройства территории) имеет те же недостатки, что и критерий № 3, т.е. является абстрактным, неизмеримым и субъективным.

Кроме того, этим критерием на победителя конкурса фактически возлагается обязанность осуществлять благоустройство территории, прилегающей к рекламной конструкции. Однако при предоставлении права на размещение рекламной конструкции земельный участок такому лицу не предоставляется, следовательно, правовые основания для обременения владельца рекламной конструкции обязанностями по благоустройству прилегающей территории отсутствуют. Более того, согласно пунктов 3, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: 

- владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа;

- утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно утвержденных решением Ставропольской городской думы от 23.08.17 года № 127 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, в статье 3 определены элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства, а в последующих статьях Правил определены процедуры благоустройства и ответственность сторон, в том числе и при размещении рекламных конструкций. Также статьями 4.1 и 4.2 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил благоустройства населенных пунктов, и за нарушение порядка установки и переноски малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства.

Вышеуказанными нормативно-правовыми актами не возлагается обязанность на пользователей рекламной конструкции осуществлять благоустройство территории, прилегающей к рекламной конструкции.

Таким образом, возложение на хозяйствующих субъектов дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей по благоустройству территории, прилегающей к рекламной конструкции, является необоснованным.

Применение указанных критериев при проведении конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций может привести к ограничению конкуренции между участниками такого конкурса, что свидетельствует о признаках нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с этим Ставропольской городской Думе было выдано предупреждение об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием, дума обжаловала их в суде.

В настоящее время суды всех инстанций подтвердили законность выводов антимонопольного органа в полном объеме.

По выявленному факту нарушения возбуждено и рассматривается дело о нарушении антимонопольного законодательства.

 

Статья 17 ФЗ «О защите конкуренции»

Указанное дело было рассмотрено на основании материалов, поступивших из правоохранительных органов.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в ноябре 2015 года министерство экономического развития Ставропольского края провело торги на оказание услуг по созданию медиа-контента для продвижения продукции товаропроизводителей Ставропольского края для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, по итогам которых, был заключен государственный контракт с ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края».

Согласно заключенного контракта, работы по изготовлению продукта были якобы выполнены за двое суток.

При этом закупочная документация предполагала, что данная работа должна выполняться поэтапно, на каждый этап были определены сроки его выполнения. В совокупности, срок выполнения данных этапов составлял несколько месяцев.

Управлением было установлено, что организатор торгов в данном случае вступил в сговор с будущим исполнителем работ (ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края»), предоставил данному исполнителю технические детали, необходимые для выполнения работы, а также необходимое время для того, чтобы завершить выполнение работы заблаговременно, до начала торгов.

После этого была подготовлена и опубликована конкурсная документация, согласно которой требовалось выполнить все работы в срок не более 10 дней (хотя фактически на это требовалось минимум 2-3 месяца).

Кроме того, документация содержала неизмеримые критерии оценки заявок, позволявшие манипулировать итогами конкурса и обеспечивать победу именно тому участнику, в победе которого был заинтересован организатор торгов.

В результате, как и ожидалось, контракт был заключен с ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края», которая спустя два дня после заключения контракта уже сдала выполненные работы (стоимость которых составляла чуть менее 10 миллионов рублей).

Основываясь на совокупности прямых и косвенных доказательств, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о наличии сговора между организатором торгов (Минэкономразвития края) и участником (ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края»).

Ответчики (и их должностные лица) привлечены к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ.

 

Статья 18¹ ФЗ «О защите конкуренции» (рассмотрение жалоб на торги)

Ставропольским УФАС России в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в отчетный период поступали и были рассмотрены жалобы на действия организаторов торгов в рамках Земельного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального Закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон о закупках).

В течение 2018 года управлением рассмотрено 157 жалоб, из которых 49 признаны обоснованными, 104 – необоснованными, выдано 21 предписание.

 

В качестве примеров выявленных нарушений, представляющих особый интерес, считаем необходимым отметить следующие.

1. Дело, рассмотренное по жалобе ООО «Континент-Авто» на действия Филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга» организатора закупки №31705777805 на право заключения договоров поставки сырья, материалов и запасных частей для автотранспорта для нужд филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга».

В соответствии с Протоколом № 37815/00000180922-3 от 04.12.2017 года на участие в закупочной процедуре было подано 4 заявки, в том числе заявка ООО «Континент-Авто».

Согласно Протокола № 37815/00000180922-6 от 20.12.2017 года 3 из 4-х заявок, в том числе заявка ООО «Континент-Авто», были отклонены как несоответствующие требованиям закупочной документации.

Основанием для отклонения заявки ООО «Континент-Авто» послужило нарушение пункта 6 извещения о проведении закупки, а именно не указание в заявке бюджета закупки.

В соответствии с частью 6  закупочной документации, начальная цена договора является бюджетным пределом Заказчика и возможной предельной ценой договора, заключаемого по итогам торгов.

Таким образом, Заказчик определил способ взаиморасчетов по договору.

Данное положение Закупочной документации не содержит требования на необходимость указания в заявке претендента стоимость заявки в виде бюджета заявки.

Проанализировав форму заявки, установленную Формой 1 к закупочной документации Комиссия Ставропольского УФАС России установила, что данная форма не содержит каких-либо указаний на необходимость указания претендентом в заявке бюджета закупки.

Таким образом, заказчиком в отношении претендента было предъявлено требование, не установленное закупочной документацией, а именно требование об указании в заявке бюджета закупки.

В соответствии с нормами части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон о закупках) участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке.

Учитывая вышеизложенное, жалоба была признана обоснованной, а организатору закупки выдано предписание об аннулировании протокола вскрытия заявок и рассмотрения поданных заявок повторно. Предписание исполнено.

По фактам допущенных нарушений все 7 членов закупочной комиссии и ПАО «ФСК ЕЭС» -МЭС Юга» привлечены к административной ответственности.

2. Ставропольским УФАС России рассмотрена жалоба индивидуального предпринимателя на действия ФГБУ ЦМР «Луч» Министерства здравоохранения РФ - организатора торгов №31806206898.

Заявитель указывал на нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно на отклонение заявки по основаниям, не указанным в закупочной документации.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что на участие в закупочной процедуре было подано 5 заявок, в том числе заявка предпринимателя.

Закупочной комиссией по результатам рассмотрения заявок претендентов 4 из 5 заявок, в том числе заявка предпринимателя, были отклонены.

Согласно Протокола рассмотрения и оценки заявок поступивших заявок и подведения итогов запроса цен, заявка предпринимателя была отклонена по причине отсутствия в составе заявки декларации о соответствии претендента требованиям Федерального закона ФЗ-209 от 24.07.2007 года «О развитии малого и среднего предпринимательства».

Комиссия Ставропольского УФАС России проанализировав материалы настоящего дела, установила следующее.

Рассматриваемая документация не содержит каких-либо требований о предоставлении декларации о  том, что претендент является субъектом малого или среднего предпринимательства.

 Так же было установлено, что форма заявки не содержит обязательной для заполнения строки о декларировании информации о претенденте в части отнесения к субъектам малого предпринимательства.

Таким образом, заказчиком в отношении претендента было предъявлено требование, не установленное закупочной документацией, а именно требование о наличии в составе заявки декларации о соответствии претендента требованиям Федерального закона ФЗ-209 от 24.07.2007 года «О развитии малого и среднего предпринимательства».

Необоснованное предъявление такого требования повлекло принятие заказчиком необоснованного решения об отклонении заявки претендента.

Учитывая вышеизложенное, жалоба заявителя была признана обоснованной.

3. В Ставропольское УФАС России поступила жалоба ООО «КМис-транс» на действия Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края организатора конкурса на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок Минераловодского городского округа Ставропольского края, проводимых на основании Постановления администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от 05.06.2018 года по лотам №№1,2,4.

Заявитель указывал на нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно на необоснованное отклонение заявки ООО «КМис-транс».

В соответствии с Протоколом от 10.08.2018 № 2 ООО «КМис-транс» отказано в допуске, по следующим причинам:

- перечень выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности (лицензия № АСС-26-520/7 от 06.11.2007) не содержит работы по регулярным перевозкам пассажиров в городском и пригородном сообщении.

-        в лицензию № АСС-26-520/7 от 06.11.2007 не внесены изменения
адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, по
указанным адресам деятельность юридическим лицом не осуществляется.

Комиссия Ставропольского УФАС России, изучив довод заявителя о необоснованном отклонении заявок ООО «КМис-транс» по лотам № 1,2,4 установила следующее.

Конкурсная документация устанавливает требование о наличии у претендента лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров, и не содержит каких либо дополнительных требований к этой лицензии.

Согласно  части 24 статьи 18 Федерального  закона от 04.05.2011года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Проанализировав заявки ООО «КМис-транс» установлено, что обществом в составе заявок были приложены копии действующей лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, что не оспаривается организатором торгов.

Следовательно, в этой части заявки ООО «КМис-транс» соответствовали требованиям конкурсной документации.

Администрация Минераловодского городского округа, как и Конкурсная комиссия конкурса на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок Минераловодского городского округа Ставропольского края не являются органами, уполномоченными на осуществление проверок достоверности информации о внесении либо невнесении изменений в лицензию адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Такими полномочиями в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» обладает Ространснадзор РФ и его территориальные органы. Указав в Протоколе на несоответствие лицензии перевозчика требованиям действующего законодательства, Конкурсная комиссия превысила свои полномочия по рассмотрению заявок, следовательно, рассматриваемое основание для отклонения заявок ООО «КМис-транс» не может быть признанным законным и обоснованным.

По итогам рассмотрения жалобы, комиссия приняла решение о признании жалобы обоснованной. Организатору торгов выдано предписание об устранении допущенных нарушений. Предписание исполнено.

 

 

 

 

Контроль рекламной деятельности

 

Важное место в деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю отводится предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Федерального законодательства о рекламе.

Специалисты Ставропольского УФАС России, реализуя полномочия по надзору за соблюдением законодательства о рекламе, в пределах своей компетенции выполняли обширный комплекс задач в соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы.

В этих целях рассматривались заявления юридических и физических лиц, проводились проверки хозяйствующих субъектов, применялись меры административного воздействия: возбуждались и рассматривались дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и о защите конкуренции, выдавались предписания, а также возбуждались и рассматривались дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В 2018 году Ставропольским УФАС России было возбуждено и рассмотрено 82 дела по признакам нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе. По результатам рассмотрения дел было выдано 66 предписаний. Кроме того, в 2018 году Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю было возбуждено и рассмотрено 105 дел об административных правонарушениях за нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, по результатам рассмотрения которых были вынесены постановления о наложении штрафов на общую сумму 4 153 тысячи рублей.

За истекший период 2019 года возбуждено 20 дел по признакам нарушений законодательства о рекламе. По результатам рассмотрения выдано 8 предписаний, в двух случаях признаны факты нарушений без выдачи предписаний, в связи с добровольным устранением нарушений.  Кроме того, в 2019 году Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю было возбуждено (с учетом переходящих с прошлых периодов) 27 дел об административных правонарушениях за нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, по результатам рассмотрения которых были вынесены постановления о наложении штрафов на общую сумму 353 тысячи рублей.

Наибольшее количество рассмотренных Ставропольским УФАС России в   фактов, указывающих на событие правонарушения, традиционно связано с нарушением общих требований, предъявляемых к рекламе (статья 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе») – 20,8% от общего количества.

Из них значительное количество нарушений связано с распространением недостоверной рекламы, а также рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Учитывая, что не соответствующие истине утверждения о товаре, обязательствах рекламодателя, формируют у потребителя определенные, но ничем не оправданные ожидания, вводят потребителя в заблуждение, Ставропольское УФАС России решительно пресекает подобные нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Второе место занимают нарушения порядка распространения рекламы финансовых услуг – 20% от общего количества.

 Наиболее распространенными нарушениями в данной сфере являются нарушения, выразившиеся в отсутствии в рекламе всех условий, влияющих на сумму доходов или расходов лица, обратившегося за получением такой услуги, при указании в рекламе хотя бы одного из таких условий.

Такие нарушения выражаются либо в виде не указания в рекламе всех условий предоставления финансовой услуги, в частности, довольно часто банки указывают процентную ставку по кредиту, умалчивая о дополнительных платежах, увеличивающих стоимость кредита для заемщика (плата за открытие кредитной линии, платежи за обслуживание счета и др.)

Кроме того, подобные нарушения выражаются посредством размещения в рекламе всех необходимых условий, однако способом, который не позволяет потребителям рекламы воспринимать данную информацию.

Широкое распространение получила практика, когда сведения о преимуществах объекта рекламирования, в том числе о наиболее привлекательных условиях оказания услуг, выделяются на фоне остальной информации более крупным шрифтом или иным способом, а информация об иных условиях оказания таких услуг, как правило, сообщается в рекламе нечитаемым шрифтом, что затрудняет возможность ознакомления с нею. Такая информация доводится до потребителя путем указания иных условий мелким шрифтом, либо нечетким шрифтом, а также неконтрастным цветом, не выделяющимся на цветовом фоне.

Третье место приходится на факты, указывающие на нарушения, связанные с распространением ненадлежащей рекламы лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации (статья 24 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе») – 19,2% от общего количества.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю большое внимание уделялось надзору за распространением указанной рекламы, в связи с ее социальной значимостью.

В последнее время участились случаи распространения рекламы медицинских услуг, медицинских изделий без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Право потребителя на получение информации о наличии противопоказаний и необходимости получения консультации специалистов, закрепленное в части 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе», обеспечивает защиту законных интересов потребителя в момент восприятия рекламы медицинских услуг, т.е. задолго до того момента, как потребитель обратится в медицинское учреждение за оказанием медицинских услуг.

Требование законодательства о необходимости сопровождать соответствующую рекламу предупреждением о наличии противопоказаний обусловлено необходимостью защиты здоровья граждан, которые в силу отсутствия специальных знаний объективно лишены возможности адекватно оценивать последствия для своей жизни и здоровья использования рекламируемых лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг.

Нарушаются требования законодательства при распространении рекламы методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, которая не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

При этом количество нарушений, установленных законодательством требований к рекламе медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения постепенно сокращается.

Это связано, в частности, с тем, что за подобные нарушения законодатель установил ответственность, повышенную по сравнению с нарушением общих требований закона «О рекламе» (на должностных лиц – от 10 тысяч до 20 тысяч рублей; на юридических лиц – от 200 тысяч до 500 тысяч рублей).

Указанные нормы были направлены на повышение ответственности рекламодателей и рекламораспространителей за размещение рекламы медицинских услуг и биологически активных добавок и усиление контроля в этой сфере в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В 2018 году Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю были выявлены многочисленные нарушения при распространении рекламы, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Федеральный закон "О рекламе" предусматривает, что реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте размещения проектной декларации, фирменное наименование (наименование) застройщика либо его коммерческое обозначение.

При этом рекламодатели вправе по своему усмотрению выбрать, какие сведения о застройщике (наименование или коммерческое обозначение) будут указаны в рекламе, а также вправе указать коммерческое обозначение, индивидуализирующее объект (группу объектов) капитального строительства (в случае строительства многоквартирных домов - наименование жилого комплекса).

Однако, право на указание в рекламе коммерческих обозначений, наименования жилого комплекса возникает у рекламодателя только при выполнении следующих условий:

- в проектной декларации указано коммерческое обозначение, индивидуализирующее застройщика; коммерческое обозначение, индивидуализирующее объекты капитального строительства; наименование жилого комплекса (в случае строительства многоквартирных домов);

-    проектная декларация своевременно опубликована застройщиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Реклама о долевом участии в строительстве, распространенная без обязательных сведений о месте размещения проектной декларации и застройщике, нарушает требования Федерального закона "О рекламе".

Кроме того, положения Федерального закона "О рекламе" запрещают распространять рекламу о долевом участии в строительстве в случае:

- отсутствия соответствующего разрешения на строительство;

- отсутствия государственной регистрации права собственности или права аренды, субаренды на соответствующий земельный участок, на котором осуществляется строительство;

- отсутствия соответствующего заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Обязанность застройщика получить заключение о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным Законом N 214-ФЗ, является нововведением в законодательстве.

Соответственно, указанная норма о выдаче заключения уполномоченным органом не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, если застройщик в установленном порядке заключил договор с первым участником долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости до 1 января 2017 года.

Исходя из положений Федерального закона "О рекламе" в их системной связи с положениями Закона N 304-ФЗ и Закона N 214-ФЗ, реклама о долевом участии в строительстве допускается при отсутствии заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным Законом N 214-ФЗ, в случае если государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществлена до 1 января 2017 года.

Также в 2018 году Ставропольским УФАС России были выявлены нарушения при распространении рекламы товаров при дистанционном способе их продажи (статья 8 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»).

В указанной рекламе сообщалось о продаже товаров дистанционным способом без указания сведений о продавце таких товаров. Вместе с тем, Федеральный закон «О рекламе» определяет, что в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Ставропольское УФАС России исходит из того, что требования статьи 8 Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.2006 г. «О рекламе» обусловлены спецификой дистанционного способа продажи товаров. Потребителю предлагается заключить договор купли-продажи на основании предложенного продавцом описания товара, содержащегося в каталогах, проспектах, буклетах, представленных на фотоснимках, посредством средств связи (почта, телевидение, радио и т.п.) или иными исключающими возможность ознакомления потребителя с товаром или образцом товара способами. При такой продаже покупатель находится в худшем положении по сравнению с тем, кто может непосредственно ознакомиться с товаром или его образцом. Кроме того, продавец, не указывающий в рекламе, сообщающей о продаже товаров дистанционным способом, своих реквизитов, лишает покупателя товаров возможности выставить претензию продавцу за некачественный товар.

 

Пресечение недобросовестной конкуренции

 

Одним из важных направлений деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю является предупреждение, выявление и пресечение недобросовестной конкуренции.

В течение 2018 года специалисты Ставропольского УФАС России, реализуя полномочия по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в части пресечения недобросовестной конкуренции, в пределах своей компетенции выполняли обширный комплекс задач в соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы.

В этих целях рассматривались заявления юридических и физических лиц, выдавались предупреждения о прекращении действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции, применялись меры административного воздействия: возбуждались и рассматривались дела о нарушении антимонопольного законодательства, выдавались предписания о прекращении выявленных нарушений, а также возбуждались и рассматривались дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При квалификации действий хозяйствующего субъекта как акта недобросовестной конкуренции, управление руководствуется общими принципами и определениями, закрепленными в Российском и зарубежном законодательстве. Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции», недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Понятие недобросовестной конкуренции также закреплено в Парижской конвенции по охране промышленной собственности (далее – Конвенция). Статья 10-bis Конвенции предусматривает, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В 2018 году Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю было возбуждено 15 дел по фактам недобросовестной конкуренции.

Наибольшее количество рассмотренных Ставропольским УФАС России в 2018 году дел было связано с нарушением запрета на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения (статья 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции»), было возбуждено 9 дел, что составляет 60% от общего количества возбужденных дел.

Под смешением понимается ситуация, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на имеющиеся отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение либо относительно производителя товара, либо потребительских свойств товара.

К указанным нарушениям относятся, например, использование обозначения, сходного до степени смешения с чужим охраняемым средством индивидуализации, а именно охраняемым товарным знаком, фирменным наименованием, коммерческим обозначением или наименованием места происхождения товара, если это обозначение используется в отношении товаров, которые вводятся в гражданский оборот на территории РФ.

В связи с тем, что минеральные воды являются одним из главнейших ресурсов Ставропольского края, рынок розлива минеральных вод является конкурентно развитым, а нарушения, связанные с недобросовестной конкуренцией, на указанном рынке занимают одно из первых мест. Действия нарушителей наносят значительный материальный вред добросовестным производителям, в виде недополученной прибыли, а также вред деловой репутации и имиджу Ставропольского края в целом.

В отчетном периоде Ставропольским УФАС России были установлены факты незаконного использования наименования места происхождения товара - минеральной воды «Ессентуки № 17» и «Ессентуки 4». Ряд хозяйствующих субъектов являются правообладателями НМПТ «Ессентуки № 17» и «Ессентуки 4». Розлив минеральной воды под наименованием «Ессентуки № 17» и «Ессентуки 4» лицами, не обладающими в установленном законом порядке таким правом, является актом недобросовестной конкуренции.

В настоящее время на рассмотрении в Ставропольском УФАС России находится дело по факту использования субъектом, осуществляющим деятельность на рынке медицинских услуг, словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является иное лицо, осуществляющее деятельность на этом же рынке.

В связи с нарушением запрета на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение (статья 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции») было возбуждено и рассмотрено 4 дела, что составляет 26,7% от общего количества возбужденных дел.

Недобросовестной конкуренцией, как правило, считается введение в заблуждение относительно тех обстоятельств, которые способны оказать влияние на потребительский выбор, т.е. создать у потребителей или потенциальных контрагентов определенное впечатление о товаре и его свойствах, которые не соответствуют действительности, и сыграли, возможно, определяющую роль в их предпочтениях в пользу хозяйствующего субъекта, избравшего такой недобропорядочный способ ведения конкурентной борьбы.

В отчетном периоде, в связи с обострившейся конкурентной борьбой среди аптечных учреждений, Ставропольским УФАС России были выявлены многочисленные факты, когда для привлечения клиентов используются недобросовестные приемы, связанные с введением в заблуждение в отношении продавца лекарственных средств. Так, некоторыми аптечными учреждениями используются вывески («аптечный склад», «аптека склад», «социальная аптека», «горздрав»), которые не отражают фактическую деятельность предприятия или создают ложное впечатление о предприятии. 

В 2018 году было возбуждено 1 дело по признакам нарушения статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации).

При рассмотрении дел по фактам приобретения и использования исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг предполагаемый нарушитель является  правообладателем  исключительного  права  на  средство  индивидуализации, который осуществил приобретение данного права и в последующем реализует свое право на использование данного средства индивидуализации таким образом, что нарушает права иных лиц, не являющихся правообладателями.

Основанием для признания действий хозяйствующего субъекта по приобретению исключительных прав недобросовестной конкуренцией является наличие в таких действиях признаков недобросовестной конкуренции, изложенных в легальном определении недобросовестной конкуренции. Предметом рассмотрения антимонопольного органа является совокупность действий хозяйствующего субъекта при приобретении средства индивидуализации, а также, как правило, действия, предшествующие такому приобретению, подготовка к нему, мотивы этих действий и оценка этих действий на предмет добропорядочности, разумности и справедливости.

При этом отличием данного состава нарушения антимонопольного законодательства является то, что правообладателем не допущено нарушений в процедуре регистрации приобретенных прав на товарный знак, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания недействительным решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности по предоставлению охраны данному средству индивидуализации.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица на  момент  подачи  заявки  на  регистрацию  обозначения  в  качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Вместе с тем того обстоятельства, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака, самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно.  Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться узнаваемостью такого обозначения либо создать иным хозяйствующим субъектам препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Также было возбуждено 1 дело по признакам нарушения статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации).

Законом о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

Следует иметь в виду, что не всякое распространение не соответствующих действительности сведений, дискредитирующих другой хозяйствующий субъект, может быть признано актом недобросовестной конкуренции, а лишь такое, которое непосредственно способно оказать влияние на конкуренцию, то есть непосредственно предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им вред.

Можно выделить три признака рассматриваемой формы недобросовестной конкуренции: распространение информации, ее недостоверность (ложность, неточность, искаженность) и причинение вреда (ущерба деловой репутации).

Объектом дискредитации являются сами товары (их качество, потребительские свойства, назначение, способы и условия изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования, пригодности для определенных целей); состояние товарного рынка на котором реализуется товар (количество товара, предлагаемого к продаже, наличие товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар); условия реализации товара (цена и иное).

В целях предоставления хозяйствующим субъектам возможности добровольного устранения нарушений, связанных с недобросовестной конкуренцией, был введен институт предупреждений. Так в соответствии со статьей 39.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предупреждение выдается лицам, в случае выявления признаков нарушения статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В 2018 году Ставропольским УФАС России было выдано 18 предупреждений, из них 1 предупреждение по статье 14.1 ФЗ «О защите конкуренции» (недобросовестная конкуренция путем дискредитации), 14 предупреждений по статье 14.2 ФЗ «О защите конкуренции» (недобросовестная конкуренцию путем введения в заблуждение) и 3 предупреждения по статье 14.8 ФЗ «О защите конкуренции» (иные формы недобросовестной конкуренции).

Следует отметить, что один из встречающихся в практике Ставропольского УФАС России видов нарушений – это недобросовестная конкуренция, связанная с занижением стоимости услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности при участии в государственных закупках. Ставропольское УФАС России применяет следующую меру реагирования на указанный вид нарушений. При выявлении факта недобросовестной конкуренции на рынке страховых услуг, выдается предупреждение о перечислении суммы незаконно полученного дохода (суммы государственного контракта) в бюджет государства. В случае отказа добровольного исполнения предупреждения, в отношении нарушителя возбуждается дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства, результатом которого является выдача обязательного для исполнения предписания о перечислении в бюджет вышеуказанного дохода. В настоящее время арбитражными судами подтверждена законность и соразмерность применения указанной меры к нарушителям. 

В 2018 году по фактам недобросовестной конкуренции было возбуждено и рассмотрено 7 дел об административных правонарушениях. Сумма наложенного штрафа составила 423 тысячи рублей.

За истекший период 2019 года по фактам недобросовестной конкуренции было рассмотрено 5 дел об административных правонарушениях.  По результатам их рассмотрения были вынесены постановления о наложении штрафов. Сумма наложенного штрафа составила 305 531 рублей.

 

Правоприменительная практика Ставропольского УФАС России в сфере контроля законодательства о контрактной системе

 

Правоприменительная практика Ставропольского УФАС России за 2018 г. в сфере контроля законодательства о контрактной системе (Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

1. Работа Ставропольского УФАС России по рассмотрению жалоб участников закупок.

В 2018 г. в адрес Ставропольского УФАС России поступило 1881 жалоба (в 2017 году жалоб поступило 2205) от участников закупок на действия уполномоченных органов и государственных (муниципальных) заказчиков из них:

- 330 жалоб возвращено;

- 1538 жалоб рассмотрено по существу;

- 11 отозвано (1 жалоба на действия муниципального заказчика, 8 жалоб в отношении заказчиков СК, 1 жалоба на федерального заказчика);

- 1 передана по подведомственности, по 1 жалобе принято решение не рассматривать, поскольку не относится к компетенции контролирующего органа.

Из рассмотренных по существу жалоб (1538 жалоб): 201 жалоба рассмотрена на федеральных заказчиков (или 13 % от общего количества), 837 на заказчиков Ставропольского края (или 54 %), 500 жалоб на заказчиков муниципального уровня (или 33 % от общего количества). Здесь правильнее проследить закономерность по распределению финансирования среди заказчиков, относящихся к бюджетам различных уровней, нежели искать коррупционную составляющую. Поскольку те сферы деятельности, которым выделяются наибольшее количество бюджетных средств (здравоохранение, строительство крупных социально-значимых объектов, ремонт дорог) всегда являются привлекательными для бизнеса, здесь и будет большее количество недовольных и, соответственно, значительное количество поданных жалоб.

По итогам рассмотрения жалоб по существу (1538 жалоб):

- 1025 признаны необоснованными (342 жалоб в отношении муниципальных заказчиков, 572 жалобы в отношении заказчиков СК, 111 жалоб на федеральных заказчиков);

- 278 признана обоснованной (66 муниципальные, 163 заказчики СК, 49 федеральные заказчики);

- 235 признаны частично обоснованными (92 жалоба поступила на действия муниципальных заказчиков, 102 жалобы в отношении заказчиков Ставропольского края, 41 жалоба на федеральных заказчиков).

В процентном соотношении это выглядит так:

Таким образом, количество обоснованных и частично обоснованных жалоб составляет всего 33 % от общего числа рассмотренных по существу жалоб.

При этом, нередки случаи когда жалоба признается необоснованной, при этом, в ходе внеплановой проверки выдается предписание заказчику для устранения допущенных нарушений. Таких необоснованных жалоб, по которым выданы предписания рассмотрено Ставропольским УФАС России за 2018 год 24 (1 в отношении муниципального заказчика, 21 в отношении заказчиков СК, 2 в отношении федеральных заказчиков). Таким образом, обязанность контролирующего органа вместе с рассмотрением жалоб проводить внеплановую проверку в порядке ст. 99 Закона №44-ФЗ играет на руку участникам, целью которых является отменить закупку. Такие участники, например, подают жалобу на отклонение первой части заявки, указывая, в том числе, на нарушения в документации, что влечет выдачу предписания. При этом, изначально положения документации вполне устраивали такого участника. Разъяснения положений документации (позволяющие, возможно, заказчику внести изменения до проведения аукциона и устранить нарушения законодательства) не подаются. На заседании комиссии участник открыто заявляет, что если бы заявка была допущена, то и жалоба не подавалась. То есть участника тогда вполне бы устроили установленные не по ГОСТу требования, или ошибочно установленные в документации технические характеристики товара, которого просто не существует.

Большое количество необоснованных решений также является следствием того, что некоторые фирмы подают жалобы по основаниям, которые уже были рассмотрены контролирующим органом ранее в отношении других закупок и признаны не основанными на нормах закона. Но жалобы на одни и те же доводы поступают снова и снова на различные закупки, различных заказчиков. Основания не рассматривать такие жалобы Законом № 44-ФЗ не предусмотрено. Это касается, в основном, сферы здравоохранения, причем фирмы работают по всей Российской Федерации, а не только в Ставропольском крае. Большинство из них даже не очень интересует итог рассмотрения.

Если смотреть в разрезе принадлежности заказчика к уровню субъекта РФ, то количество необоснованных жалоб к обоснованным (и частично обоснованным) составляет:

- заказчики федерального уровня - 55 % и 45 %;

-  заказчики краевого уровня - 68 % и 32 %;

- заказчики муниципального уровня - 68 % и 32 %.

В результате рассмотрения жалоб и проведения по ним внеплановых проверок, выдано 385 предписаний для устранения допущенных нарушений законодательства о контрактной системе.

 

В последнее время недобросовестные заказчики все чаще используют инструкцию по заполнению заявки как инструмент привести к победе "своего" поставщика. Так, инструкции по заполнению заявок, как правило, содержат запутанные требования, а само техническое задание составляет более 50 листов мелким шрифтом, причем различные характеристики одного и того же товара, используемого при выполнении работ, могут встречаться в техническом задании, например, на странице 25, 42 и 56, что усложняет процесс подготовки заявки на участие в закупке.  Порой заказчики, так формируют техническое задание, что сами в итоге не понимают какие требования к товару, работам, услугам они установили и на основании чего.

Пример. Ставропольским УФАС России была рассмотрена жалоба участника в части незаконного отказа в допуске первой части заявки. Техническое задание и инструкция по заполнению заявки была составлена таким образом, что использовать при выполнении работ товар, соответствующий одновременно и требованиям документации, и положениям ГОСТов не представлялось возможным. Таким образом, если в соответствии с положениями документации заявка допускалась к участию в торгах, то при поставке мог возникнуть ряд трудностей по приемке выполненных работ, которые не соответствовали бы требованиям ГОСТ. В этом случае заказчику и подрядчику пришлось бы заключить контракт не на условиях документации, что влечет применение штрафных санкций (ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ - штрафные санкции 1 % от НМЦК от 5 000 до 30 000 рублей) или изменить условия контракта, что также предусматривает административную ответственность (ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ - 20 000 руб. на должностное лицо, 200 000 руб. на юридическое). Строительный контроль такие работы, не соответствующие государственным стандартам, просто не примет, соответственно это может повлечь расторжение контракта в одностороннем порядке и включение подрядчика в РНП. Комиссией   контролирующего органа был зафиксирован факт нарушения и выдано соответствующее предписание о приведении документации в соответствие с требованиями законодательства, отмене протоколов и продлении сроков подачи заявок. 

 

В соответствии с последними изменениями в законодательство в части требований к составу заявки, участнику необходимо указать только согласие на выполнение работ, а также наименование страны происхождения (только в случае установления условий по ст. 14 Закона № 44-ФЗ) и конкретные показатели (только в случае, если в документации нет указания на товарный знак или участником предлагается эквивалентный товар установленному документацией). В иных случаях, если участник обязуется выполнить работы, оказать услуги в полном соответствии с требованиями заказчика, то достаточно только дать СОГЛАСИЕ НА ВЫПОЛНЕНИЕ ТАКИХ РАБОТ, ОКАЗАНИЕ УСЛУГ.

Пример. Ставропольским УФАС России была рассмотрена жалоба на неправомерный отказ в допуске по причине отсутствия конкретных показателей товара, используемого при оказании услуги на уборку офисных помещений в здании заказчика (участником не указаны точные размеры мыла, запах освежителя воздуха и торговый знак средства для мытья полов, которое будет использовано при выполнении работ). Действия комиссии заказчика по рассмотрению заявок были признаны незаконными, поскольку участник уже дал согласие на оказание услуг в соответствие с требованиями документации, причем сделал это с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки, следовательно, параметры оказываемой услуги прописывать в своей заявке не обязан, поскольку будет использовать при оказании услуг товар с характеристиками, установленными заказчиком. Контрольный орган признал это нарушением, заказчику выдано обязательное для исполнения предписание о рассмотрении заявок повторно, с учетом норм и требований Закона № 44-ФЗ.

 

2. Работа по осуществлению проверочных мероприятий

 

В 2018 г. по обращениям хозяйствующих субъектов, контролирующих органов и самих заказчиков (которые сами "признались" о допущенных нарушениях), обращений в рамках согласования по несостоявшимся закупкам осуществлено: 473 внеплановые проверки на основании статьи 99 Закона № 44-ФЗ. Из них: 265 проверок осуществлено в отношении заказчиков муниципального уровня (в основном это проверки по материалам, поступающим из финансовых управлений районов и городских округов края), 95 проверок в отношении заказчиков Ставропольского края, 113 проверок в отношении федеральных заказчиков (большинство в рамках согласования, так как Ставропольское УФАС России осуществляет согласование заключения контракта по несостоявшимся закупкам для федеральных заказчиков).

В 2018 году Ставропольским УФАС России проведено 4 плановые проверки.

В соответствии с Постановлением Правительства от 27 октября 2015 г. № 1148 "О порядке ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решениях и выданных предписаниях" вся информация о проводимых Управлением плановых и внеплановых проверках, размещается на официальном сайте в ЕИС - zakupki.gov.ru.

 

В 2018 году в адрес Ставропольского УФАС России поступило 218 обращений контрольно-ревизионных управлений муниципального уровня, содержащие информацию о результатах проведенных контрольных мероприятий в отношении заказчиков на предмет соблюдения ими требований Закона №44-ФЗ.

При этом, некоторые финансовые управления направляют материалы плановых проверок в отношении заказчиков, содержащие признаки совершения административных правонарушений, по которым срок исковой давности на момент поступления материалов уже истек или до окончания срока привлечения лица к ответственности остается меньше месяца. Если учесть тот факт, что для проведения полноценной внеплановой проверки и оценки материалов на предмет нарушения законодательства, необходимо запрашивать дополнительные документы, уведомить надлежащим образом лицо, в отношении которого будет проведено административное расследование, установить субъектный состав правонарушения и т.д., то привлечь должностное лицо к ответственности не представляется возможным.

 

Для примера, одним из финансовых управлений администрации МР СК направляются материалы, содержащие только справку о выявленных нарушениях. Более того, нарушения указаны в обобщенном виде, без конкретизации. Например, в акте указано следующее: «заказчиком не размещены сведения об исполненных контрактах за 2018 год», при этом не уточнено сведения в отношении каких именно контрактов не размещены, также не представлены копии контрактов и иных документов, подтверждающих факт нарушения. В результате, Ставропольское УФАС России вынуждено запрашивать у заказчика документы для проведения внеплановой проверки в полном объеме. Таким образом, в отношении заказчика проверка одних и тех же фактов нарушения проводится, по сути, два раза. Заказчик вынужден дважды копировать документы для предоставления в контрольные органы. Таким образом, два контролирующих органа на муниципальном и федеральном уровне дублируют функции друг друга, что приводит, в том числе, к дополнительному расходованию бюджетных средств и нерациональному распределению рабочего времени трех бюджетных структур (заказчика, фин.управления и Ставропольского УФАС России). Данный факт может свидетельствовать о формальном подходе финансового управления к исполнению своих функций контролирующего органа в сфере закупок, следовательно, не позволяет своевременно принять меры по привлечению должностного лица к ответственности за совершенные нарушения.

 

Важно отметить, что основанием для проведения внеплановой проверки в порядке ч. 15 ст. 99 Закона № 44-ФЗ служит поступление информации о нарушении законодательства. Таким образом, финансовому управлению района нет необходимости направлять в адрес УФАС по СК акты проведенных ими плановых проверок в полном объеме, достаточно направить выписку из акта или иное информационное письмо, содержащее информацию о допущенных заказчиком нарушениях с приложением копий подтверждающих документов. Это будет являться достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

 Обращения, направленные в адрес Ставропольского УФАС России, могут послужить основанием для проведения внеплановой проверки (в том числе запроса необходимой информации) только в том случае, если будут содержать информацию о нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок со ссылками на конкретные действия лиц, поименованных в пп. б) п. 2) ч. 3 ст. 99 Закона № 44-ФЗ (заказчиков, уполномоченных органов и т.д.). То есть, только в том случае, если в обращении указано, что конкретный заказчик совершил нарушение законодательства при проведении определенной закупки, выразившиеся в определенных действиях (бездействии). Напротив, обращения, в которых указано, например, что заказчики Ставропольского края допускают нарушения Закона № 44-ФЗ при закупке лекарственных препаратов не могут послужить основанием для проведения проверки, о чем дается соответствующий ответ автору.

У Ставропольского УФАС России также отсутствуют законные основания для проведения внеплановой (документарной, камеральной, выездной) проверки в отношении заказчика в случае ошибочного размещения информации на официальном сайте в ЕИС. Так, нередко в ФАС обращаются заказчики с просьбой отменить ошибочно размещенную закупку у единственного поставщика. Необходимо отметить, что при отсутствии признаков нарушения, внеплановая проверка контролирующим органом проведена быть не может в силу ч. 15 ст. 99 Закона № 44-ФЗ. Таким образом, основания для выдачи предписания отменяющего такую ошибочно размещенную закупку отсутствуют.

 

Также в адрес Управления ФАС по СК поступают материалы, содержащие признаки нарушения требований законодательства о закупках при планировании закупок или в части ненадлежащего исполнения сторонами условий контракта. При этом, ч. 5 и ч. 8 ст. 99 Закона № 44-ФЗ определены органы исполнительной власти, осуществляющие контроль в вышеуказанных сферах - это финансовые органы и органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля. В связи с чем, такие обращения передаются для рассмотрения по существу в соответствующие структурные подразделения (финансовые управления районов и городских округов для заказчиков муниципального уровня, министерство финансов Ставропольского края и Управление федерального казначейства по Ставропольскому краю), в результате чего затягиваются сроки для принятия мер реагирования.

 

3. Работа по ведению реестра недобросовестных поставщиков

 

В 2018 года в Управление ФАС по Ставропольскому краю поступило 107 обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП), из них по факту расторжения контракта в одностороннем порядке поступило 69 обращений (или 66 %), по причине уклонения участника от заключения контракта 35 обращений (или 33 %), 1 участник включен в РНП по решению суда (что составляет менее 1% от общего количества рассмотренных обращений).

2 обращения о расторжении контракта в одностороннем порядке оставлены без рассмотрения, поскольку решение заказчика об отказе заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке на момент заседания комиссии не вступило в законную силу.

По итогам рассмотрения обращений в реестр недобросовестных поставщиков включено 47 хозяйствующих субъектов, в 55-ти случаях о включении в реестр отказано (соотношение включенных в реестр и не включенных в него организаций составляет 46% к 54%), 1 обращение направлено по подведомственности, поскольку закупка осуществлялась в рамках государственного оборонного заказа.

Федеральным законом от 31.12.2017 года № 504-ФЗ установлено, что в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную законом, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта. Таким образом, направления сведений для включения участника в РНП является ОБЯЗАННОСТЬЮ заказчика вне зависимости от того, заключен или нет контракт со вторым участником.

Напоминаем, что ответственность за ненаправление или несвоевременное направление в контрольный орган информации, подлежащей включению в РНП предусмотрена ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно требованиям части 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1062, информация и документы, предусмотренные пунктами 6 - 8 настоящих Правил, направляются заказчиком в уполномоченный орган на бумажном носителе с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица заказчика либо в электронной форме (в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок), имея в виду, что эта информация должна быть подписана указанным должностным лицом с использованием электронной подписи. Сопроводительное письмо должно содержать перечень прилагаемых документов.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Из вышеизложенного следует, что обращения, не подписанные электронной цифровой подписью, не соответствуют требованиям Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1062 и статьи 104 Закона № 44-ФЗ. Такие обращения, поступающие в адрес Ставропольского УФАС России, оставлены без рассмотрения.

У многих заказчиков отсутствует возможность подписания документов, направленных посредствам электронной почты, электронной подписью. При этом, направление сведений почтовым отправлением не будет являться нарушением установленного законом трехдневного срока ввиду следующего.

В соответствии со статьей 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, трехдневные сроки для направления сведений в РНП исчисляются с момента подачи обращения заказчика в организацию почтовой связи вне зависимости от того, когда такое письмо будет получено контролирующим органом.

 

Исходя из статистики поступающих в контролирующий орган обращений, заказчики все чаще стали пользоваться таким инструментом, предусмотренным законодательством о закупках, как расторжение контракта в одностороннем порядке в порядке ст. 95 Закона № 44-ФЗ, минуя судебную инстанцию. При этом, необходимо отметить, что расторгая контракт в одностороннем порядке заказчик должен доказать недобросовестное поведение участника соответствующими документами. Поскольку нередки случаи, когда решение заказчика об одностороннем расторжении контракта не обоснованное соответствующими документами (заключение экспертизы, надлежащим образом оформленные акты об отказе от приемке товара, работы, услуги ненадлежащего качества и т.д.) отменяется впоследствии подрядчиком (поставщиком, исполнителем) в суде, что влечет наложение на заказчика дополнительных расходов в виде штрафных санкций, судебных издержек и обязанности оплатить поставленный товар, выполненную работу, оказанную услугу.

Основаниями для включения в РНП по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта является:

1) ненадлежащее качество поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, что должно быть подтверждено соответствующими документами (экспертиза, заключение стройконтроля и т.п.),

2) отсутствие документов на товар, разрешительных документов на выполнение работ, оказание услуг (сертификат соответствия, регистрационное удостоверение, лицензия, членство в СРО и т.д.),

3) существенное нарушение срока поставки, выполнения работ, оказание услуг,

4) изменение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в одностороннем порядке условий исполнения контракта.

При этом, участник не включается в реестр, в случае

1) возникновения по вине заказчика обстоятельств, препятствующих качественно исполнить контракт, что должно быть подтверждено соответствующими документами,

2) изменения заказчиком требований при исполнении контракта,

3) если заказчиком не исполнены встречные обязательства,

4) если качество исполнения подтверждено заключением экспертизы.

 

Также необходимо обратить особое внимание, что возможность расторжения контракта в одностороннем порядке предусмотрена законодательством как для заказчика, так и для участника.

 

Пример. Заказчик обратился в Ставропольское УФАС России о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении недобросовестного исполнителя. На заседании комиссии участник пояснил, что работы не были выполнены в срок по вине самого заказчика, поскольку тот не предоставил подготовленную площадку для выполнения работ (не были проведены коммуникации, не имелось разрешительной документации со стороны соответствующих организаций: водоканал, электросети), заказчик не в полном объеме передал проектную документацию. При этом, участником в обосновании своих доводов предоставлена переписка с заказчиком и сторонними организациями, а также акты частично выполненных до расторжения контракта работ, журнал выполненных работ с подписью организации, выполняющей строительный контроль. Заказчик не принял уже выполненные работы на сумму свыше 4 млн. руб., поскольку имелись замечания стройконтроля. При этом, подрядчик не воспользовался своим правом и не обратился к заказчику с решением о расторжении контракта в одностороннем порядке на основании ст.95 Закона № 44-ФЗ и взыскании неустойки. А также не оспорил в суде решение заказчика о расторжении контракта и, таким образом, не предпринял никаких мер по защите своих прав. Основываясь на том, что ни одной из сторон не доказан факт добросовестного (недобросовестного) поведения подрядчика, комиссия контролирующего органа вынесла решение сведения в РНП не включать. Такие спорные вопросы о расторжении контракта целесообразно рассматривать в судебном порядке, с привлечением экспертных организаций.

 

4. Практика по выявлению административных правонарушений и привлечения к ответственности.

 

 В 2018 году по административным делам за нарушения требований Закона №44-ФЗ возбуждено дел об административных правонарушениях.

За указанный период вынесено 752 Постановления о наложении штрафа на общую сумму – 10 594,4 тыс. руб.;

- 132 дела прекращено в связи с отсутствием состава и события правонарушения и по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, 13 дел прекращено по малозначительности. Всего прекращено Ставропольским УФАС России 145 дел, что составляет 16 % от общего количества рассмотренных.

В рамках административного производства выдано 1 предупреждение, которое исполнено заказчиком в полном объеме.

Ставропольским УФАС России взыскано в бюджеты различных уровней 9 409, 6 тыс. руб. по постановлениям в рамках Закона №44-ФЗ. Таким образом, в добровольном порядке исполнено 565 постановлений о наложении штрафов.

 

Полномочия Ставропольского УФАС России по рассмотрению дел об административных правонарушениях в сфере закупок определены ст. 23.66 КоАП РФ, согласно которой контрольные органы в сфере закупок рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 2.1 статьи 7.29, частями 1 - 4.2, 6 - 8, 10, 11, 13, 14 статьи 7.30, частью 2 статьи 7.31, статьей 7.31.1, частями 1 - 6 статьи 7.32, частью 1 статьи 7.32.5, статьей 7.32.6 (в пределах своих полномочий, за исключением сферы государственного оборонного заказа), частью 11 статьи 9.16 (за исключением сферы государственного оборонного заказа и сферы государственной тайны), частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 (за исключением сферы государственного оборонного заказа и сферы государственной тайны) настоящего Кодекса.

В последнее время в адрес Ставропольского УФАС России все чаще направляются для рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.29.3 КоАП РФ, составленные по факту нарушение законодательства при планировании закупок. При этом, ст. 23.7 и 23.7.1 КоАП РФ установлены полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.29.3, частями 8 - 10 статьи 7.32 КоАП РФ федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (Федеральное казначейство по СК, Министерство финансов СК). Вышеуказанные постановления, возбужденные по факту нарушения требований Закона № 44-ФЗ, допущенные заказчиками при планировании закупок и приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги передаются Ставропольским УФАС России в соответствующие структуры для рассмотрения, по существу.

 

5. Заключение контракта с единственным поставщиком

 

Ставропольским УФАС России в 2018 году был рассмотрен ряд Постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, вынесенные органами прокуратуры районов Ставропольского края по частям 1 и 2 статьи 7.29 КоАП РФ. Суть нарушений, вменяемых должностным лицам заказчиков Ставропольского края, заключалась в закупке одноименных товаров, работ, услуг, посредством заключения ряда договоров с одной организацией в одном квартале. При этом, каждый договор не превышал 100 000 рублей (400 000 рублей для организаций, поименованных в п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ) и заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании п. 4 (п. 5) ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ. По результатам рассмотрения вышеуказанных материалов, Ставропольским УФАС России вынесены Постановления о прекращении производства по делам об административном правонарушении в связи с отсутствием события в действиях должностных лиц - заказчиков (статья 24.5 КоАП РФ). Ставропольское УФАС России, при вынесении Постановления о прекращении дел об административном правонарушении, мотивирует свое решение следующим.

Федеральным законом в части 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ, закреплено два способа определения исполнителей (поставщиков): конкурентный и осуществление закупки у единственного исполнителя.

Перечень случаев, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) указан в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. При этом, при закупке у единственного поставщика по пунктам 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ установлены исключительные ограничения - это: - по сумме контракта; - по годовому объему таких закупок. Каких-либо иных ограничений, в том числе по количеству контрактов, заключенных в определенный временной период; одноименности закупаемых товаров, работ или услуг; либо по количеству контрагентов, с которыми заключаются договоры, Закон № 44-ФЗ не предусматривает. Установлено, что каждый из договоров в отдельности, заключен на сумму, не превышающую предельный пороговый барьер, установленный в пункте 4 (пункте 5) части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Также установлено, что сумма заключенных договоров не превышает двух миллионов рублей и не превышает 5 процентов от годового объема закупок каждой из организаций. То есть, из представленных в материалы дела договоров следует, что они заключены с соблюдением того порядка, который, предусмотрен пунктом 4 (пунктом 5) части 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ. Ряд вынесенных Управлением Постановлений о прекращении обжаловано в районных судах Ставропольского края. По результатам рассмотрения дел в судебном процессе, Постановления Ставропольского УФАС России отменены как незаконные. По жалобам Ставропольского УФАС России, Ставропольским краевым судом производство по делам об административных правонарушениях прекращены на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решения районных судов отменены. Постановления Ставропольского УФАС России признаны законными и обоснованными. Следовательно, состав административного правонарушения по ч. 1 и ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ отсутствует. Одно из итоговых судебных решений - решение Ставропольского краевого суда от 16.05.2018 года по делу № 7-315/2018.

Таким образом, должностным лицом Ставропольского УФАС России были подтверждены законные действия заказчиков, их право и свобода в заключении договоров с единственным поставщиком, установленные на законодательном уровне, в том числе предусмотренные ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Также необходимо отметить тот факт, что заключение контрактов до 100 тыс. руб. (400 тыс. руб.) осуществляется в основном с субъектами малого предпринимательства. Таким образом, расширяется участие СМП в закупках для государственных и муниципальных нужд. Кроме того, при заключении вышеуказанных договоров обеспечение заявки и обеспечение исполнения контракта не требуется. Таким образом, малые предприниматели не изымают деньги из оборота для участия в закупках, что позволяет фирмам с небольшим объемом выручки развиваться на рынке, создавая конкурентную среду.

Заказчики, по общему правилу, обязаны осуществлять у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций не менее 15% совокупного годового объема закупок путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. Чаще всего заказчики, выполнив условия ст. 30 Закона № 44-ФЗ в части 15% порога осуществления закупок у СМП, более у субъектов малого предпринимательства закупки, как правило, не осуществляют. Таким образом, незаконное привлечение должностных лиц к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 7.29 КоАП, приведет к тому, что заказчики не будут пользоваться своим правом на заключение договоров до 100 тыс. (400 тыс. руб.), что приведет к ограничению доступа малых предпринимателей к закупкам для государственных и муниципальных нужд.

 

6. Актуальные вопросы о контрактной системе

 

По традиции, данный раздел доклада посвящен изменениям в законодательстве о закупках, которые повлияют на работу поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заказчиков в 2019 году.

Так, в конце 2018 года были приняты последние изменения в Закон № 44-ФЗ, которые отражены в трех федеральных законах от 27.12.2018: № 502-ФЗ, № 512-ФЗ и № 518-ФЗ.

1)  С 2019 года почти все закупки по 44-ФЗ проводятся в электронном виде. Для участия в закупках для государственных и муниципальных нужд в рамках последних изменений участнику необходимы: квалифицированная электронная подпись, аккредитация на электронной торговой площадке (регистрация в единой информационной системе) и специальный счет (для закупок, в которых предусмотрено обеспечение заявки).

Закупки, для которых остается возможной бумажная форма заключения договоров - это закупки у единственного поставщика; закупки, осуществляемые для работы заказчика за границей или закупки у иностранных подрядчиков; закупки для оказания скорой медицинской помощи и нормального жизнеобеспечения граждан и закупки для оказания гуманитарной помощи, и ликвидации ЧС; а также закупки по решению Правительства.

Заказчики имели возможность провести электронные конкурсы и запросы котировок в добровольном порядке до 1 января 2019 года. Начиная с этой даты проведение электронной процедуры становится обязательной для всех участников контрактной системы.

Из практики контролирующего органа можно сделать вывод, что заказчики неохотно проводят эти новые для себя процедуры закупок. Так, до 1 марта 2019 года в Ставропольское УФАС России поступила 1 жалоба на действия заказчика при осуществлении конкурса в электронной форме.

 

2) Для участия в электронных закупках участникам необходимо пройти регистрацию в ЕИС по новым правилам. При этом, обязанность регистрации в ЕИС относится только к новым участникам закупок и тем, у кого до конца аккредитации на площадке осталось три месяца и менее. С 1 января 2020 года регистрация в ЕИС станет обязательной для всех. Так, 30 декабря 2018 года принято постановление правительства РФ № 1752 "О порядке регистрации участников закупок в Едином реестре участников закупок в ЕИС", согласно которому информация из Единого реестра участников закупок автоматически будет попадать на все действующие электронные торговые площадки, которые определены распоряжением Правительства РФ от 12.07.2018 года № 1447-р. Необходимо отметить, что перед тем как подавать заявление на регистрацию в ЕИС, директор должен зарегистрировать организацию на Госуслугах, добавить сотрудников и наделить их полномочиями для участия в торгах.

Так, Ставропольское УФАС России при рассмотрении вопроса о включении участника в РНП не раз сталкивалось с тем, что участники не могли подписать контракт по причине того, что лицо, действующее на площадке от имени организации, не было наделено соответствующими полномочиями на заключение (подписание) контракта. В связи с чем, срок для подписания проекта контракта был участником пропущен, сведения об Обществе направлены заказчиком для рассмотрения вопроса о включении реестр недобросовестных поставщиков.

Важно также отметить, что те участники закупок, которые прошли аккредитацию до 2019 года на электронных площадках, могут отложить регистрацию в ЕИС до конца года, но не позднее чем за три месяца до окончания срока аккредитации (но с этим лучше не затягивать, поскольку в конце года таких участников может быть очень много…). Это законодательно закреплено в ч. 47 и ч. 50 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, а именно с 1 января по 31 декабря 2019 года, включительно аккредитованные ранее на электронных площадках участники закупок для участия в электронных процедурах обязаны пройти регистрацию в единой информационной системе. По 31 декабря 2019 года включительно подача заявок на участие в электронных процедурах и участие в таких процедурах осуществляются в том числе лицами, которые аккредитованы до 1 января 2019 года на электронной площадке, информация и документы о которых включены в реестр, предусмотренный статьей 62 настоящего Федерального закона. При этом регистрация в единой информационной системе до указанной даты не требуется.

 

3) Что касается закупок у СМП и СОНКО в преддверии отчета по таким закупкам (до 1 апреля 2019 года) необходимо отметить следующее.

Ввиду изменений в законодательстве по закупкам по СМП и СОНО составлять отчет о закупках за прошлый 2018 год нужно с учетом изменений, вступивших в силу 1 января. Данная позиция изложена в Письме Минфина России от 02.11.2018 N 24-01-07/79316.

С 01.01.2019 вступают в силу положения Федерального закона от 31.12.2017 N 504-ФЗ, в соответствии с которыми вносятся изменения в часть 2 и 4 статьи 30 Закона № 44-ФЗ.

Согласно изменениям в законодательстве, при определении объема закупок, предусмотренного частью 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, в расчет совокупного годового объема закупок не будут включаться закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 статьи 93 указанного Федерального закона, за исключением закупок, которые осуществлены в соответствии с пунктами 25 - 25.3 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе по результатам несостоявшегося определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), проведенного в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 указанной статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Закона № 44-ФЗ по итогам года заказчик будет обязан составить отчет об объеме закупок у СМП, СОНКО, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе.

Учитывая изложенное, при подготовке отчета об объеме закупок у СМП и СОНКО за 2018 год заказчикам следует руководствоваться положениями Закона о контрактной системе и Постановление Правительства РФ от 17.03.2015 N 238 (ред. от 19.11.2016)"О порядке подготовки отчета об объеме закупок у СМП и СОНО…".

Таким образом, изменения, внесенные Законом N 504-ФЗ, вступающие в силу с 01.01.2019, должны быть учтены при подготовке годового отчета за 2018 год.

По-прежнему, одним из пробелов законодательства является то, что в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, заказчики обязаны осуществлять закупки способами, среди которых не указаны электронные процедуры, кроме аукциона.

 

4) Также напоминаем, что до 1 июля 2019 года обеспечение заявки в электронных закупках путем предоставления банковской гарантии не предусмотрено. Это ограничение зафиксировано в ч. 52 ст. 112 Закона № 44-ФЗ. По 30 июня 2019 года включительно обеспечение заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

 

5) Одним из долгожданных изменений в законодательство о закупках является отмена так называемой «внешней экспертизы» по несостоявшимся закупкам. 

Федеральным законом от 27.12.18 года № 502-ФЗ (опубликован 27.12.18 года и вступил в силу со дня опубликования) изменена редакция пункта 1 части 4 статьи 94 Закона № 44-ФЗ в части дополнения случаев, когда не требуется проведение экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги путем привлечения сторонних экспертов и экспертных организаций по контрактам, заключенным по результатам несостоявшихся электронных процедур (конкурсах, аукционах и котировках, когда только один участник соответствовал всем требованиям и с ним заключали контракт).

С указанной даты (27.12.2018 г.) в перечень исключений входят закупки по пунктам 25.1 – 25.3 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Установлены единые требования к оформлению внешних экспертиз, проводимых сторонними экспертами, экспертными организациями, а также введена административная и уголовная ответственность за нарушения при их проведении.

 

6) Федеральным законом от 27.12.2018 № 502-ФЗ статья 112 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе была дополнена частью 54, согласно которой

до 1 октября 2019 года в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 1 января 2019 года контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки налога на добавленную стоимость в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 1 января 2019 года, если увеличенный размер ставки налога на добавленную стоимость не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Таким образом, увеличение ставки НДС с 18 % до 20 % может осуществляться только при наличии всех перечисленных в ч. 54 ст. 112 Закона № 44-ФЗ условий: во-первых, соглашение сторон (то есть увеличение ставки НДС является правом заказчика); во-вторых, в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 1 января 2019 года; в-третьих, по контрактам, срок исполнения которых истекает до 01 октября 2019 года; в-четвертых, только в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств.

 

7) С 1 июля 2019 года ст. 34 Закона № 44-ФЗ дополняется п. 30 о включении в проект контракта (в случае установления требования об обеспечении исполнения контракта) условия в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение.

Размер такого обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7, 7.1, 7.2 и 7.3 статьи 96 настоящего Федерального закона. За каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного настоящей частью, начисляется пеня.

Это необходимо в обязательном порядке учесть при формировании проекта контракта по закупкам, опубликованном после 1 июля 2019 года, поскольку будет являться нарушением Закона №44-ФЗ и основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ должностного лица, утвердившего документацию, сформировавшего извещение.

С 1 июля 2019 года уточнен порядок уменьшения размера и изменения способа обеспечения контракта в ходе его исполнения. Исполнитель получает право изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить новое обеспечение в уменьшенном размере (Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 502-ФЗ). Таким образом, уменьшение размера обеспечения больше не является условием для изменения способа обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с ч. 7.2 ст. 96 Закона № 44-ФЗ (действующей с 01.07.2019 г.) размер обеспечения исполнения контракта уменьшается пропорционально стоимости исполненных обязательств посредством направления заказчиком в реестр контрактов информации об исполненных контрагентом обязательствах либо об исполнении предусмотренного контрактом этапа. Уменьшение размера обеспечения производится пропорционально стоимости исполненных и принятых обязательств.

Если в качестве обеспечения, размер которого был уменьшен, контрагент предоставил банковскую гарантию, требование заказчика об уплате денежных сумм по этой гарантии может быть предъявлено в размере не более размера обеспечения исполнения контракта, рассчитанного с учетом информации об исполнении контракта из реестра контрактов. В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем внесения денежных средств, заказчик по заявлению контрагента возвращается ему в установленный контрактом срок денежные средства в сумме, на которую уменьшен размер обеспечения исполнения контракта.

Уменьшение размера обеспечения исполнения контракта осуществляется при условии отсутствия неисполненных контрагентом требований об уплате неустоек, а также приемки заказчиком исполненного по контракту. Такое уменьшение не допускается в случаях, определенных Правительством РФ в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты здоровья, прав и законных интересов граждан РФ.

 

8) Согласно изменениям, внесенным в часть 6 статьи 44 Закона № 44-ФЗ любые государственные и муниципальные учреждения, в том числе бюджетные и автономные, которые участвуют в процедурах закупок в качестве участников, с этой даты освобождаются от обязанности предоставлять обеспечение заявки. Например, закупки медицинских услуг, в которых участвуют поликлиники, больницы, роддома (ГБУЗ Ставропольского края). При этом, обеспечение исполнения контракта по-прежнему является обязательным условием для вышеуказанных участников закупок.

 

9) Внесены уточнения в ч. 2 ст. 37 «Антидемпинговые меры», согласно которых, участник обязан в любом случае оплатить обеспечение исполнения контракта, если снизил цену контракта более чем на 25 % от НМЦК. При этом, если цена контракта свыше 15 млн. руб., то участник оплачивает обеспечение исполнения контракта в полуторном объеме; если цена контракта менее 15 млн. руб. то участник на выбор: может оплатить обеспечение в размере, предусмотренном документацией и предоставить информацию, подтверждающую его добросовестность или может также оплатить обеспечение в полуторном размере от суммы, указанной в документации.

 

10)  Что касается закупок у единственного поставщика, то перечень оснований для осуществления таких закупок, предусмотренный частью 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ о контрактной системе, дополнен пунктом 55, предусматривающим закупку без проведения конкурентных процедур бланков свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния, документов, которые удостоверяют личность.

Также помимо учреждений культуры, образовательных организаций и иных поименованных в п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ организаций, осуществлять закупки у единственного поставщика на сумму, не превышающую 400 тыс. руб. имеют также право государственные или муниципальные научные организации. Что также косвенно повышает участие СМП в закупках для государственных и муниципальных нужд. Так, научные организации имеют часто узконаправленную специфику и им требуется к поставке товар (оказание услуги) представленные на рынке чаще всего одним производителем. Соответственно, расходы на проведение закупочных мероприятий в данном случае будут необоснованны и неэффективны.

 

11) Напоминаем, что федеральным законом от 31.12.2017 № 504-ФЗ с 1 июля 2018 года внесены изменения в ч. 9 ст. 94 Закон №44-ФЗ, которая регулирует порядок формирования отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения (далее - отчет).

В порядке ч. 9 ст. 94 Закона № 44-ФЗ в ЕИС размещается:

- во-первых, отчет о результатах отдельного этапа исполнения контракта в случае, если предметом контракта является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации или цена контракта превышает один миллиард рублей;

- во-вторых, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4, 5, 23, 42, 44, 46 или 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона) также отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе. 

Таким образом, в ч. 9 ст. 94 Закона № 44-ФЗ указаны два типа отчетов. Один касается результатов отельного этапа исполнения контракта. Другой содержит информацию о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге.

Кроме того, согласно п. 1 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1093 (далее – Порядок) указывается, что вышеуказанный Порядок регулирует вопрос подготовки и размещения двух типов отчета: об исполнении государственного (муниципального) контракта; о результатах отдельного этапа его исполнения.

Аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от 14 августа 2018 г. N 24-03-07/57438.

Важно также отметить, что неразмещение отчетов об исполнении контрактов в ЕИС в отношении контрактов, не указанных в ч. 9 ст. 94 Закона №44-ФЗ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей. Размещение же таких отчетов с нарушением Порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1093 в том числе несоответствие формы такого отчета и сроков его размещения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ на в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.